S’il est un sujet clivant aussi bien au niveau des états-majors que de la classe politique en France, c’est bien la question d’un second porte-avions pour la Marine nationale. La situation est pourtant paradoxale, puisqu’il n’existe sur la planète que deux Marines disposant de porte-avions à propulsion nucléaire, qui plus est, équipés de catapultes et de brins d’arrêt permettant de mettre en œuvre une vaste panoplie d’appareils.
Quant aux autres marines, elles doivent se contenter de porte-avions ou porte-aéronefs armés d’avions à décollage court ou vertical comme le F-35 et le Harrier, ou capable d’employer un tremplin comme le Mig-29 ou le J-15, ceci se faisant au détriment de la charge de l’appareil ainsi que du nombre de rotations aériennes supportées par le navire. Les avantages du porte-avions CATOBAR (CATapultes et Brins d’ARrêts) sont tels que Pékin a consenti des efforts colossaux pour s’en doter, alors que le nouveau porte-avions Type 003 Fujian a été lancé le 17 juin de cette année.
Sommaire
Le remplaçant du Charles de Gaulle sera sécurisé dans la LPM
En 2020, la ministre des Armées Florence Parly annonça le lancement du programme destiné à concevoir et construire le remplaçant du porte-avions nucléaire (PAN) Charles de Gaulle, en service depuis 2001, et qui devra quitter la ligne en 2038. Le nouveau navire sera également à propulsion nucléaire, comme son prédécesseur, mais bien plus imposant, avec un tonnage estimé de 70.000 à 80.000 tonnes, presque deux fois les 45.000 tonnes du Charles de Gaulle, afin de mettre en œuvre le successeur du Rafale M, lui aussi plus imposant que l’appareil qu’il remplacera.
En outre, le navire disposera de catapultes, non pas à vapeur comme le Charles de Gaulle et les porte-avions Foch et Clemenceau avant lui, mais électromagnétiques, qui seront acquises aux États-Unis et du même modèle que celles qui équipent les nouveaux super porte-avions nucléaires de l’US Navy de la classe Ford.
Toutefois, comme son prédécesseur, le nouveau porte-avions français souffrira d’une faiblesse de taille, celle d’être le seul porte-avions en service au sein de la Marine nationale, ne permettant pas d’assurer l’indispensable permanence aéronavale indissociable de son efficacité, ainsi que de son caractère dissuasif.
Néanmoins, alors que la construction du remplaçant du Charles de Gaulle avait déjà engendré de nombreuses protestations, il est vrai émanant en grande partie d’une unique source, l’effort budgétaire lié à la construction d’un second bâtiment et de son groupe aéronavale est pour l’heure jugé à ce point élevé qu’il n’est pas envisagé, et reporté à une décision ultérieure, dans une redite de ce qui fut fait ces 20 dernières années au sujet d’un éventuel sister-ship du Charles de Gaulle.
Alors que la situation sécuritaire a considérablement évolué ces derniers mois, en Europe, comme dans le Pacifique et au Moyen-Orient, et qu’une nouvelle Loi de Programmation Militaire sera conçue en urgence cet automne pour répondre à ces évolutions géopolitiques, est-il pertinent, ou tout simplement possible, d’acter la construction d’un second porte-avions destiné à évoluer aux côtés du remplaçant du Charles de Gaulle, alors que l’ensemble des Armées souffre de nombreuses faiblesses capacitaires à traiter de toute urgence ?
Forces, faiblesses et contraintes d’un second porte-avions pour la Marine nationale
Si le porte-avions est plébiscité dans la plupart des grandes forces armées du monde, il ne manque pas de détracteurs en France. Selon les arguments avancés fréquemment, ce navire serait onéreux et vulnérable, et consommerait des crédits qui seraient bien plus efficacement dépensés pour accroitre d’autres capacités, comme la flotte de chasse, la flotte sous-marine ou la flotte de surface.
Un arbitrage de moyens complexe et difficile à réaliser
En outre, le binôme formé par le Rafale et le nouvel avion de ravitaillement en vol A330 MRTT permettrait à l’Armée de l’Air de mener des opérations à longue distance, sans qu’il soit nécessaire de déployer un porte-avions dont le bénéfice opérationnel serait dès lors, selon ses détracteurs, contestable si pas superfétatoire.
L’aspect budgétaire est incontestable, puisque pour le prix d’un second porte-avions nucléaire et des navires et aéronefs nécessaires à sa mise en œuvre, l’Armée de l’Air et de l’espace pourrait acquérir 80 Rafale supplémentaires, soit cinq escadrons de chasse, ainsi qu’un escadron d’A330 MRTT supplémentaires, doublant de fait son format théorique. Et si la Marine nationale venait à renoncer à son premier porte-avions, elle pourrait se doter de six frégates et trois sous-marins nucléaires d’attaque supplémentaires.
Il reste 75 % de cet article à lire,
Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 6,90 €.
Inscription à la Newsletter
Inscrivez-vous à la Newsletter Meta-Defense pour recevoir les
derniers articles de façon quotidienne ou hebdomadaire
[…] […]
Nous avons à « couvrir » tous les Océans par nos possessions, la question ne se pose même pas ! Un PAN en plus est absolument nécessaire et des porte-hélicoptères pour occuper le terrain et affirmer notre présence outre-mer. Ce ne serait pas plus mal pour notre « réindustrialisation » promise par le clown de l’Elysée !