Le porte-avions demeure le plus puissant outil d’une marine de guerre moderne, selon le CEMA.
À l’occasion de la Conférence navale de Paris, qui s’est tenue il y a quelques jours, le Chef d’état-major des Armées français, le général Thierry Burkhard, a défendu la pertinence et l’efficacité du porte-avions dans la guerre navale moderne.
Soutenant la décision de remplacer le Charles de Gaulle par le porte-avions nucléaire de nouvelle génération, ou PANG, en 2038, le CEMA a ainsi fait une liste non exhaustive des différentes capacités exclusives à ce navire, son groupe aérien embarqué, et son escorte, allant de la rupture d’un déni d’accès à la communication géopolitique, en passant par la transformation de la géométrie d’un espace de crise ou de conflit.
Le fait est, si le porte-avions fait toujours l’objet de nombreuses critiques, il est aussi doté de capacités opérationnelles, technologiques et politiques, qui en font un outil sans équivalent à disposition des états-majors et des autorités politiques, qui peuvent aisément justifier son existence, mais qui, dans le même temps, interrogent sur la nécessité d’un second navire pour assurer la permanence de ces mêmes capacités jugées uniques et indispensables…
Sommaire
Trop vulnérable, trop cher… La pertinence du porte-avions remise (à nouveau) en question
Ces dernières années, la pertinence du porte-avions a été fréquemment remise en cause, en France comme aux États-Unis, y compris au sein des armées. Pour ses détracteurs, le porte-avions est désormais un outil obsolète, trop vulnérable pour représenter un atout opérationnel. Cette perception a été accrue avec l’apparition des missiles balistiques antinavires, ou AShBM, comme le DF-21D et le DF-16 chinois, et surtout le missile hypersonique antinavires 3M22 Tzirkon russe.
Présentés comme imparables par certains, ces nouveaux missiles seraient, en effet, capables d’atteindre une cible majeure, comme un porte-avions ou un grand navire amphibie, à plusieurs centaines, voire plusieurs milliers de kilomètres, sans qu’il soit possible de s’en protéger.
En outre, les investissements nécessaires pour concevoir, construire et mettre en œuvre un porte-avions moderne, son groupe aérien embarqué, et son escorte de frégates, destroyers, navires logistiques et sous-marins, pourraient, toujours selon ses détracteurs, être bien mieux employé dans d’autres domaines, également sous tension.
Les questions concernant l’arbitrage budgétaire ont une évidente légitimité, le porte-avions est avant tout un outil portant une importante dimension politique, et c’est au niveau politique qu’il doit être arbitré, pour décider s’il est préférable d’avoir un GAN opérationnel, ou cinq ou six escadrons de chasse, et les escadrons de soutien qui les accompagnent. La France et la Grande-Bretagne acceptent ce sacrifice. D’autres non.
En revanche, la question de la prétendue vulnérabilité du porte-avions face aux nouvelles menaces, n’est pas un enjeu. Certes, de nouveaux missiles antinavires sont apparus. Toutefois, leurs performances ne constituent, dans les faits, qu’une évolution des performances qu’avaient certains missiles plus anciens, notamment les missiles antinavires supersoniques soviétiques, qui évoluaient au-delà de Mach 1 en transit, et Mach 3 ou 4 en attaque finale.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €.
Bonjour M. Wolf,
je ne suis on ne peut plus d’accord avec vous car il serait dommage que votre site et les échanges qu’il permet soient pollués par les trolls de tout genre venant y déverser aigreur, propos complotistes ou messages téléguidés depuis Moscou ou ailleurs pour semer la zizanie voire la haine.
Merci pour votre modération et bien à vous,
Sébastien Manciaux
Il fallait toutefois que j’explique pourquoi certains commentaires ne passent pas la modération 😉
Je ne répond pas à votre article, judicieux comme à l’habitude, mais au commentaires. Le mien vaut bien le leur. Je suis de la génération Collin Powell.
J’en conviens. Mais il fallait garder le post initial pour expliquer le fonctionnement de la modération. Je tiens à éviter, plus que tout, que les commentaires deviennent un lieu d’affrontement entre abonnés, sur fond de divergences d’opinion. Pour beaucoup de sites, ce type d’échange fait pleinement partie du modèle économique, car il génère de nombreuses visites récurrentes sur les pages support, donc davantage de recettes publicitaires. En prenant la décision de n’ouvrir les commentaires qu’aux seuls abonnés, je voulais, au contraire, que les échanges demeurent « techniques », sans chercher à augmenter les stats du site lui-même.
Il n’empêche. Il ne sert a rien de faire l’autruche et de se mettre la tête dans le sable.
Merci de limiter vos commentaires à des sujets techniques, technologiques, capacitaires ou budgétaires.
Pourquoi la Chine se dote-t’elle à vitesse grand V de ces navires si ils sont si obsolètes ? Mais un seul PAN pour la France et son immense domaine maritime, est insuffisant. Couvrir et intervenir en Méditerranée, au Pacifique et Indien est une gageure difficile à tenir, mais plutôt que de donner à l’Ukraine, renforçons la Royale, ce sera bien mieux pour notre économie et nos territoires, entre autres.