La semaine qui s’achève, ce 1ᵉʳ mars, aura été d’une intensité sans égale ces quarante dernières années, concernant le rôle des européens dans l’équation stratégique mondiale, le rôle de la France, dans cette nouvelle équation stratégique européenne, ainsi que le rôle des armées et de la dissuasion française, pour y parvenir.
Ces sujets, souvent complexes, ont été abordés dans une série d’analyses publiées sur ce site cette semaine. Dans le même temps, il est apparu que l’opinion publique française, comme la classe politique du pays, étaient particulièrement divisées sur ce sujet.
Alors qu’une partie des français demeurent convaincus qu’il est nécessaire de répondre à la menace russe en Ukraine et contre l’Europe, par la fermeté, et que la France, mais aussi sa dissuasion, ont un rôle stratégique et moteur à jouer en Europe, pour y parvenir ; une autre partie, en revanche, s’oppose fermement à ces hypothèses, mettant en avant les risques d’extension du conflit, avec, en bout de scène, une possible apocalypse nucléaire.
La division de l’opinion française, pourtant rare sur des questions comme celle-ci, s’articule autour d’une question qu’il convient de traiter avec objectivité et méthode : l’extension de la dissuasion française, à d’autres pays européens, augmente-t-elle, pour la France, les risques d’escalade, et donc de guerre directe, et potentiellement nucléaire, avec la Russie ?
Sommaire
De Sarajevo à Munich, deux traumatismes historiques déchirent l’opinion publique française
Si l’hypothèse d’un conflit potentiel entre l’OTAN et la Russie, est de plus en plus ouvertement évoqué par les officiels occidentaux, y compris par les américains et les britanniques, les opinions publiques, comme la classe politique, en Europe et aux États-Unis, sont souvent divisées à ce sujet.
Toutefois, rares sont les pays exposés à un clivage aussi radical au sein de leurs opinions publiques, que ne l’est la France. Que ce soit au sujet du soutien apporté par la France à l’Ukraine, de la posture de la France vis-à-vis de la Russie, et surtout de la possibilité, pour la France, d’étendre son périmètre dissuasif au-delà de ses frontières, afin de protéger ses partenaires européens de l’OTAN et de l’Union européenne, deux camps s’opposent fermement, tant au sein de l’opinion publique que de la classe politique du pays.
Sarajevo, le jeu des alliances et la Première Guerre mondiale
Il faut dire qu’autour de ces questions, deux profonds traumatismes historiques et culturels sont à l’œuvre en France. Le premier n’est autre que l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand à Sarajevo, le 28 juin 1914, par un nationaliste serbe, ce qui entraina l’Europe, et particulièrement la France, dans la Première Guerre mondiale et son million et demi de soldats français tués au combat.
La responsabilité du jeu des alliances dans cet épisode plus que douloureux de l’histoire de France, bien que très contestable, a été profondément ancrée dans l’inconscient collectif français.
C’est d’ailleurs là qu’il faut trouver, en partie, l’origine de la fameuse phrase « ne pas mourir pour Dantzig », répétée sans cesse en amont de la Seconde Guerre mondiale, et du manque d’emphase dans les actions militaires françaises contre l’Allemagne lors de la drôle de guerre, quand les armées allemandes étaient les plus vulnérables.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité.
Meta-Defense fête ses 5 ans !
– 20 % sur votre abonnement Classique ou Premium, avec le code Metanniv24, jusqu’au 21 mai seulement !
Offre valable du 10 au 21 mai pour la souscription en ligne d’un nouvel abonnement Classique ou Premium, annuel ou hebdomadaire sur le site Meta-Defense.
Excellente analyse à laquelle on peut rajouter les échanges commerciaux à hauteur de 870 milliards d Euro, que les USA pourraient difficilement remplacer en cas de conflit général en Europe donc d un ralentissement de l économie, on peut rajouter un rééquilibrage des dépenses militaires européennes vers des commandes intra-UE
c’est une erreur de frappe au niveau du pseudo doc 691c JC JAMOT
Il faut prendre en compte que la France a dépensé ,environ 5 milliard euros/an ces 20 dernières années rien que pour maintenir sa dissuasion , alors sans vouloir faire un parallele avec les allégations de Trump, il est un peu facile pour les pays de l UE, d attendre un protectorat qu il soit américain ou francais sans dépenser un sou.
Après avoir été envahi par notre voisin en 1870, 1914 et 1940, nous avons collectivement décidé de payer des milliards depuis des décennies pour nous doter d’une force de dissuasion crédible pour nous éviter que de telles mésaventures se reproduisent. Et il faudrait la mettre au service de Polonais qui commandent des armements américains, coréens et israéliens ?
Et quand bien même les Polonais (ou d’autres pays ) nous achèteraient massivement de l’armement, la dissuasion resterait une police d’assurance qui protège uniquement celui qui la détient et personne d’autre.
Tout dépend la considération que l’on porte à la Communauté Européenne qui a certes été bâtit par des banquiers comme une communauté économique et non une communauté sociale, je ne suis pas fédéraliste, mais elle est quand même porteuse de valeurs de liberté et d’autodétermination pour leur peuples si elle ne l’est pour leurs personnels politiques.
Dans ce cadre, il me parait sain que la France propose son parapluie nucléaire au sein de cette communauté. Maintenant, il faut aussi que l’ensemble de cette communauté se comporte de manière saine envers elle-même et tende à privilégier ses membres en matière d’équipement militaire déjà et à éviter les prises de position partisane comme semble le faire systématiquement les le parlement Allemand avec en tâche de fond des assignation de contrats renforçant sa propre industrie au détriment des autres nations Européennes.
–