Pourquoi l’artillerie antiaérienne redevient-elle une alternative crédible face au missile ?

Que ce soit au sein des forces ukrainiennes, face aux drones russes, ou à bord des destroyers et frégates occidentaux en mer Rouge, l’artillerie antiaérienne a retrouvé, ces dernières semaines, les lettres de noblesses qu’elle semblait avoir perdu depuis le début des 70, au profit du missile.

Qu’il s’agisse de répondre à l’équation budgétaire très défavorable en comparaison des drones d’attaques de conception iranienne, ou de réduire la consommation de missiles alors que l’industrie ne parvient pas à produire de réassort aussi vite qu’ils sont consommés, la simplicité, la rusticité et les faibles couts liés à l’emploi de canons de DCA, sont redevenus des critères déterminants, en particulier dans la gestion de conflits appelés à durer.

Toutefois, le canon a-t-il vraiment l’avantage, face aux drones, munitions stand-off et autres missiles de croisière, sur les missiles anti-aériens ? Une question, comme souvent, bien plus complexe qu’il n’y parait de prime abord.

Le remplacement de l’artillerie antiaérienne par le missile dans les années 60 et 70

Si les premiers missiles sol-air sont apparus dans les années 50, avec le S-75 Dvina (1957) soviétique et le MiM-14 Nike Hercules (1955) américain, ces systèmes visaient avant tout à contrer la menace des bombardiers lourds évoluant à haute et très haute altitude, et à vitesse élevée, rendant l’interception par avions de chasse incertaine.