Il y a à peine plus d’un an, en avril 2023, le spécialiste allemand des véhicules blindés, Krauss-Maffei Wegmann, prit l’ensemble de la sphère défense européenne par surprise, en dévoilant le nouveau Leopard 2A8. Dérivé du Leopard 2A7HUN, conçu pour les armées hongroises, le nouveau char intégrait de nouvelles capacités très attendues sur le marché, notamment le système APS israélien Trophy, de manière native.
Le succès ne se fit d’ailleurs pas attendre. Outre les 18 exemplaires commandés par la Bundeswehr, pour remplacer les Leopard 2A6 envoyés en Ukraine, la Norvège, puis la République tchèque, et finalement l’Italie, optèrent, en quelques mois seulement, pour ce modèle.
Ce succès infligeait, au passage, un formidable camouflet à Rheinmetall, qui tentait, depuis le salon Eurosatory 2022, de promouvoir son KF51 Panther auprès de la Bundeswehr et des armées européennes. Quant au démonstrateur E-MBT de KNDS, il semblait de plus en plus remisé au rang des curiosités de salon, ni la France, ni l’Allemagne n’ayant montré un quelconque intérêt à son encontre.
Concomitamment à l’arrivée du Leopard 2A8, KNDS Allemagne évoqua le développement d’une ultime version, le Leopard 2AX, plus moderne et aboutie, de son char. Ce programme était nimbé d’une aura de mystères, l’industriel comme la Bundeswehr se montrant particulièrement peu prolixes à son égard.
Alors qu’il y a quelques semaines, Français et Allemands communiquaient sur les progrès réalisés pour relancer efficacement le programme MGCS, ce Leopard Nouvelle Génération semblait devoir s’effacer face au programme franco-allemand ressuscité.
Il n’en est rien. Bien au contraire, puisque son développement est mené activement par l’industrie de défense allemande, à la demande de la Bundeswehr, pour concevoir un char de combat intérimaire entre le Leopard 2A8 et le MGCS, militairement et commercialement, mais aussi, pour disposer d’un Plan B en cas d’échec du char franco-allemand, voire une manière de mettre la France face à des faits accomplis, dans les arbitrages restants à mener, concernant ce dernier.
Sommaire
La Bundeswehr a lancé une phase de R&D pour un char intérimaire entre Leopard 2A8 et le programme MGCS
Il y a quelques semaines, le site allemand hardpunkt.de, toujours bien renseigné, publiait un article au sujet de ce programme, mené avec une grande discrétion par l’industrie de défense terrestre allemande et la Bundeswehr, au sujet d’une évolution du Leopard 2, destinée à assurer l’intérim, à partir de 2030, dans l’attente de l’entrée en service du MGCS.
En effet, il apparait, dans cet article, que l’industrie de défense, comme les armées allemandes, parient sur une entrée en service du nouveau char franco-allemand, d’ici 20 à 25 ans, c’est-à-dire entre 2045 et 2050.
Si le Leopard 2A8 constitue une réponse « dans l’urgence » aux besoins des armées allemandes et alliées, pour une évolution du Leopard 2 doté de certaines nouvelles caractéristiques, le char intérimaire à venir, donc la phase de conception initiale prendra fin en 2026, devra, quant à lui, apporter une réponse plus mature, intégrée et pérennisée, à ces nouveaux besoins.
Ainsi, à l’instar du M1E3 Abrams américain, cet ultime évolution du Leopard, semble se diriger vers la conception d’un véritable nouveau char, comme fut le Leopard 2 vis-à-vis du Leopard 1 auparavant.
Celui-ci verra, selon le site allemand, la plupart de ses composants profondément modifiés, y compris la structure, le groupe motopropulseur, et même l’armement. En effet, il sera, semble-t-il, doté du nouveau canon de 130 mm de Rheinmetall équipant le KF51 Panther, celui-là même qui fut à l’origine de nombreuses tensions entre Nexter et Rheinmetall, dans le cadre du programme MGCS.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €.
Bon article, bien qu’un peu pessimiste sur certains points selon moi.
Certes Rheinmetall pourrait essayer d’imposer un standard avec le 130 mm, mais c’est bien les USA qui auront le dernier mot. Il faut regarder quel canon les américains poseront sur leur futur Abrams. Car vu le nombre de char qu’ils vendent, c’est bien eux qui poseront le standard.
Autre point, on entend dire depuis des décennies que la France pourrait perdre un pan » sa force blindée et un pan entier de son industrie de défense terrestre », jusqu’ici nous avons surtout été alarmiste. C’est également aux industriels de se mettre à la hauteur du marché, ce que nexter et arquus ont selon moi toujours eu beaucoup de mal à faire en construisant uniquement sur cahier des charges français sans trop se soucier des besoins des autres armées.
Tout à fait d accord pour le standard du canon OTAN, ce sera infine une décision USA. Concernant le char intermédiaire avant l hypotéthique arrivée du MGCS, il faut que le gouvernement se bouge et commande un démonstrateur LECLERC NG tout de suite, il faudrait aussi que Nexter a l image de Dassault prenne son autonomie, s ‘éloigne du passé de GIAT Industries , simple manufacture d arme de l armée française. Car on va refaire la même erreur que pour le Leclerc qui est arrivé sur un marché qui venait de s équiper du Léopard et de l Abrams donc aucune vente, ne jamais laisser a l état le role du commercial.
Si » gouverner, c’ est prévoir « , le moins que l’ on puisse dire , c’ est que les gouvernements successifs ont , en matière de force blindée, peu gouverné.
Ce qui est étonnant, c’ est que le débat a été nourri par nombre de commentateurs compétents et soucieux de l’ intérêt national sans que cela provoque de réactions des pouvoirs politiques successifs ni de la technostructure spécialisée : la DGA ou l’état-major.
Alors pourquoi cet aveuglement et cette persistance dans le déni et l’ inertie?
Ce qui est encore plus étonnant , c ‘ est que l’ industrie nationale restait sur un succès technique: le Leclerc.
Alors pourquoi nous retrouvons nous dans cette situation?
J’ y vois deux raisons:
Tout d’ abord un aveuglement idéologique pro européen et pro allemand conduisant à nier la réalité et les faits, en l’ occurrence l’ abandon par les gouvernements allemands récents d’une réelle volonté de coopération avec la France au profit d’ une recherche d’hégémonie- il y a nombre d’ exemples dans les articles de ce site- suivie d’une attitude veule des politiques français face aux rebuffades et humiliations infligées par l’ Allemagne
D’autre part une soumission tout aussi aveugle aux critères économiques.
Certes l’ argent se fait rare et il faut essayer de parvenir au meilleur rapport qualité- prix mais ce ne sont pas les critères financiers qui doivent décider de la taille de l’ outil militaire national
Les États ont été créés pour assurer la défense et la protection, extérieure et intérieure, de collectivités humaines souhaitant assurer leur survie dans un monde dangereux.
La raison d’ être de l’ Etat , c’est la Défense nationale, pas les subventions aux associations ou les prestations sociales..
3%, 4% du budget national pour assurer sa survie, c’ est un montant bien faible surtout à moyen terme.
Il faut renoncer à un économisme aveugle et vain et rapporter le coût global d’ un programme national de chars de combat, aux dépenses globales publique annuelles en l’ occurrence l’ Etat, les collectivités territoriales et le secteur public hospitalier.
Il est faut pas oublier les leçons de l’histoire dans un pays qui a connu dans un temps récent Sedan, les grandes offensives de Nivelle, la ligne Maginot et Dien bien plus etc etc
Il est temps de faire un peu plus d’Histoire et moins d’ économie ou de finances.
La lecture des rapports annuels de la Cour des comptes laisse à penser que nombre de politiciens et d’ énarques se sentiront sans doute plus à l’ aise dans ce domaine qui aura en plus le mérite d’aiguiser leur sens émoussé de la réalité
Je pense que c’est une question de priorités. Nous ne sommes pas en première ligne.
Les budgets vont donc sur les avions de chasse, la marine, le transport, le cyber et l’espace. Tout cela est sans doute frustrant pour les cavaliers, mais nous sommes dans une configuration multi-pays. Les Polonais doivent eux impérativement travailler sur des chars, car pour tenir, ils ont besoin de 6 divisions blindées.
Nous, on ne pourrait pas envoyer en permanence 1 DB en Pologne, c’est trop cher. En revanche, on peut mobiliser en 2h 60 avions de combat au dessus de la Pologne. C’est le genre de garantie qui plaît.