Alors que les européens semblaient s’être accordés pour s’engager vers un effort de défense, au sein de l’OTAN, de 3 % à horizon 2030, pour répondre à l’évolution de la menace, et surtout aux exigences formulées par Donald Trump, durant la campagne présidentielle, les dernières déclarations du désormais président élu, promettant d’imposer un effort de défense de 5 % aux européens, risquaient de faire voler en éclat la trajectoire négociée depuis plusieurs mois par Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’OTAN, puis par son successeur, Mark Rutte.
Pour ce dernier, cependant, les Européens n’ont, à présent, plus le choix que d’augmenter massivement leurs efforts de défense, sur un calendrier particulièrement court, s’ils entendent effectivement dissuader Moscou de tout aventurisme militaire sur le vieux continent, dans les années à venir.
Selon certains échos, il semblerait que Mark Rutte soit parvenu à établir une valeur intermédiaire, à 3,7 % PIB, susceptible de permettre aux Européens de contenir l’évolution des menaces, tout en donnant satisfaction à Donald Trump, concernant ses exigences d’effort de défense, ainsi que ses exigences commerciales.
D’où vient ce seuil à 3,7 % ? Est-il crédible militairement et budgétairement, et suffisant pour satisfaire Trump ? Les grandes économies européennes peuvent-elles être convaincues par une telle hausse ? Et comment la France pourrait-elle s’y engager, en dépit de ses grandes difficultés budgétaires ?
Sommaire
Pour Mark Rutte, le secrétaire général de l’OTAN, un effort de défense à 2 % est très insuffisant pour les pays européens face à la menace russe
Pendant toute la campagne présidentielle américaine, Donald Trump a soutenu qu’il imposerait à ses alliés de l’OTAN, un effort de défense à 3 % du PIB, pour continuer de bénéficier de la protection américaine.
Pour le bientôt nouveau locataire du Bureau Ovale, il s’agissait alors autant de flatter son électorat, en pointant la responsabilité, dans les déficits budgétaires américaines, des européens n’assumant pas leur part dans la défense collective de l’OTAN, que se doter d’un argument massue pour négocier avec Bruxelles et les capitales européennes, de nouveaux accords commerciaux pour rétablir les 150 Md$ de déficits commerciaux annuels entre les États-Unis et l’Union européenne.
Ce que n’avait pas anticipé Donald Trump, c’était qu’un consensus émergerait en Europe, pour viser cet objectif à 3 % PIB, selon un calendrier qui devait être négocié à l’occasion du prochain sommet de l’OTAN qui se tiendra en juin 2025 à Amsterdam.
Pour recoller à ses objectifs économiques, le président élu américain a, depuis, affirmé qu’il exigerait un effort de 5 % du PIB des européens, un montant bien peu crédible, que seuls certains pays ayant une économie en forte croissance et en transformation, comme la Pologne, peuvent effectivement assumer. Il est donc très peu probable que les européens se plieront majoritairement aux exigences présidentielles américaines.
Pour l’ancien premier ministre néerlandais et nouveau Secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, ce revirement de Donald Trump n’est pas une bonne nouvelle. En effet, il avait œuvré à négocier l’accord européen pour augmenter les dépenses de défense à 2,5 % d’ici à 2026, et 3 % en 2030, et redoute, à présent, que les nouvelles exigences présidentielles américaines, ruinent ces efforts, en enfermant les grandes économies européennes, dans une posture de confrontation avec Washington, plutôt que de réarmement rapide.
L’OTAN anticipe un réarmement rapide et massif de la Russie dans les années à venir
À l’occasion du Sommet de Baltique, qui s’est tenu cette semaine à Helsinki, Mark Rutte a répété l’urgence, pour les européens, d’augmenter rapidement, et massivement, leurs investissements de défense, très au-delà des 2 % actuels.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
Article très intéressant notamment par sa comparaison entre le retour budgétaire, élevé pour la France, et l’aspect « sec » des dépenses de défense italiennes ou allemandes, principalement absorbées par les entreprises du complexe militaro-industriel américain.
Cependant un point mérite d’être souligné pour comprendre les limites financières de la LPM : la part du budget des armées consacrée aux pensions des militaires qui est intégré à la LPM et pas au budget de la sécurité sociale. Ce montant est de près de 9mds en 2022 sur un budget de presque 50mds soit approx. 20%
Ce qui nous ramène à la mère des discussions politiques françaises : sans réforme du système des pensions de retraites (et pas des modalités de l’accès à la retraite), nos marges de manoeuvre et d’investissement resteront contraintes à la baisse.
Vous faites erreur. Les pensions sont effectivement prises en compte par le ministère des Armées, mais pas dans le budget des armées, aujourd’hui de 50 md€, et visant 67 Md€ en 2030. Si vous allez sur le site du ministère des armées, le budget pour 2024 était de 58 Md€, et pas 47, précisément car il intègre les pensions.
Ce budget ne concerne que le fonctionnement opérationnel des armées, pas les pensions. De manière générale, l’effort de défense ne prend pas en compte les pensions. C’est la raison pour laquelle les chiffres peuvent varier, par exemple, entre les rapports du SIPRI (qui compte les pensions), et les rapports de l’OTAN (qui ne les comptent pas). par contre, depuis 2018, il intègre les surcouts OPEX, qui étaient auparavant payés par la « solidarité interministérielle ».
Vous n’êtes pas le premier à faire cette erreur d’interprétation ces derniers jours. Puis-je vous demander si vous avez lu ca quelque part recemment ?
Bonsoir Fabrice,
Mes excuses pour cette erreur, les arcanes de la conduite budgétaire ont tendance à avoir des tournures contradictoire.
Voici le lien : https://www.defense.gouv.fr/sga/budget-finances/budget#:~:text=%2D%20Au%20titre%20de%20la%20mission,%E2%82%AC%20par%20rapport%20%C3%A0%202017.
Il explique que la mission défense disposait en 2022 d’un budget de 49mds d’euros dont 9 liés aux pensions.
Mon point est que l’augmentation des dépenses militaires est en partie consacrée aux pensions donc que l’intégralité de la hausse ne va pas aux armées mais aussi aux retraites des anciens combattants, désolé si j’ai manqué de clarté
bonjour, en plus de notre dissuasion nucléaire (qui nous coute cher, mais nous protège quand même) il nous reste une arme ultime contre trump et ses délires, le retrait , à nouveau de l’OTAN. DE GAULLE l’avait jugé utile, en son temps, et jusqu’au années 2009, on éétait pas si mal tous seuls. en fait on se prend en permanence des missions , qui je crois ne nous concernent que lointainement (réassurance des pays baltes, défense du front roumain, surveillance de la baltique… ). je ne vois pas pourquoi nous sommes concernés par la baltique avec les allemands et leurs super frégates, les hollandais aussi et la suede qui ont quand même des marines de haut niveau, hum, hum. nous avons dèjà la méditerranée, l’atlantique, l’océan indien et une partie du pacifique à gérer et il faut encore aller aider les voisins parce qu’ils n’y arrivent pas. je ne vois pas l’intérêt que nous avons eu à retourner dans cette alliance à part d’y laisser des plumes.
De Gaulle avait retiré la France du commandement intégré de l’OTAN, pas de l’OTAN. Même si nous faisions de même, cela ne nous exonèrerait pas des engagements pris par l’alliance elle-même, et qui, de toute façon, ne sont appliqués qu’une fois adoptés à l’unanimité, par l’ensemble des pays membres. En outre, pensez-vous vraiment que la France n’a aucun intérêt à défendre ses voisins, alliés de l’OTAN, et membres de l’UE ? Heureusement que les britanniques n’ont pas fait de même en 41, tout de même. Je dirai que c’est précisément ce type de raisonnement que la propagande russe tente d’instiller dans l’opinion, pour faire exploser l’OTAN, et avoir les mains libres en Europe.
nous pouvons tres bien aider nos voisins sans pour cela être tributaire de certains. croyez vous vraiment que si la chine s’en prend un jour à nos intérêts daans le pacifique, nos amis de l’allaince viendrons nous aider, j’en doute fortement.
Parce que nous sommes intervenus aux cotés des britanniques aux Malouines ? L’OTAN à un périmètre, l’Europe et l’Atlantique nord, pas le Pacifique. Pour l’heure, notre plus grande dependance n’est pas militaire, en raison de l’OTAN, mais budgétaire, vis-à-vis de l’UE, en raison… de nous, et nous seulement. Je dirais qu’avant de la jouer gros bras, nous ferions mieux de nous remettre à l’entrainement, et à la diete. Après, on verra… non ?
je n’ai plus l’age de reprendre l’entrainement et pour la diete je n’en ai pas besoin je ne suis pas en surpoids. pour ma part j’ai travaillé de 18 à 62 ans, et donn plus à ma patrie que ce que j’en ai pris. aujourd’hui les jeunes quand ils travaillent 35 heures sont déjà fatigués alors pour beaucoup leur demander d’aller défendre la patrie ? j’espère seulement que nous n’aurons pas de problèmes dans les années qui viennent, même si j’en suis peu convaincu car qaund on voit en ukraine qui va combattre il y a de quoi se poser des questions. pour ma part j’ai eu 2 amours dans ma vie, mon pays et ma famille , j’espère seulement ne pas le voir continuer à se déliter peu à peu.
bonne soirée.
La situation economique de la France, la met dans une situation dramatique, à l’aune de la situation militaire en europe. Par contre la volonté qu on imagine de Trump que la totalité de la croissance de budget se fera par de l’investissement d’armement américain, c’est à dire sans plus value pour l ‘économie européenne sauf pour la France et peut être la Suede.