Si l’autonomie stratégique européenne est à présent un objectif partagé par la plupart des chancelleries européennes, la France apparait comme toute désignée pour amener les européens vers ce Graal désormais recherché de tous, par son antériorité sur le sujet, mais aussi par l’expérience acquise par ses armées et son industrie de défense, pour doter le pays de cette caractéristique.
Y parvenir ne sera cependant pas chose aisée. Non seulement l’écart séparant les européens, leurs armées et leur industrie de défense, de cet objectif, est considérable, mais les européens, habitués qu’ils sont à céder à la facilité, font déjà preuve d’une certaine porosité, pour laisser les systèmes étrangers, intégrer le marché européen, qui promet d’être le marché le plus actif, dans le domaine de l’armement, dans le monde, pour les années à venir.
Pour contenir cette tendance naturelle, mais mortifère, des européens, la France peut s’emparer de certains sujets clés, en matière de programmes européens, pour fédérer, programme par programme, les pays les plus pertinents, et les plus intéressés, et ainsi, diluer le manque de résilience des européens dans ce domaine.
Après une première partie consacrée aux programmes relatifs à l’effort de dissuasion, ainsi qu’au domaine aérien, cette seconde partie traitera des programmes navals et terrestres, qui peuvent aider Paris à structurer et consolider cette trajectoire, au profit de l’autonomie stratégique européenne, de la sécurité collective, ainsi que de la sécurité et des intérêts nationaux du pays.
Sommaire
E-MedBT : Char de combat moyen européen pour renforcer l’autonomie stratégique européenne
| Pays leaders | Pays associés | Échéance |
| Fr – De – It | Be – Sv – Fin – Gr | 2030-2035 |
Le domaine des véhicules blindés est, sans le moindre doute, l’un des moins exposés à la dépendance pathologique des européens, aux équipements américains. Avec le Leopard 2A8 allemand d’ores-et-déjà disponible, le Leopard 3 allemand et le KF51 Panther germano-italien à venir, et plusieurs modèles de véhicules de combat d’infanterie déjà disponibles (Puma, Lynx, CV90, Borsuk, VBCI…), les armées européennes ne manquent pas d’offres strictement européennes pour s’équiper.
Il est toutefois un domaine qui, aujourd’hui, fait défaut dans ce domaine, celui des chars moyens. En effet, le Leopard 2A8, comme le Leopard 3 et le KF51 Panther, sont des chars lourds, avec une masse au combat de 55 à 60 tonnes, et un prix unitaire très largement supérieur à 20 m€. Un tel prix tend à réduire le format des flottes de chars européens, là où la Russie ne paie son T-90M de 48 tonnes, moins de 4 m$ l’exemplaire.
Au-delà du prix, la masse des MBT (Main Battle Tank), aujourd’hui, représente également un handicap en matière de mobilité sur les ouvrages d’art en Europe centrale et de l’Est, ainsi que sur sol meuble.
Les européens auraient, dès lors, tout intérêt à developper un char moyen, d’une masse allant de 35 à 48 tonnes, faisant reposer sa survivabilité sur sa mobilité et ses systèmes de défense actifs passifs, plutôt que sur des couches de lourd blindage successif, dont la puissance de feu n’aurait rien à envier aux MBT modernes, mais dont le prix serait bien moins élevé.
Dans ce domaine, la France a incontestablement des compétences industrielles, mais également doctrinales, à faire valoir, notamment au travers des expériences Leclerc et surtout AMX30, le char moyen français des années 60 à 90, alors que la plupart des armées européennes était passée sur un char lourd (M60 et Leopard 2).
Plus que le Leclerc Evo, qui reste encore pleinement ancré dans le principe du char lourd, KNDS France peut s’appuyer sur le démonstrateur E-MBT, et sa tourelle automatisée, par nature plus légère, pour developper un tel blindé, en s’associant, pour l’occasion, à l’allemand Rheinmetall (KF41-120) et à l’Italien Leonardo (Centauro II), pour developper ce char moyen de haute intensité, qui pourrait, par ailleurs, prendre place au sin de programme MGCS.
Les pays les plus proches de la France en matière de capacité terrestre, comme la Belgique, ainsi que les pays les plus exposés à un éventuel conflit direct contre la Russie, en milieu meubles, comme la Suède et la Finlande, pourraient également participer au programme.
E-LRM : Lance-roquettes multiples européen
| Pays leaders | Pays associés | Échéance |
| Fr – UK – Be | Pt – Fin -Cz | 2030-2035 |
Les armées européennes ont parfaitement retenu, ces trois dernières années, la grande plus-value que pouvaient apporter les systèmes lance-roquettes multiples, en Ukraine. Aujourd’hui, pas moins de 10 forces armées européennes se sont tournées vers le système HIMARS américain ces dernières années, alors que cinq autres se sont tournées vers le PULS israélien, et une, la Pologne, vers le K239 Chunmoo sud-coréen.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
Pour faire de la masse dans les airs on peut aussi relancer le m2000 sur le modèle du f16v.
Savoir refaire des moteurs, un peu plus puissants.
Un radar aesa, décliné du rbe2.
Plus de m2000d rmv++, avec ce radar, le aasm, et un icms.
C’est possible, car c’est un excellent appareil. Mais, à mon sens, cela n’aura pas vraiment de sens, aujourd’hui, de remonter une chaine 2000, car c’est un appareil qui, technologiquement, arrive à la fin de sa vie. Il serait préférable de rapidement developper un monomoteur furtif, par exemple avec la Suède, qui se trouve dans l’impasse avec son Gripen E/F, et d’autres pays, en mal de masse, comme la Grèce. Mais c’est un avis personnel.
en réponse sur le char moyen si on a « le lead » comme dit plus haut c’est quoi l’intérêt de cooprer avec reinmétal qui n’a pas cessé de nous mettre des batons dans les roues depuis la coentreprise avec kmw, devenue knds. quand à coopérer sur les sous marins, je vous rapelle que les groupes cités sont nos concurrents sur le marché international, c’est comme si vous disiez à LM , vous allez filez vos plans à boing on est touts américains ! MDR
entre les coopérations entre alliés justifiées et les affaires, il y a une marge. quand aux articles de Mr wolf je les aprécient, mais nous avons parfois des avis différents, cela s’appelle la démocratie. cela n’empêche pas de respecter l’autre dans ses idées. parfois en vieillissant on devient moins souple, à tout égard.
bonne lecture
Ils ont développé le KF41-120 et l’Italie le Centauro II, ils sont donc, tous deux, conscient du role du char léger/moyen.
Il me semble que votre ton pourrait être plus agréable et poli, et votre rédaction plus soignée par respect pour la qualité de ce site.
Pas facile a faire avaler aux casques a pointes tout ca !!!!
vous avez la rancune tenace mr Auray, cela fait à peu près 100 ans qu’ils ont abandonnés cet ornement sur leur casque prussien. mais j’ai compris que c’était de l’humour et que vous en étiez un fervent admirateur, mais refoulé !
On pourrait aussi envisager l’Inde pour les catapultes? Ils en auront besoin pour leurs futurs projets de porte-avion, le remplacement avion de guet aérien avancé embarqué gruman est aussi un veritable probleme car on partirair de zero!
Le postulat de l’article est de traiter des programmes franco-européens, pour construire l’autonomie stratégique européenne.
ha bon c’est pas en europe l’inde ?
je plaisantais bien sur sur l’inde, c’était par rapport à israel ou la turquie que l’on met parfois en europe. humour…