Le futur destroyer Type 83 de la Royal Navy n’existe encore que sur plans. Ni sa silhouette, ni sa propulsion, ni même son nom définitif ne sont figés. Pourtant, il cristallise déjà une attention rare. Car ce navire n’est pas seulement appelé à remplacer les actuels Type 45 : il est conçu pour incarner, dans sa forme même, un changement de cap majeur dans la manière dont le Royaume-Uni pense et organise sa puissance militaire.
Annoncé dans le cadre du programme Future Air Dominance at Sea (FADS), le Type 83 est le premier grand programme naval à intégrer pleinement la nouvelle doctrine stratégique britannique publiée il y a quelques jours. Une doctrine qui se distingue par une formule aussi percutante qu’ambitieuse : la masse par la technologie. Une formule qui ne se contente pas d’opposer technologie et effectifs humains, mais qui vise à multiplier les plateformes, les capteurs et les effecteurs, sans augmenter les formats ni les charges budgétaires.
Cette approche, radicale par rapport aux logiques occidentales des cinquante dernières années, semble pourtant découler d’un constat lucide : les armées ne pourront plus reconstituer de la masse par les moyens traditionnels. Le choix britannique ne consiste donc pas à contourner cette difficulté, mais à l’embrasser. Et le Type 83, en tant que bâtiment automatisé, numériquement piloté, et doté de systèmes IA pour la gestion autonome du feu, doit en être la démonstration.
Mais une telle ambition soulève de nombreuses questions. Les échecs récents dans d’autres marines, les limites observées en matière de réduction d’équipage, et les contraintes humaines, techniques et doctrinales liées à la délégation de décision au numérique, rappellent que ce pari reste risqué. Et qu’il touche à un seuil critique : celui de la délégation de la force létale, jusque-là considérée comme un attribut strictement humain.
Dès lors, une question s’impose : le programme Type 83 est-il une ambition démesurée, voire démagogique, portée par une croyance excessive dans la promesse technologique ? Ou représente-t-il au contraire la première concrétisation réaliste et nécessaire d’un modèle de défense repensé à l’échelle d’un monde confronté à des défis inédits ?
Sommaire
La nouvelle doctrine Défense britannique vise la masse par la technologie
Avec la publication de sa nouvelle Revue stratégique de défense, le Royaume-Uni a engagé une refonte profonde de sa doctrine militaire. Celle-ci marque une rupture nette avec les orientations suivies depuis la fin de la guerre froide. L’OTAN redevient la priorité centrale de la stratégie de Londres, mais cette bascule va bien au-delà d’un simple réalignement diplomatique ou capacitaire. Pour la première fois, l’intégration complète de la base industrielle et technologique de défense (BITD) britannique est présentée comme un pilier opérationnel à part entière, indissociable de l’action des armées.
Autre changement de paradigme : les forces armées britanniques ont acté qu’il leur serait impossible de reconstituer une armée de masse appuyée sur des effectifs humains comparables à ceux du passé. Le contexte démographique, budgétaire, mais aussi technologique, rend ce retour hors de portée.
C’est précisément de cette impossibilité qu’émerge la plus grande originalité de la doctrine britannique : son pari de la masse par la technologie. Contrairement aux doctrines occidentales post-guerre froide, qui ont toutes tenté de faire de la technologie une alternative à la masse — en réduisant les formats tout en misant sur la supériorité technique —, la stratégie britannique fait un pas de plus. Elle cherche non pas à compenser la masse, mais à la recréer, autrement.
Cet objectif se traduit concrètement par la doctrine dite « 20-40-40 » de la British Army pour l’horizon 2035. Celle-ci prévoit que seulement 20 % des systèmes seront pilotés par des équipages humains, contre 80 % autonomes ou téléopérés, tout en assurant 100 % des capacités opérationnelles prévues. Autrement dit, un triplement potentiel de la masse, sans augmentation des effectifs.
C’est cette approche doctrinale radicalement nouvelle que le programme Type 83 de la Royal Navy semble vouloir incarner pour la première fois, dans le domaine naval.
Les Retex récents mettent en doute la viabilité de l’approche numérique retenue par Londres et ses Armées
L’ambition britannique de retrouver de la masse par la technologie pourrait sembler, à première vue, trop ambitieuse — voire irréaliste — si l’on se fie aux Retex récents dans ce domaine. En effet, plusieurs expériences récentes ont souligné les limites concrètes de la numérisation, lorsqu’elle vise à réduire la charge humaine ou à accroître la polyvalence des systèmes via l’automatisation.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
C’est très intéressant, mais il existe un vrai sujet sur la résilience, la capacité à encaisser les coups et à maintenir un navire à flot avec un équipage réduit en cas d’incendie notamment. Quid des postes de sécurité en condition de combat ? De la lutte contre les avaries ? Est-ce que moins de personne à bord n’entraînerait pas une baisse de la capacité à faire face ? Surtout sur des navires d’une taille relativement importante.
Il me semble que c’est l’une des raisons pour lesquelles les FREMM françaises ont plus de personnel embarqué que prévu initialement.
Il y a une réflexion à mener, mais il existe certainement un seuil en dessous duquel le manque de personnel va entraîner une sous performance du système de combat.
Un personnel qui, de plus, devra occuper plusieurs postes, plusieurs fonctions, avec la formation adéquate et les mises à jour qui vont avec…
C’est un fait. Mais il faut aussi reconnaitre qu’en matière de construction navale militaire, les britanniques ne sont pas les espagnols, les italiens ou les sud-coréens. Je ne doute pas que le sujet soit effectivement considéré. En outre, il ne faut pas oublier qu’en réduisant l’équipage CO, si on réduit également les équipes d’interventions, on diminue aussi considérablement les contraintes de traitement des avaries. par exemple, on peut aisément utiliser du bromotrifluorométhane (halon) pour neutraliser les incendies, dans les entrailles du navire, si personne ne s’y trouve. Il est également plus facile de condamner une section en avarie, voire de l’inonder, pour éviter la propagation, si celle ci n’est pas indispensable pour passer du point A au point B.
Il faut aussi se rappeler que cette logique suppose une augmentation de la masse (du nombre de navire), mais sans augmenter la posture elle-même, puisqu’une partie de ce qui se fait actuellement en mer, ne pourra plus être fait qu’à quai, par l’industrie elle même.
Et justement, la logique ne prévoit pas de surcharger la charge de l’équipage, puisque ce sera tout une partie de la fonction même, qui sera éliminée. C’est précisément ce qu’il y a de très pertinent dans cette approche. Maintenant, est-ce réalisable dans les délais, c’est une tout autre histoire…
et comme je l’écrivait sur LinkedIn, cela a le mérite d’apporter une porte de sortie, certes étroite et complexe, au Royaume Uni, pour éviter le déclassement, qui autrement semble acquis, considérant les immenses difficultés RH.
Absolument oui, c’est un vrai défi.
Autant que peu l’être la dronisation de la marine avec son corollaire, la lutte contre les essaims de drones et l’intégration de l’IA dans les systèmes de combat et dans la boucle décisionnelle.
Bonjour,
C’est effectivement un programme ambitieux, peut être qu’il devrait mener quelques test avant de s’engager autant dans cette voie.
Par exemple, Ces unités seront elles capables de recevoir des coups et de continuer le combat malgré tout ? De faire face à des incidents au combats ? De gérer les priorités ?
L’avenir le dira.
Les Anglais ont visiblement de grandes idées avec leur futur Type 83. Lasers, drones en essaim, systèmes interconnectés et tutti cuanti, comme s’ils préparaient déjà la guerre de 2050. Sur le papier, c’est impressionnant. Ils connu toutes les galères avec leurs Type 45 : propulsion capricieuse, budget explosé, et au final à peine six unités. Alors on peut se demander si le Type 83, c’est pas un peu un rêve de technocrates qui veulent faire des bulles dans la mare aux ça ards et qui ont trop regardé des séries futuristes. Vouloir rester une puissance navale, c’est légitime , surtout pour un anglais, mais encore faut-il que leurs ambitions ne finissent pas comme d’habitude : un ou deux navires hors de prix, et pas grand-chose pour tenir la mer. Bref, les Anglais veulent frapper fort, mais entre vouloir et pouvoir, y’a l’océan et le risque d’un plouf😊