Sous-marins canadiens : tKMS et Hanwha Ocean en final, Naval Group éliminé

L’annonce faite par Ottawa de retenir deux finalistes pour le programme de remplacement de ses sous-marins canadiens de la classe Victoria a surpris par son équilibre autant que par ses exclusions. D’un côté, le choix attendu du Type 212CD proposé par l’allemand tKMS, héritier d’une lignée qui a dominé le marché mondial du sous-marin conventionnel depuis le Type 209.

De l’autre, l’entrée remarquée du sud-coréen Hanwha Ocean avec son KSS-III Batch 2, incarnation d’une puissance industrielle navale en pleine ascension, aujourd’hui capable de rivaliser avec la Chine sur le plan civil comme militaire. Écartés en revanche, les Français de Naval Group, récents vainqueurs aux Pays-Bas, les Suédois de Saab/Kockums et les Espagnols de Navantia.

À première vue, la sélection canadienne pourrait sembler relever d’un simple arbitrage technique : d’un côté, un modèle européen éprouvé et déjà adopté par plusieurs marines de l’OTAN ; de l’autre, une offre asiatique plus récente mais soutenue par une industrie civile titanesque et, peut-être, par une diplomatie américaine attentive. Pourtant, limiter la lecture à une confrontation entre performances ou coûts occulte l’essentiel. Car derrière ce choix se profilent des considérations bien plus profondes, à la fois stratégiques, industrielles et politiques.

En effet, pour Ottawa, ce contrat ne représente pas seulement l’acquisition de douze sous-marins, mais la refondation d’une Marine royale canadienne longtemps négligée, à un moment où la souveraineté arctique, la crédibilité au sein de l’OTAN et la dépendance structurelle vis-à-vis de Washington se rejoignent. Dans un tel contexte, les leviers de décision dépassent largement la seule comparaison entre fiches techniques : ils traduisent la volonté du Canada de choisir entre des modèles d’alliance, des logiques d’intégration et des dépendances industrielles.

Ainsi, la question centrale n’est pas tant de savoir lequel des deux finalistes, tKMS ou Hanwha Ocean, dispose du « meilleur » sous-marin sur le plan opérationnel. Elle est plutôt d’identifier quels facteurs, explicites ou implicites, ont conduit Ottawa à écarter certaines offres jugées pourtant compétitives, et à privilégier à la fois le champion incontesté du marché occidental et un nouveau venu dont la montée en puissance a été largement rendue possible par les transferts de technologies allemands eux-mêmes.

Dès lors, il convient de s’interroger : quels sont les leviers de décision qui ont formaté les arbitrages d’Ottawa en faveur du Type 212CD de l’allemand tKMS, leader historique du sous-marin conventionnel, et du KSS-III sud-coréen, porté par la première puissance navale industrielle occidentale, capable de faire jeu égal avec la Chine dans ce domaine ?

Les armées canadiennes après 50 années de sous-investissements critiques

Depuis plus de 50 ans maintenant, le Canada joue le rôle de mauvais élève de l’OTAN en matière de dépense de défense. Ainsi, si Ottawa consacrait plus de 4 % de son PIB à ses armées en 1960, au plus fort de la confrontation stratégique directe entre les États-Unis et l’Union soviétique, ce chiffre était déjà tombé à 1,8 % en 1970. Depuis, l’effort de défense est resté autour du plancher des 2 % jusqu’en 1990, pour s’enfoncer encore davantage entre 1 et 1,3 % du PIB jusqu’en 2023.

De fait, en dépit de leur expérience opérationnelle et d’une réputation d’efficacité bien réelle, acquise par leur participation à de nombreux engagements en Europe, au Moyen-Orient et en Asie, les armées canadiennes ont évolué avec des moyens très limités depuis plus d’un demi-siècle. Comme le soulignait déjà le RUSI, « l’effort de défense canadien est resté structurellement en deçà des standards de l’Alliance, contraignant Ottawa à dépendre excessivement de ses partenaires pour toute opération de haute intensité ».

La Marine royale canadienne n’échappe pas à ce constat. Aujourd’hui, elle ne dispose que de 65 navires et d’un effectif opérationnel inférieur à 7 000 hommes, alors même que le pays affiche un PIB supérieur à 2 300 Md$, soit l’équivalent de celui de la France ou de l’Italie.

À titre de comparaison, l’Italie aligne 180 navires et plus de 30 000 marins, tandis que la Marine nationale française met en œuvre environ 120 navires et plus de 40 000 personnels. Cette disproportion est régulièrement dénoncée par les médias canadiens eux-mêmes : selon le Globe and Mail, « l’état de la flotte canadienne illustre le sous-investissement chronique de l’État dans la défense navale, au moment même où l’Arctique prend une importance stratégique croissante ».

En 2014, Ottawa s’était pourtant engagé, comme l’ensemble des membres de l’Alliance atlantique, à amener son effort de défense à 2 % du PIB d’ici 2025. Mais en 2025, le Canada ne cède la dernière place du classement des efforts de défense au sein de l’OTAN qu’au cas très particulier du Luxembourg, avec seulement 1,37 % du PIB consacré à ses armées. Même les pays historiquement réticents, comme la Belgique ou l’Espagne, ont fini par accélérer leurs investissements, notamment sous la pression directe de Donald Trump. Selon un rapport du NATO Parliamentary Assembly, « la pression exercée par Washington a transformé l’atteinte des 2 % en un test de crédibilité politique, plus encore que militaire ».

Comme ses camarades d’infortune, Mark Carney, le nouveau Premier ministre canadien, a dû réorienter sa politique de défense pour s’aligner sur le nouvel objectif fixé par l’OTAN : atteindre un effort global de 5 % du PIB en 2035, dont 3,5 % pour les seules armées, sous la menace explicite de Donald Trump de conditionner l’article 5 à cet engagement. Carney s’est également engagé à ce que le Canada dépasse le seuil de 2 % dès 2026, afin de restaurer la crédibilité d’Ottawa au sein de l’Alliance.

Mais le chemin sera particulièrement difficile pour les trois armées canadiennes. L’armée de terre, qui compte moins de 23 000 hommes, est dépourvue de corps mécanisé crédible et d’une artillerie digne de ce nom. La Marine, avec ses 7 000 personnels, ne dispose d’aucun navire de guerre des mines ou de soutien logistique moderne.

Quant à la Royal Canadian Air Force, elle est proportionnellement mieux dotée, avec plus de 12 000 hommes, 85 chasseurs CF-18, une trentaine de C-130 et cinq C-17 Globemaster III, mais reste privée d’avions ravitailleurs, de capacités de veille aérienne avancée ou de guerre électronique. Le New York Times notait à ce sujet que « la dépendance canadienne vis-à-vis des États-Unis pour les capacités critiques – renseignement, transport stratégique, ravitaillement en vol – réduit mécaniquement son autonomie opérationnelle ».

En conséquence, même l’arrivée massive de nouveaux crédits ne permettra pas à Ottawa de restructurer rapidement des forces armées conçues depuis des décennies pour servir uniquement de supplétif efficace aux côtés des forces américaines, en une véritable force autonome, capable de défendre les intérêts stratégiques du pays, de sécuriser l’Arctique et de participer de manière crédible à l’OTAN.

Le super-contrat du remplacement des sous-marins canadiens : un enjeu stratégique pour la Marine royale canadienne

Pour l’heure, les autorités canadiennes semblent vouloir concentrer leurs efforts sur la modernisation et la transformation de leurs forces navales et aériennes. Si la commande de 85 F-35A, annoncée en 2022, semble aujourd’hui réexaminée par Ottawa à la lumière des tensions avec Washington depuis le retour de Donald Trump au Bureau ovale, le renouvellement de la flotte de chasse n’est toutefois pas remis en question.

Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !

Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)

ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.