Une actualité récente a surpris par sa brutalité : en quelques semaines, l’interception des missiles balistiques Iskander et Kinzhal, au-dessus de l’Ukraine a chuté d’un palier proche de 37 % à un niveau voisin de 6 %, alors même que le volume de tirs observé semblait reculer. Une telle inflexion rappelle qu’un chiffre ne vaut que par le contexte qui l’entoure. Elle invite à regarder au-delà du fait brut, pour éclairer les ressorts techniques et doctrinaux qui changent silencieusement la donne.
Derrière ce glissement rapide, rien d’accidentel. La défense antimissile, par nature réactive, compose avec l’initiative de l’assaillant, l’économie de ses propres stocks, la géométrie de ses enveloppes d’interception et la capacité adverse à masser ses efforts. C’est en combinant ces paramètres — parfois de manière très simple — que l’attaquant inverse ponctuellement la corrélation des forces. La chute du taux d’interception devient alors le symptôme d’un ensemble plus large.
Encore faut-il organiser cette lecture. Une mémoire récente retenait l’image d’une défense locale efficace, nourrie par des séquences spectaculaires. Or, la dynamique actuelle montre un système mis en tension sur plusieurs axes simultanés. Plutôt que d’y voir un « bug » corrigible par un seul correctif, mieux vaut admettre une bascule systémique, où trajectoires, rationnement des tirs, trous de couverture et saturation convergent. La démonstration qui suit s’y attache.
Sommaire
Le taux d’interception des Iskander et Kinzhal divisé par 10 : un recul qui dépasse l’effet d’annonce
Il y a deux ans, certaines séquences au-dessus de Kyiv avaient ancré l’idée d’une efficacité robuste, avec des niveaux d’interception supérieurs à 65 % sur des épisodes locaux. Ce narratif s’est prolongé jusqu’à l’été, lorsque la réussite s’est située autour de 37 %, avant de chuter vers 6 % en quelques semaines. Le contraste ne traduit pas un simple aléa ; il signale une bascule de régime, où la vulnérabilité naît autant de la temporalité d’adaptation que de l’habileté adverse à déplacer la difficulté.
Le premier enseignement tient à l’échelle temporelle. L’assaillant choisit l’instant, l’axe et la densité. Le défenseur réagit, reconfigure ses capteurs, réentraîne ses algorithmes et puise dans des stocks contraints. Quand le rythme d’itération du côté de l’attaque devient plus rapide que la boucle d’ajustement côté défense, le différentiel se lit immédiatement dans la probabilité de réussite. C’est exactement ce que met en évidence l’écart entre un palier de 37 %, en juillet, et un niveau proche de 6 %, à peine deux mois plus tard.
À ce stade, la source de l’information importe moins que sa cohérence avec le terrain. Les opérateurs ont vu, en peu de temps, l’efficacité locale décrocher, et les impacts sur cible se multiplier, alors même que les volumes de lancement semblaient globalement s’amoindrir. La conclusion est logique : le paramètre déterminant n’était pas quantitatif, mais qualitatif. La menace a évolué plus vite que le modèle d’interception en place, rendant inopérants, l’espace de quelques semaines, les schémas de tir qui donnaient de bons résultats.
Pour autant, réduire l’explication à une seule variable serait trompeur. La chute documente un empilement de facteurs : une adaptation de profil terminal ici, un rationnement des tirs défensifs là, des lacunes de couverture ailleurs, et, souvent, un épisode de saturation lié a un changement de stratégie de frappe, coté russe, qui finit d’emporter l’édifice. C’est dans cette combinaison, plus que dans une rupture technologique isolée, que se lit la fragilité d’une défense endoatmosphérique à l’échelle d’un grand territoire.
Quand l’initiative dicte la physique : moins d’intercepteurs, plafonds défavorables et salves massives
L’évolution logicielle des vecteurs balistiques russes a joué un rôle visible, mais elle ne suffit pas à expliquer la pente. Selon le Kyiv Independent, « les missiles suivent une trajectoire normale puis plongent ou dévient brutalement à l’approche, ce qui perturbe l’estimation des intercepteurs Patriot ». Ce mécanisme déphase la prédiction terminale, réduit la fenêtre utile et impose, côté défense, un recalage fin de la poursuite et des lois de tir.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
Pourquoi attendre les Tomahawks américains qui n’arriveront jamais ?
Nous avons 200 Mdcn en France, on en livre 100 aux Ukrainiens pour détruire des sites de productions d’armement russe et nous n’aurons pas à envoyer nos enfants se battre.
Il suffit de passer un petit coup de fil à Turgis et Gaillard pour bricoler un lanceur Mdct (t comme terrestre) à partir de leur lanceur Foudre et le problème est réglé, nous sommes dejà l’ennemi numéro 1 de la Russie alors enfonçons le clou.
On reprend entre temps la production industrielle et non artisanale du missile en question et l’affaire est réglée !
A propos de Turgis, il serait temps de passer des commandes fermes de leur drônes et du Foudre, appel à ce qui nous sert de gouvernement à bon entendeur…
Le Gepard n’est plus fabriqué et les Suisses sont les seuls à encore poursuivre la fabrication des munitions mais ne veulent pas s’impliquer dans le conflit actuel donc véto !
De toute façon, l’Allemagne a commandé 600 systèmes Skyranger dont Meta-Defense récemment dans un article.
En France nous avons le RapidFire mais bon d’ici à ce que nous prenions une décision pour produire une version terrestre…
Rheinmetall avait annoncé qu’il attendait une grosse commande de Skyranger 30, estimée selon la presse allemande à 600 exemplaires. Cela dit, cette commande n’apparait pas dans les plans d’acquisition 2026 de la Bundeswehr. Donc pour l’instant, prenons cela avec réserve.
oui tout à fait , après nous nous déployons depuis un certain temps déjà une batterie SAMP T en roumanie, pour rien, on ferait peut être mieux de la filer aux ukrainiens ! cela serait plus utile et plus moral, bien qu’actuellement la moralité chez les politiques ?
C’est quand même une situation particulière à mon sens , en effet les russes tirent tranquillement de leur territoire car l’Ukraine peut difficilement riposter ( je ne crois pas qu’ils soient capables de taper les bombardiers lâchant les missiles et les bases de lancement des drones situées trop loin ) surtout effectivement les russes peuvent programmer des trajectoires finales évasives car leur objectif n’est pas militaire , leur objectif est de créer la peur l’angoisse de la bombe qui tombe n’importe où , même si c’est immoral cela a le mérite de considérablement complexifier la tâche de la D.A car s’ils ne voulaient toucher que des objectifs militaires qui sont par nature bcp moins étendus qu’une ville lance le serait pas du tout la même histoire.
Bilan , je pense que ce ne serait pas du tout la même limonade contre l’Otan car nous sommes a priori capables se descendre leurs bombardiers et taper leur infrastructures de production , reste la mise en place rapide d’un mur anti drones car tirer de l’aim ou du mica pour un drone c’est juste pas possible , le guépard allemand me semble un très bon candidat ?
La conclusion est pertinente , une guerre se gagne au sol ou se perd.
Les missiles russes coutent une fortune a leur effort de guerre pour pas grand chose de résultat.
Et c’est pour cette raison que la guerre ne doit surtout pas s’arrêter, dans l’intérêt de l’Ukraine et de l’occident le temps de réarmer.
Et il ne faut surtout pas chercher à éliminer Poutine et ses sbires, c’est une chance d’avoir des incompétents dans le camp adverse comme l’était Hitler. Les alliés ne s’y sont pas trompés en laissant ce dernier en vie…