La récente controverse sur des frappes en mer et les accusations portées par un groupe d’anciens conseillers juridiques militaires ont fait basculer l’espace décisionnel américain vers une prudence renforcée. Cette inflexion pèse directement sur la capacité du Commandement Sud des États-Unis et du Commandement des opérations spéciales interarmées à escalader.
Les enquêtes parlementaires bipartites, la fragilisation du conseil juridique et l’alerte sur la protection des personnes hors de combat rallongent et durcissent les procédures d’autorisation. Dans ce contexte, la transition d’actions navales limitées vers des opérations terrestres au Venezuela devient politiquement délicate et juridiquement coûteuse, sauf à réunir un mandat clair, des garanties juridiques robustes et un plan de stabilisation crédible pour limiter le risque de vide sécuritaire et le risque de guerre civile.
Sous pression des JAG, Pete Hegseth resserre l’étau juridique et réduit les marges du SOUTHCOM et du JSOC
Le cœur du problème réside désormais dans l’atteinte portée aux validations internes, puisque la publication d’un mémo d’anciens conseillers juridiques militaires accusant le secrétaire à la Défense d’avoir validé un second tir sur des survivants remet en cause l’armature juridique utilisée pour justifier les frappes. Le document, porté par des conseillers juridiques des armées, dits JAG pour Judge Advocate General, cible Pete Hegseth, le secrétaire à la Défense des États‑Unis, et s’attaque à la licéité de l’ordre implicite allégué. La conséquence est immédiate, car les états‑majors anticipent une contestation pénale et politique accrue qui rend plus risquée toute décision engendrant des pertes hors combat, y compris dans un cadre maritime censé rester limité.
Dans le même temps, la mobilisation bipartite des commissions des forces armées au Sénat et à la Chambre impose une supervision qui exige traçabilité et preuves, ce qui ralentit les validations opérationnelles. Dans un article de Defense One, les comités ont annoncé un contrôle vigoureux des frappes signalées dans la zone de responsabilité du Commandement Sud des États‑Unis, abrégé SOUTHCOM. Les auditions, demandes d’enregistrements et briefings classifiés poussent l’ensemble des chaînes d’ordres à renforcer la preuve, au prix de délais supplémentaires et de règles d’engagement resserrées. L’effet se traduit par une moindre tolérance au risque individuel et institutionnel.
Par ailleurs, les limogeages et remplacements au sommet des JAG affaiblissent les garde‑fous censés introduire de la contradiction juridique avant emploi de la force. La réduction des espaces d’avis indépendants, telle qu’elle est perçue par les anciens juristes militaires, réduit la robustesse des revues juridiques et accroît le risque d’erreur procédurale. Cette dynamique rend plus fragile la position des décideurs, parce que la centralisation accélère les arbitrages mais affaiblit la continuité des avis. Au‑delà du droit, le signal envoyé aux praticiens de l’armement est celui d’une prudence défensive, qui pèse immédiatement sur la préparation de missions complexes.
S’ajoute une menace explicite de poursuites pénales visant exécutants et responsables, qui crée une réticence opérationnelle tangible. Les juristes incriminent la qualification des personnes hors de combat en mer et rappellent le cadre applicable à la protection des naufragés. Dans ce contexte, le risque individuel devient un facteur structurant de décision. Comme l’alerte le Former JAGs Working Group dans un appel public au Congrès, « Les ordres visant à tuer des survivants d’une attaque en mer sont manifestement illégaux ; quiconque les émet ou les suit peut et doit être poursuivi pour crimes de guerre ou meurtre. » Cette formulation place la chaîne hiérarchique face à une exposition directe.
Ainsi, l’ensemble de ces éléments rallonge et durcit les procédures d’autorisation, tandis que la marge opérationnelle du Commandement des opérations spéciales interarmées, abrégé JSOC, se contracte. La moindre ambiguïté dans la chaîne des ordres devient un motif d’hésitation, ce qui rend politiquement et juridiquement coûteuse toute montée en puissance vers des opérations terrestres. La séquence nourrit un effet de cliquet, puisque chaque validation requiert davantage de garanties, quand l’exécutif souhaite conserver un tempo décisionnel élevé. À ce stade, la contrainte procédurale devient un paramètre majeur de l’équation stratégique, avec un impact direct sur la planification.
Au Venezuela, une percée terrestre depuis les Caraïbes ouvrirait un vide sécuritaire sans garanties régionales
Le risque sécuritaire local est clair, car une offensive terrestre qui vaincrait les forces régulières pourrait laisser un vide immédiatement exploitable par des milices criminelles ou des proxys guérilleros transfrontaliers. Le Royal United Services Institute (RUSI) souligne que des groupes colombiens ont déjà franchi la frontière par le passé et sauraient investir les espaces dégarnis. Une telle fragmentation ouvrirait la voie à une hausse des flux illicites et à des affrontements entre acteurs concurrents, avec un effet domino possible vers les Caraïbes. L’hypothèse d’un risque de guerre civile doit donc être intégrée dès la phase de conception de l’opération terrestre.
Par ailleurs, toute opération terrestre américaine au Venezuela nécessiterait le consentement explicite d’un État voisin prêt à servir de plateforme logistique, ce qui contraint fortement les options. L’acceptation d’un tel rôle engage la stabilité politique de ce partenaire et l’expose à des représailles indirectes. À défaut d’accords clairs sur les bases, les flux, les délais et les garanties, la faisabilité logistique s’étiole rapidement. La condition d’un consentement solide ne relève pas de l’accessoire, puisqu’elle détermine l’échelle possible de l’engagement et la soutenabilité dans la durée, en particulier si les opérations se prolongent au‑delà de la première phase.
En outre, l’idée d’un renversement de régime immédiat demeure improbable sans soutien interne crédible. L’évaluation disponible souligne la capacité du pouvoir en place à entretenir un noyau loyal, ce qui maintient un seuil d’incertitude tactique élevé. Un changement politique stable nécessiterait donc un investissement sérieux dans la reconstruction post‑conflit et des garanties de sécurité négociées, faute de quoi l’effondrement des structures locales se prolongerait. La planification doit intégrer les besoins d’administration, de police et de justice dès le premier jour, afin d’éviter que la fin des combats ne laisse place à une recomposition violente des rapports de force.
Dans le même temps, la dégradation de la légitimité des frappes en mer réduit l’adhésion des partenaires régionaux et ouvre une fenêtre d’action à des soutiens externes du régime. Les condamnations officielles et les demandes d’enquête mentionnées dans le débat fragilisent la coopération et renchérissent le coût politique de chaque rapprochement. L’acceptabilité d’un rôle d’appui s’érode rapidement lorsque la licéité des actions est contestée, d’autant plus que l’exposition médiatique accroît la pression sur les exécutifs voisins. Cette perte d’assise régionale complique la tâche de ceux qui voudraient bâtir une coalition durable pour stabiliser le terrain.
Dès lors, la réunion de conditions minimales apparaît incontournable. Un mandat clair, des garanties juridiques opposables, le consentement logistique d’un voisin et un plan de stabilisation doté d’engagements en reconstruction deviennent les prérequis pour éviter une paralysie opérationnelle et un rejet bipartite au Congrès. L’ensemble doit être articulé avec des règles d’engagement explicites et une traçabilité juridique complète, afin de préserver la liberté d’action du SOUTHCOM et d’encadrer la conduite du JSOC dans un cadre sûr. À défaut, l’opération encourrait un risque élevé d’extension régionale et de déstabilisation durable du Venezuela.
Conclusion
On le voit, la combinaison d’enquêtes bipartites, de remises en cause publiques par des JAG et d’un climat contentieux a rétréci la fenêtre d’action, car elle impose des validations plus lentes et plus restrictives qui pèsent sur le SOUTHCOM et sur le JSOC. La montée en puissance vers des opérations terrestres au Venezuela se heurte désormais à une contrainte politique et juridique accrue. Par ailleurs, sans consentement régional et sans plan de stabilisation crédible adossé à un mandat explicite, une intervention risquerait d’ouvrir un vide de pouvoir exploité par des milices et des proxys, avec un risque de guerre civile et une contagion régionale. L’enjeu consiste donc à reconstruire l’assise juridique et la coalition nécessaires avant toute option terrestre.
