От представянето му в Министерския съвет на 4 април се изговориха и изписаха много неща бъдещия Закон за военното програмиране. Ако членовете на президентското мнозинство с право го виждат като безпрецедентно усилие в полза на армиите, техните опоненти най-често подчертават недостатъците и недостатъците му, в условията на бързи промени в международния контекст, което е също толкова оправдано. Фактът, обективно, че ако бюджетните усилия, предоставени от правителството, са неоспорими, те обаче не са достатъчни, за да върнат на армиите, дълбоко увредени от 25 години недостатъчно инвестиране, средствата, които биха били необходими, за да дадат на изпълнителната власт способността да „Изберем нашите войни и да ги спечелим“, ако използваме известната максима на генерал дьо Гол. Отвъд контекста, който задължава 3-те армии да трябва да модернизират и възстановят едновременно много повече капацитети, отколкото би трябвало за 7 години при нормален режим, инфлацията и геополитическите катаклизми действат като фактори, които значително подкопават реалността на обещаното бюджетно усилие, което ги накара да се докоснат до формата, определен в Бялата книга от 2013 г. (225 бойни самолета, 200 танка, 15 фрегати и т.н.), докато международният контекст беше извън границите на днешния ден.
Ако няма съмнение, че изпълнителната власт ще бъде доволна от своя LPM, гласуването на закона в парламента ще бъде много различно от това, което беше през 2018 г. за LPM 2019-2025. Всъщност президентското мнозинство не само вече няма абсолютно законодателно мнозинство, което да гарантира приемането му, но и интензивното използване на член 49.3 от конституцията в рамките на бюджета забранява използването на този механизъм за LPM, който ще бъде обсъждани през юни по всяка вероятност. Всъщност както парламентаристите, депутатите, така и сенаторите сега имат много по-големи правомощия за поправки, отколкото през 2018 г., така че в крайна сметка да дадат на въоръжените сили средствата, необходими за постигане на целите им, по-специално чрез освобождаване на ресурси за придобиване на отбрана оборудване над планираното в законопроекта днес.
Въпреки това, за да види бял свят и най-вече да бъде прието подобно изменение, то все още трябва да спазва едновременно няколко императива. За армиите, от една страна, те не могат да бъдат дестабилизирани от поставянето под въпрос на придобиването на оборудване, което вече е планирано от LPM 2024-2030. Освен това, и това се разбира от само себе си (но е още по-добре, като се каже), трябва да се разчита на действащи законодателни механизми, за да се следи стриктно за изпълнението на изменението. Преди всичко от съществено значение е представените механизми за придобиване да разполагат с ресурси, които не увеличават държавния дълг или възпрепятстват усилията, предприети за намаляване на бюджетните дефицити в съответствие с очакванията на европейските власти. В обобщение, за да бъде прието, всяко изменение трябва да има свои собствени източници на финансиране, предоставени на армиите под формата на изключителни приходи, за да увеличат непосредствения им капацитет да инвестират в ново оборудване. Но къде да намерим такъв бюджетен ресурс?
75% от тази статия остава да прочетете,
Абонирайте се за достъп до него!
Les Класически абонаменти предоставят достъп до
статии в пълната им версияИ без реклама,
от 6,90 €.
Абонамент за бюлетин
Регистрирайте се за Бюлетин за метазащита да получите
най-новите модни статии ежедневно или седмично
Средствата, ресурсите съществуват, само смелостта и политическата воля да се изправим пред прахосничеството и лошото управление на държавата и регионите означават, че необходимите и достатъчни бюджети не се разпределят за жизнените нужди на нацията...
Позволявам си да Ви благодаря за тази забележителна и поучителна статия, в която се разсъждава задълбочено и аргументирано върху фундаменталния проблем за финансирането на Националната отбрана.
Въпреки това съм съгласен с мнението на г-н Фурние
Когато разгледаме общия размер на публичните разходи - Държава, местни власти, обществени институции - към които добавяме социални разходи - ще ми кажат, че това са вноски от осигурителен характер, което е частично неточно - сума спрямо БВП, човек може да се изненада, че е толкова трудно да се намерят няколко допълнителни точки от БВП, за да се финансира това, което е raison d'être на създаването на държавата, в този случай защитата и оцеляването на нацията
Националната отбрана трябва да бъде приоритетен разход
Ако това не е така, това разкрива сериозен проблем с възприемането на Истинското сред нашите лидери.
Признавам, че си мислех, че избухването на руско-украинската война ще отвори очите на много "политици" и че LPM ще преведе това съзнание...
Това не е така и ми се струва, че разкрива упадъка на нашата скъпа стара страна….
Разбирам твоята гледна точка. Но наистина ли мислите, че се споделя от мнозинството в общественото мнение? Целта на статията е да предложи алтернатива за увеличаване на инвестициите в политическия и социален контекст на страната, като вземе предвид чувствителността и политическите догми, които анимират двете парламентарни камари.
Не знам мнението на мнозинството от общественото мнение по този въпрос; Сигурен съм, че темата за националната отбрана е една от най-малко третираните от социологически институти или проучвания на общественото мнение, които се фокусират, освен върху намеренията за гласуване, върху безработицата, покупателната способност, несигурността и понастоящем пенсиите
Дори да съжалявам, че избухването на руско-украинската война не предизвика по-силна реакция от страна на правителството, аз отбелязах, като вас, известно осъзнаване от някои парламентаристи и известна еволюция на общественото мнение, дори и да не го правя имат средствата да го оценят
Не оспорвам усилията, положени в рамките на бъдещия LPM. Вие сте първият, който казва, че е недостатъчен и се опитвате да търсите решения за финансиране на други разходи… полезен подход, който съм проучил внимателно.
и Но мисля, че е необходимо да се развият „политическите чувствителни въпроси и догми, които оживяват двете парламентарни камари“, знаейки, че при Véme République, президентът на републиката, началник на армиите, е този, който има ръката
Време му е да прибегне до „на каквато и да е цената”;;;
Франция успя да се ангажира на каквато и да е цена, защото тогава всички европейски страни споделяха същото възприемане на извънредната ситуация в лицето на Covid. Днес ситуацията е коренно различна и Брюксел няма да ни позволи да увеличим дефицитите, за да въоръжим отбраната си. Единственият осъществим вариант в тази област е потенциално премахване на възпиращите разходи от броя на дефицита и държавния дълг. Това вероятно може да се играе с много преговори. Тук има статия по темата.
[…] […]
Разбира се, това е само лично мнение, следователно субективно и относително, но смятам, че ако „Брюксел“ означава Европейската комисия, нейното влияние и сила са надценени
Струва ми се, че е много отслабен от Брекзит, осъжданията от Съда на ЕС и явната неефективност в борбата срещу кризата, свързана с Covid.
Решението, което споменавате, е гениално и може да бъде оспорено само с трудности от субект, който е на заден план пред НАТО по отношение на отбраната... това е в жизнените интереси на държавите, а не на европейско конфедерално ниво...
[…] 11 април 2023 г. 7 […]