Hvorfor er risikoen for kaskadekrig i 2023 højere end nogensinde? En tragedie i tre akter...

I 2020, stillet over for risikoen for en kaskadekrig, mente Pentagon, at det var i stand til samtidigt at engagere sig i en konflikt mod en stor modstander som Rusland eller Kina og mod en sekundær modstander. Med afsendelsen af ​​to hangarskibe til det østlige Middelhav efter Hamas' terrorangreb den 7. oktober tyder alt nu på, at det militære værktøj hurtigt vil nå sine grænser, især hvis den israelske konflikt skulle ende.

I denne sammenhæng, hvad er risikoen for, at andre mulighederskonflikter vil dukke op i de kommende måneder og år over for en vestlig militærmagt, der nu er ude af stand til at opfylde den rolle som regulator, som den påtog sig i 30 år siden kuldens slutning Krig?

Introduktion

Ud over det chok, der fulgte Hamas terrorangreb mod Israel den 7. oktober og den følelsesmæssige reaktion, der fulgte, stillede mange kommentatorer og eksperter hurtigt spørgsmålstegn ved de amerikanske og vestlige kapaciteter til at samtidig støtte Ukraine konfronteret med aggressionen startet for 600 dage siden af ​​Moskva, og Israel i tilfælde af en brand i Mellemøsten.

Altså mens hypotesen om en dobbeltfront har i flere år repræsenteret det værst tænkelige scenario for Pentagon, især så længe transformationen af ​​de amerikanske hære ikke er tilstrækkeligt fremskreden, var Washingtons første reaktion på den palæstinensiske terrorbevægelses aggression at indsætte to luftfartsselskaber i Middelhavet østlige, og for at styrke alle amerikanske styrker til stede i regionen.

Lige så hurtigt opstod der spørgsmål om kapaciteten af ​​USA, dets hære og dets forsvarsindustri, hvis det samtidig skulle støtte Israel i en militær kampagne, der ville have strakt sig til Mellemøsten, især over for Iran, og samtidig , fortsætte med at støtte Ukraine, som den amerikanske navlestreng er afgørende for.

I flere dage har vi set industrifolk og embedsmænd i Pentagon advare Kongressen og den udøvende magt om grænserne for amerikansk støtte I dag. Frem for alt opstår der bekymringer omkring risiko for konfliktsmitte, mens mange områder, hvis status quo direkte afhænger af amerikanske interventionskapaciteter, er under spænding.

Det ser faktisk ud til, atDe to emner er tæt forbundet, i en tragedie i tre akter, som finder sin oprindelse i slutningen af ​​den kolde krig.

Prolog: Pax Americana efter den kolde krig

Enhver god tragedie begynder med en prolog. Det foregår her kl afslutningen på den kolde krig, i 1991, som samtidig var præget af eksplosionen af ​​Warszawapagten, sovjetblokkens politiske sammenbrud, og Ruslands økonomiske og sociale.

Faktisk var der kun én af de to store aktører, der har slået tonen an gennem de sidste 40 år, i stand til at spille rollen som supermagt, selvom Moskva stadig havde et betydeligt atomarsenal.

USA proklamerede hurtigt sig selv vindere af den kolde krig, og påtog sig at spille rollen, dengang ubestridt, af verdens politimand, i hvad der hurtigt bliver til en Pax Americana, med henvisning til antikkens Pax Romana.

Med sit kraftfulde, konventionelle militære værktøj stadig intakt, et ubestrideligt teknologisk fremskridt og økonomiske og diplomatiske ressourcer, der er uendeligt større end sine potentielle konkurrenter, påtvang Washington sig selv på alle teatre.

De ildfast til den amerikanske trussel så sig udsat forstrenge sanktioner, begge af De Forenede Stater sig selv, kun ved Europæisk for glade for at sætte en stopper for en forsvarsindsats, der havde tynget deres offentlige finanser i 40 år, og endda et rekonvalescent Rusland, og Kina, stadig på væksthormon.

75% af denne artikel er tilbage at læse,
Abonner for at få adgang til det!

De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra 6,90 €.

Nyhedsbrev abonnement