De seneste dage har flere politiske ledere fra NATO, men også fra Finland, Tyskland og Polen, kommet med meget bekymrende udtalelser. Ifølge dem er risiciene nu betydelige for, at Rusland beslutter sig for at angribe et af NATO-landene inden for fem år, altså omkring 2030.
Siden da er meningerne mangedoblet om emnet, i pressen såvel som på internettet og på nyhedskanaler. Nogle ser i Boris Pistorius' udtalelser en politisk manøvre med et internt sigte. Andre ser det som en katastrofe, der ikke er relateret til virkeligheden, især hvad angår russisk militær magt. Sidstnævnte støtter endelig denne tales virkelighed.
For at besvare dette spørgsmål er det nødvendigt klart at angive problemets kendsgerninger, dvs. virkeligheden af, hvordan magtbalancen kan være i Europa på dette tidspunkt, men også at analysere alle nedslidningsfaktorer og de politiske kræfter, der ligger til grund for dem . Og som vi vil se i denne artikel, for at parafrasere en velkendt status på Facebook, så er det kompliceret!
resumé
Hvad vil Ruslands militære potentiale være i 2030?
Det første spørgsmål, at vurdere risici for krig i Europa inden 2030, er at kunne vurdere det militære potentiale, som Moskva faktisk vil have på dette tidspunkt.
For at opnå dette er det vigtigt at have fremragende kilder, ofte uden for kommentatorernes rækkevidde, hvis ikke nødvendigvis efterretningstjenester, men også en god portion spådomskræfter. Faktisk er dette fremtidige potentiale baseret på fire faktorer, der hver er lige så usikre som den anden.
Et meget usikkert udgangspunkt og tidslinje
Det første er intet andet end dets oprindelsessted, det vil sige hvad er de militære styrker, som den russiske generalstab faktisk har i dag. Alene dette ene spørgsmål er en udfordring. Oplysninger om russiske tab, i mænd og udstyr, er oftest meget varierende afhængigt af kilderne, og det er endnu mere pålideligt at fastslå virkeligheden af Moskvas operationelle system.
Hvis arten af oprindelsesstedet er usikker, er timingen lige så usikker. Faktisk er ingen i dag i stand til at forudsige, hvornår krigen i Ukraine vil ende, og heller ikke parametrene for denne mulige fred.
Det er klart, at mellem et sejrrigt Rusland på den ene side, et Ukraine, der formår at befri hele sit territorium på den anden side, og den sandsynlige hypotese om en koreanisering af det ukrainske teater, kan konsekvenserne for de russiske hæres militære potentiale være radikalt anderledes. .
Et russisk nederlag ville således sandsynligvis føre til betydelige interne politiske omvæltninger i landet, med dets andel af vanskeligheder med at genopbygge et effektivt militært værktøj.
En sejr til Moskva ville tværtimod give Kreml konsolideret magt over et territorium og en befolkning, som vil have udvidet sig betydeligt, og ville styrke myndighedernes tillid til militærmagten.
75% af denne artikel er tilbage at læse,
Abonner for at få adgang til det!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra 6,90 €.
Nyhedsbrev abonnement
Tilmeld dig Meta-Defense nyhedsbrev at modtage
seneste modeartikler dagligt eller ugentligt
EU-landene har omkring 450 millioner indbyggere, mens Rusland kun har 140.
Den demografiske magtbalance gør et NATO-angreb fra Rusland fuldstændig selvmordsagtigt.
Og hvem kan tro, at Rusland vil invadere NATO-lande, når det ikke er i stand til at tage total kontrol over Ukraine?
Vi mærker tyngden af lobbyer fra våbenindustrien, som ved at rejse den russiske trussel gerne vil have massive ordrer afgivet hos dem til deres største fordel.
Forudsat at europæerne formår at mobilisere lige så godt som russerne, forudsat at de europæiske lande alle forpligter sig, forudsat at de europæiske lande beslutter at sende alle deres ressourcer, forudsat... Denne indikator kan ikke ignoreres, men den er meget langt fra være effektiv i sig selv. Israel besejrede Egypten og dets allierede, 15 gange mere folkerige, to gange på syv år, og tog hele Sinai fra Egypten og Golan fra Syrien. Ved begyndelsen af Anden Verdenskrig var Frankrig, Storbritannien, Belgien og Holland dobbelt så befolket som Tyskland. Rusland var fem gange mere befolket end Tyskland under Første Verdenskrig.
bonjour,
for mit vedkommende tror jeg, at vores sikkerhed er op til os og ikke altid stole på amerikanerne! Jeg kan ikke lide Trump, men jeg er enig med ham, det er ikke op til amerikanerne at betale for europæere.
lad os komme ud af vores komfortzone ved altid at brokke os og skændes som i en skolegård.
vores forsvar tilhører os og glem ikke at vores hær er som forsikring, det koster altid for meget når vi ikke bruger det.
god tænkning og god aften
Trump er en intellektuel svindel. Europæisk forsvar via NATO bringer milliarder til USA hvert år i industrielle operationer.
Det er meget enkelt, bortset fra Frankrig og nogle få dele i Storbritannien og Tyskland, er alt amerikansk.
Trump ophidser kun bunden af fronten til at eksistere (bla bla udenlandsk fare osv.)
Kort sagt, hvis vis pacem para bellum forbliver grundlaget. Dette er sund fornuft, men i betragtning af de forskellige politiske variationer i de forskellige europæiske lande, vil vi være i stand til at forene en strategi og fortsætte med gennemførelsen af en operationel politik, intet er mindre sikkert. Dette tvinger os til at udvikle en dyr, men sikrere modtilfældig strategi med de få lande, der er enige om at gøre det. Normalt ikke at invadere NATO-lande, men at forsøge et slag mod et af de baltiske lande, har vi ikke råd til at udelukke. Især da resultatet af den nuværende konflikt ikke er blevet registreret, og hvis (vi skulle ikke ønske det) Ukraine kollapsede, ville den geostrategiske situation ikke være den samme. I øjeblikket, uanset om vi er i Rusland eller i USA, er vi i en fase før valget, så vi kan lige så godt sige, at øjeblikkets ord ikke vil være dem, vi vil høre i slutningen af året, hvor realismen vil sejre . Under alle omstændigheder, tak til Méta Défense for alt dette arbejde (en ny abonnent).