Mens europæiske efterretningstjenester én efter én advarer mod risikoen for en ugunstig magtbalance i det europæiske forsvar mod Rusland, begynder Donald Trumps gentagne provokationer i kampagnen, om emnet NATO, at give anledning til reel bekymring i de fleste kancellier. det gamle kontinent.
Situationen er så meget desto vanskeligere, som mange europæiske stater allerede har øget deres forsvarsinvesteringer markant, uden at have noget ekstra manøvrerum til at øge dem. På dette område kan EU spille en afgørende rolle for at reagere på sikkerhedsligningen i dag i Ukraine, i morgen i Europa.
Meget mere effektivt end gennem stemmeløse taler eller samarbejdsprogrammer, men med en tidsplan, der er for lang, kan dette faktisk frigive betydelige investeringer, både til gavn for den kollektive sikkerhed, kun til støtte for Ukraine, samtidig med at de udgør en meget strukturerende ramme for fremkomsten af ægte europæisk strategisk autonomi, som nu er klart afgørende.
resumé
Bekymringen vokser i Europa efter Donald Trumps seneste udtalelser om NATO
I de seneste uger ser de europæiske ledere som helhed ud til at lide under stor begejstring med hensyn til fremtidens sikkerhed på det gamle kontinent. For det første, Donald Trump mangedobler de opsigtsvækkende udmeldinger om den måde, hvorpå han agter at omforme USA's engagement i NATO og i forsvaret af Europa. På den anden side mangedobles rapporterne om udviklingen af russisk militærmagt med nedslående udsigter i Ukraine, men også mod visse lande i Atlanterhavsalliancen.
Grundlæggende er intet her særligt nyt. Den måde, hvorpå Trump har til hensigt at tage afstand fra NATO, var det allerede i hjertet af hans internationale diskurs under hans første mandat. Manglen på umiddelbar opfattet trussel i Europa og den modererende rolle, som nogle medlemmer af Trump-administrationen spillede, begrænsede imidlertid den europæiske bevidsthed.
Ligeledes den hurtige oprustning af Rusland, udviklingen af det russiske samfund for at støtte hærene og de risici, som denne transformation skaber for Ukraine og Europa, er blevet beskrevet i mange måneder af specialister om emnet. Hvis dette har fået en helt ny dimension siden efteråret 2022, har det allerede siden 2012 været i centrum for Vladimir Putins nationale og internationale politik.
Men overbevist om, at de var under beskyttelse af USA, formåede europæerne endnu en gang ikke at værdsætte den udviklende trussel, ikke engang efter Rusland angreb Ukraine.
I dag ser disse to baner dog ud til at have nået en tærskel, forværret af de tordnende erklæringer fra en Donald Trump i kampagnen og en Vladimir Putin i fuld tillid. Fra en uindtagelig økonomisk bastion tager Europa pludselig det fulde mål af sin sårbarhed forbundet med dets hyperafhængighed af amerikansk beskyttelse på den ene side og dets manglende forventning i forhold til den russiske trussel på den anden side.
Den Europæiske Union søger stadig legitimitet for intervention i europæiske forsvarsspørgsmål
I flere dage er erklæringer, mildest talt bekymrede, fra europæiske ledere således mangedoblet. Hvis nogle mangler en løsning, f.eks tyskeren Olaf Scholz, der plæderer uden den mindste vægt for en tilbagevenden til fornuften i USA, andre, som Forsvarsminister Troels Lund Poulsen, gentag advarslerne om den hurtige udvikling af den russiske trussel på grænserne til det gamle kontinent.
75% af denne artikel er tilbage at læse,
Abonner for at få adgang til det!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra 6,90 €.
Nyhedsbrev abonnement
Tilmeld dig Meta-Defense nyhedsbrev at modtage
seneste modeartikler dagligt eller ugentligt
Hvilke gode ideer Fabrice! Alligevel er jeg mere end i tvivl om at omsætte det til praksis: Er EU i stand til at udvikle sig til at foreslå disse foranstaltninger? Og "værre" måske, er du klar over, det ville give Frankrig en afgørende vægt i det europæiske forsvar. Dette sidste punkt risikerer at blive endnu mere kompliceret end det første. Kort sagt, gode ideer, men urealistiske, frygter jeg, fordi de er for fransk-franske... og vores europæiske venner mistænker os for primær anti-amerikanisme på den ene side og for hegemonisk ønske til gavn for vores BITD på den anden side ...
Dette er i virkeligheden hele vanskeligheden, og den største hindring (deraf konklusionen, som faktisk refererer til dette punkt): Det er op til Frankrig at finde de argumenter, der skal fremføres, men også at lægge på bordet, hvad andre, bl.a. Tyskland, vil ikke være i stand til at nægte….
Jeg indrømmer, at jeg ikke forstår brugen af adjektivet "aggressiv" for at kvalificere hr. Trumps bemærkninger.
Han ønsker kun at sætte en stopper for en unormal eller endda afvigende situation, i dette tilfælde finansieringen af forsvaret af adskillige europæiske stater af de amerikanske skatteydere, som meget foretrækker, at disse store beløb blev brugt til at forbedre infrastrukturen eller skolesystemet. .
Det er på høje tid for nogle, hvis de ønsker at overleve som virkelig uafhængige nationer, at omdirigere mange udgifter til nationalt forsvar frem for køb af BMW'er eller Mercedes samt ferier ved Middelhavskysten.
Den hurtige forbedring af levestandarden for visse europæiske befolkninger er sket på bekostning af det nationale forsvar.
Det er en sindstilstand, der skal ændres ved at give afkald på en vis komfort og frivilligt trældom for at påtage sig frihed og værdighed.
Jeg tror ikke, i betragtning af den tyske hærs tilstand, at den nuværende præsident for Europa-Kommissionen har den mindste kompetence eller det mindste ønske om andet end verbalt at gøre noget for at skabe en europæisk militærmagt
Tyskerne, en aldrende befolkning midt i en demografisk vinter, vil – på tysk – forhandle med hr. Putin om en neutralitetsstatus, som vil gøre dem til et stort tysk Schweiz. Dette kaldes også – helt uretfærdigt taget finnernes mod mod sovjetterne – for "finlandisering"
Dette vil passe det moderne Tyskland perfekt.
Kun de, der husker historiens lektier, vil stå over for russerne; Det Forenede Kongerige og Frankrig med deres atomvåben og antydningerne af deres uafhængighedsstrategi, Polen hvis det kan fuldføre sin oprustning, ungarerne hvis Orban husker 1956 og tjekkerne fra R Fico
At tro, at Europa-Kommissionen, som i konkurrencens og det indre markeds navn altid har forhindret europæiske virksomheder i at forene sig mod kineserne og amerikanerne, til det punkt at blive fordømt af EU-Domstolen - Legrand-sagen - kunne igangsætte eller støtte en struktureret indsats for at udvikle europæisk forsvarsindustri, mens den altid har bekæmpet ethvert initiativ til fordel for en europæisk industripolitik baseret på kulminearbejderens tro eller mangel på kendskab til Bruxelles-bureaukratiet og ikke en rationel analyse
De spor, der spores, er meget interessante, men skal påtvinges og ikke forhandles med folk, som du selv indrømmer er i benægtelse... og som aldrig vil indrømme, at de tog fejl... og tager fejl...
Vi kan være chokerede over Trumps provokationer, men EU har sparet på USA's bekostning i 30 år i form af militærbudget, hvis vi sammenligner BNP, €25M (USA), €17M (Kina) .16M. € (EU), hvis vi sammenligner militærbudgetterne 252 mio. for Kina mod 233 mio. for EU, siger vi, at det er tæt på, men det kinesiske beløb skal divideres med 70% for at have en tilsvarende leveomkostninger, dvs. 370 mio. €, og igen da alle reducerer dækningen til deres egen, bygges våbenfabrikkerne i de betalende lande, derfor Frankrig, Tyskland til skade for Rumænien eller Letland, hvilket ville være meget billigere. (det samme for Rusland, som i tilsvarende leveomkostninger når op på 221 mio. EUR i 2024)
Det er værre end som så, for det er ikke nok at sammenligne købekraftsparitet med Kina og Rusland. Disse har også en offset teknologisk skyder, lavere end vesterlændingens. Således er en Abrams M1A2 eller en Leopard 2 A7 koster 6 til 7 T-90M, en Rafale den af 3 Su-35'ere, og en Virginia-klasse ubåd, den af 3 Pr 885M Iassen. En russisk soldat under kontrakt koster i gennemsnit $20 om året, en kineser $000, sammenlignet med mere end 30 for en europæer og næsten 000 for en amerikaner. Det er passende, hvis vi ønsker at få en idé, at sammenligne russiske investeringer kompenseret med en faktor på 60 og mere end 000 for Kina.
undskyld, men det er leveomkostningerne, vi sammenligner og ikke købekraften, hvad angår lønnen til en russisk soldat for den særlige operation, steg den til €28000 + €88/dag bonus, €2691 netto/måned for en fransk soldat . Vedrørende SU35 og Rafale, de var genstand for en sammenligning i et udbud for et par år siden af Sydkorea, og SU35 kom sidst på grund af dets flyelektronik, dets forbrug, dets vedligeholdelsesomkostninger og fraværet af sammensmeltning af data, så normalt, at det er billigere
1/ det er her ikke et spørgsmål om løn, men om gennemsnitsprisen for en soldat, som inkluderer løn, men mange andre ting, og eksklusive kampbonusser.
2/ ja, den teknologiske skyder er lavere. Men gør en rafale 3 Su-35'ere værd? Personligt ved jeg det ikke, og jeg tvivler på, at nogen ved det, men det, der er sikkert, er, at en Rafale kan ikke være tre steder på samme tid... Derudover er eksportversionerne og VKS-versionerne ofte ret forskellige. Også til fransk udstyr, men ikke i samme forstand...