DMange stemmer bliver rejst for at fordømme utilstrækkeligheden af den franske forsvarsindsats i lyset af stigningen i internationale trusler, mens blækket på 2024-2030 Military Programming Law, der blev vedtaget i juli sidste år, knap er tørt.
Mellem spøgelset af et overvældende Kina, genfødslen af russisk militær-industriel magt, det pessimistiske syn på krigen i Ukraine, spændinger i Mellemøsten og Donald Trumps mulige tilbagevenden til Det Hvide Hus, mere end nogensinde siden slutningen af Euromissil-krisen, de franske hæres rolle for at garantere landets, men også dets allieredes sikkerhed, er i dag afgørende.
LPM 2024-2030, ved at tage formatet op af hærene designet i 2013 af en hvidbog struktureret omkring en asymmetrisk trussel, og ved kun at målrette investeringsgulvet fastsat af NATO på 2 % af BNP, reagerer hverken i volumen, heller ikke i sin tidsplan til de udfordringer, som de franske hære står over for.
resumé
Men de argumenter, der er fremført for at forklare denne mangel på ambitioner og ressourcer, forekommer rimelige, med et kronisk offentligt underskud, der ikke falder til under 3 %, en statsgæld, der nærmer sig 120 % af BNP, og en stadig rystet økonomi med begrænset vækst og vedvarende arbejdsløshed. alt sammen begrænser statens investeringskapacitet.
Så er det illusorisk at ville bringe den franske forsvarsindsats til det niveau, der kræves for effektivt at reagere på sikkerhedsudfordringer? Som vi vil se i denne artikel, afhænger det hele af, hvordan problemet er stillet.
En 2024-2030 LPM ved 2 % BNP er objektivt set utilstrækkelig til at imødekomme fremtidige sikkerhedsudfordringer
Si LPM 2024-2030 kan prale af en hidtil uset stigning i forsvarsudgifter over dens varighed, med et hærbudget, der vil stige fra 43,9 milliarder euro i 2023 til 67 milliarder euro i 2030, vil forsvarsindsatsen, det vil sige forholdet mellem disse udgifter og landets bruttonationalprodukt, forblive relativt stabilt , omkring 2 %.
Faktisk vil denne bebudede stigning i kreditter i mange henseender være en fup, især da den delvist vil blive udhulet af virkningerne af inflation, som det også var tilfældet under den forrige LPM.
dans en tidligere artikel, viste vi, at det ville være nødvendigt for Frankrig at producere en forsvarsindsats, der er større end eller lig med 2,65 % BNP for at imødekomme øjeblikkets udfordringer. Siden det blev skrevet, har flere faktorer forværret truslerne, derfor tidsplanen for behovene for hærene, og med dem, investeringsbehovene.
Opfyld behovet for rekapitalisering af de franske hære
For det første, med en indsats på 2,65 % som anbefalet, var rekapitaliseringen af de franske hære, efter 20 års kritiske underinvesteringer, tiltænkt at være relativt progressiv. Faktisk var toppen af trusler, der blev vurderet dengang, mellem 2035 og 2040, hvilket efterlod omkring femten år til forsvarets indsats for at udfylde de noterede huller og erstatte det mest forældede udstyr såsom Gazelle-helikoptere, Patrollers Offshore og mange andre.
Tempoet er dog steget betydeligt i de seneste måneder, under den kombinerede effekt af et Kina, der bliver mere og mere selvsikkert i Stillehavet, af et Rusland, i fuld tillid, som har genoprettet forbindelsen til en militærmagt - industri af første orden, af en de facto akse, der er dannet mellem disse to lande, Iran og Nordkorea, og den nu meget mærkbare trussel om Donald Trumps tilbagevenden til Det Hvide Hus under det amerikanske præsidentvalg i 2024.
75% af denne artikel er tilbage at læse,
Abonner for at få adgang til det!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra 6,90 €.
Nyhedsbrev abonnement
Tilmeld dig Meta-Defense nyhedsbrev at modtage
seneste modeartikler dagligt eller ugentligt
Jeg har ingen tillid til Macrons og hans hold af brækkede arme, som siger, ved enhver lejlighed, alt og det modsatte. Macron, vi ved godt, er vagtchef for USA, Gafam, EU og andre Black Rock, Labs og konsulentfirmaer. Han har ingen ambitioner for vores nation, bortset fra at "assimilere" os til en ekstra-national enhed, som han drømmer om at tage ledelsen af på Ursula Von der Layens måde! Han har allerede alvorligt skadet Frankrigs økonomi længe før han var minister eller præsident. Vores forsvar generer ham ikke for meget og er ikke hans mål. Jeg forstår ikke, hvorfor vores militære ledere ikke griber mere ind mod ham!
Helt enig i det hele!!!
Militære ledere udnævnes af politikere!
Jeg tror, at dette besvarer dit legitime spørgsmål.
General de Villiers oplevede til sin skade, hvad det med rette kostede at være uenig.
"Det er klart, at €6 milliarder i ekstra omkostninger er ikke ingenting."
Selvfølgelig er det meget! men budgetmæssigt er alt et spørgsmål om politisk valg.
De monumentale tab, som EDF led, som blev tvunget af politikere til at sælge elektricitet med tab for at skabe kunstig konkurrence på ordre fra Europa, er beviset, hvis det var nødvendigt!
Dine budget- og kapacitetsanalyser er meget relevante, men en af dine yndlingsting er ret tvivlsom: vanskeligheden ved at øge arbejdsstyrken. Du gør det til et topos af dine analyser (i øvrigt fremragende), når det i virkeligheden ikke kun udgør en absolut nødvendighed for hærenes magtstigning, men det er heller ikke uopnåeligt, langt fra. Faktisk tænker du inden for et konstant løn/HR-politisk område. Det er dog denne faktor, der skal ændres for at muliggøre større rekruttering/fastholdelse i dette mere konkurrenceprægede arbejdsmarkedsmiljø: stigning i saldi (navnlig MDR og SOFF), effektivt bonussystem for tilsagn/genunderskrift og læsbar, renoveret anden halvdel karriere HR-veje, mere fleksibel personaleledelse, større modernisering af infrastrukturer, roligere tempo i missioner mv. Disse foranstaltninger vil nødvendigvis øge det gennemsnitlige budgetforhold "løn/personel", men de er nødvendige for faktisk at øge FOT i det mindste fra 30 til 40 ansatte. Intet vil være troværdigt undtagen i en 000% BNP-model. Det ukrainske eksempel viser tydeligt, at masse og volumen er væsentlige egenskaber. Derfor er 3 nuværende panserbrigader bedre end 4 superudrustede NG-brigader.
Endelig vil den nødvendige modernisering af udstyr, træning og missioner også have en meget positiv effekt på rekrutteringen gennem militærets følelse af engagement og tjeneste (især SOFF og OFF).
I sidste ende tror jeg, at du skal gennemgå denne faktor i din analyse for at gøre den mere troværdig på en 3 %-model, hvilket ikke udelukker den komplementære og sandsynligvis også nødvendige magtstigning for en nationalgarde.
Bien à vous.
Tak for kommentaren. Faktisk mener jeg, at Frankrig aldrig vil være i stand til at opnå det nødvendige format med professionelt personale, selv ikke ved at øge stillingernes attraktivitet. Faktisk, som jeg ofte har skrevet, forekommer det mig at foretrække at koncentrere mig om en reduktion i antallet af professionelle og en stigning i antallet af nationalgarden, på en model tæt på USA's. Men ud fra et lønsynspunkt koster en nationalgarde mellem 4 og 6 gange mindre end en professionel soldat. Faktisk kan du ved at reducere det professionelle personale med 30 timer, med et konstant budgetomfang, opnå en nettoforøgelse i formatet på 000 timer (ved x120.000, det halve). I den her præsenterede model har du endda råd til at øge lønattraktiviteten med 5%, mens du på lang sigt øger arbejdsstyrken med 25k, dvs. en nationalgarde på 120k, og professionel arbejdsstyrke med 200k. Men i et sådant scenarie, det vil være essentielt at danne rigtige nationale gardeenheder, det vil sige med tallene, men også udstyret. Fra mit synspunkt er Nationalgarden utvivlsomt det bedste format til at reagere på symmetriske trusler med høj intensitet, men lav til middel sandsynlighed i Østeuropa, hvor den professionelle styrke ville forblive størrelsen til at kontrollere truslen med høj sandsynlighed, men medium til lav intensitet, omkreds.
Disse aspekter blev undersøgt i denne 2021-artikel: https://meta-defense.fr/2021/07/13/la-garde-nationale-un-format-de-predilection-pour-la-haute-intensite/
Med venlig hilsen