Den potentielle udsendelse af europæiske tropper til Ukraine, nævnt af Emmanuel Macron på sidelinjen af Paris-topmødet den 26. februar, fortsætter med at fremkalde adskillige reaktioner i Frankrig, i Europa og udenfor. Men langt fra at udløse en dynamik til fordel for fremkomsten af et mere forenet, mere beslutsomt og stærkere Europa for at støtte Ukraine, blev denne sætning til en modreaktion mod den franske præsident.
Faktisk er hypotesen ikke kun stærkt kritiseret af oppositionen i Frankrig, men den har formået at skabe en reel konsensus i Europa og endda inden for NATO, men imod den. Med hensyn til russerne, uden større overraskelse, nyder de debaclet, ikke uden at latterliggøre Frankrigs holdning.
resumé
En åbenlys mangel på troværdighed for Frankrig i Europa i forsvarsspørgsmål
Det er muligt at debattere i timevis om fordelene eller ej hypotesen nævnt af det franske statsoverhoved. Denne episode viser dog frem for alt Frankrigs grusomme mangel på troværdighed om disse geostrategiske spørgsmål, herunder i Europa, og i særdeleshed den enorme kløft, der eksisterer i dag, mellem de ambitioner, som Frankrig har givet udtryk for på dette område, og de midler, der faktisk er til rådighed for dets hære.
Frankrigs svage vægt i geostrategiske spørgsmål
Flere historiske faktorer, nogle beviste, andre nogle gange fantaserede, har en tendens til at udhule troværdigheden af det franske ord om forsvar på den europæiske og globale geopolitiske scene. Desuden har europæere og deres ledere i flere årtier været betinget til at følge næsten blindt USA's retningslinjer i dette område, mens de stoler på Washington og dets meget magtfulde hære for deres sikkerhed.
De seneste ugers udvikling, hvad enten det er i Ukraine mod Rusland, men også i USA, med en kongres, som stadig blokerer for en hjælpepakke til Ukraine, som nu er livsvigtig, og en Anders, der ikke overraskende vinder de republikanske primærvalg, og som bliver favoritten i meningsmålingerne vedrørende valget i november havde, så det ud til, rystede europæerne i deres vished, til det punkt, at nye diskurser opstod i Haag, Rom, Warszawa og endda Berlin.
Det er sandsynligvis også ved at tro, at han kunne drage fordel af denne tilsyneladende udvikling af europæiske ledere, at Emmanuel Macron forsøgte, hvad der nu ligner mere og mere et bluff, ved at præsentere europæiske troppers intervention i Ukraine som en arbejdshypotese, hvorimod den helt sikkert kun var blevet nævnt kort, uden eftertryk og uden den mindste støtte under konferencen.
De franske hæres svaghed på det konventionelle område hindrer Paris' forhåbninger om fremkomsten af europæisk strategisk autonomi.
Det er godt, i denne sammenhæng de franske hæres svaghed, især med hensyn til højintensiv konventionel symmetrisk kamp, som får den franske diskurs til at miste sin troværdighed, når Paris diskuterer den potentielle udsendelse af tropper til Ukraine, eller plæderer for europæisk strategisk autonomi.
Det er klart, at europæerne ikke anser sig selv parate til det konfrontere Rusland, uden at initiativet kommer fra Washington og under beskyttelse af den amerikanske hær og det amerikanske luftvåben. Desværre er de franske hære i dette område meget langt fra foreslå et alternativ troværdigt nok for Warszawa, Vilnius eller Bukarest, til at udløse et gys i denne retning.
Frankrig vs Rusland: en potentiel magtbalance, der er meget mindre slående, end den ser ud til
I hovedet på næsten alle europæere, og selv i verden, kan Frankrig faktisk ikke alene repræsentere en troværdig potentiel modstander i fremtiden afskrække Moskva på strategiske områder.
Den gennemsnitlige militære magtbalance på 7 til 1 til fordel for de russiske hære
Faktisk med 2 atomsprænghoveder, 3000 kampvogne, 1200 kampfly, omkring halvtreds ubåde og en væbnet styrke på 1,3 millioner mænd, de russiske hære i høj grad udklasser de 350 hoveder, 200 kampvogne, 225 kampfly, 10 ubåde 210 mand af de franske hære, i et gennemsnitligt forhold på 1 vs. 7.
Med hensyn til afskrækkelse, skal det huskes, at de 4 nukleare ballistiske missil-ubåde og de 2 eskadroner af Rafale B atomvåben fra de franske strategiske styrker, har stort set magt nok til at ødelægge hele Rusland, mens det næppe nytter for Moskva at kunne ødelægge Frankrig mere end 15 gange.
75% af denne artikel er tilbage at læse,
Abonner for at få adgang til det!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra 6,90 €.
Nyhedsbrev abonnement
Tilmeld dig Meta-Defense nyhedsbrev at modtage
seneste modeartikler dagligt eller ugentligt
bonjour,
Jeg er stor fan af dit indlæg.
Jeg forstår fuldt ud behovet for at forstærke, manglen på udsyn i meget lang tid, men at blive involveret i den europæiske domstol for at anklage denne præsident, der heldigvis regerede, måske ikke stærk nok, det synes jeg er lidt nemt.
At tro, at hvis vi havde været stærkere, ville de andre lande have støttet os, er at glemme denne europæiske refleks, så snart Frankrig får en lille betydning. Desuden viser denne reaktion fra europæiske lande mere frygt end en reel analyse af virkningen af denne erklæring.
At antage, at landtropper kunne indsættes, er blot at advare Rusland og efterlade tvivl. Dette våben brugt af Rusland. og ærligt talt, hvad kan Rusland gøre ved Frankrig, atomkraft er selvdestruktion, og hvad angår den konventionelle hær, går vejen til Paris gennem NATO. Bare det at sende Rusland tilbage til sin hjælpeløshed over for Ukraine, er Frankrig endnu et stykke...
Alle disse europæiske lande, hvis Trump forlader os, alene foran Rusland, hvem kan de så regne med for deres atomparaply?
Hvor meget har denne nukleare paraply kostet i løbet af de sidste 60 år?
Hvem var visionæren?
Selvfølgelig kunne vi have gjort mere.
I 60 år har disse europæiske lande altid minimeret og kritiseret vores atomstyrke. For aggressive, krigeriske mennesker, tabere, hævngere.
Dette for at falde sammen i den hellige amerikanske beskyttelse og være afhængig af russisk gas.
Så ja, vi gjorde ikke nok, men vi hjalp ikke.
Og vi er svære at imponere, hvilket ikke kan siges om resten af Europa.
Glem aldrig, at det at selvflange er at give gryn til dem, der ønsker, at vi skal være svagere.
Og det styrker os aldrig.
vi skal selvfølgelig være selvkritiske, men vi er ikke alene i denne båd.
Jeg tror slet ikke, at formålet med artiklen var at selvplaget, men snarere at presse regeringen til at gøre mere.
Men denne titel: En åbenlys mangel på troværdighed for Frankrig i Europa i forsvarsspørgsmål.
Jeg indrømmer, at det er svært at sluge, hvad Europa tilbyder os franskmændene:
Investering i konventionel eller nuklear afskrækkelse = 0
Uden USA er troværdighed = 0
Lad os dømme os selv som franskmænd, at vi ikke er helt enige.
Helt ærligt, er holdningen fra andre europæiske lande, hvis de ønsker at tage en knivspids salt, lettere end at foreslå en reel udvikling i retning af en europæisk militærmagt...og desværre for dem, ja, vil Frankrig være søjlen. Og det er gniden...
ps:
Hvis Rusland nu om 6 måneder bryder igennem fronten, og der er risiko for kollaps, er vi så sikre på, at franskmændene, englænderne og amerikanerne ser, at NATO vil forblive på armslængde.
Venlig hilsen og trofast
Tak for kommentaren. Jeg vil ikke modsige dig om den måde, hvorpå europæere har en vis visceral frygt. Nu er situationen, som den er. Vi kan beklage det, men det er umuligt at ændre det, i hvert fald ikke inden for deadline. Selv med masser af tid frygter jeg, at dette simpelthen er uden for rækkevidde. Det er ikke et spørgsmål om at fordele gode og dårlige pointer, blot om at fremføre en observation: ambitionerne på den ene side, europæernes forventninger til de europæiske hæres magt på den anden side, er ikke afstemt.
Når dette er sagt, og vel vidende at det er nødvendigt for europæerne at tilpasse sig den hastigt skiftende virkelighed, ville den eneste løsning være at tilbyde europæerne et potentielt alternativ, endda delvist, til amerikansk beskyttelse. Og i dag er de franske hære meget langt fra at kunne opnå dette.
Derfor artiklen. Fordi det var åbenlyst at gå lige ind i muren at annoncere ambitioner, uden at give sig selv midlerne, i en sammenhæng som denne.
Hvis præsidenten nu rent faktisk ønsker at give substans til denne europæiske strategiske autonomi, er det op til ham at reagere på europæernes forventninger, selv implicitte, og derfor give Frankrig en meget mere betydningsfuld hær.
bonjour,
ja som sædvanlig bliver vi behandlet som at gå i krig, men hey vi er vant til det. under alle omstændigheder vil vi ikke gøre noget med Tyskland, som vil fortsætte med at forpurre alle franske initiativer, uanset hvad de måtte være. Jeg taler ikke engang om Scaf- og MGCS-programmerne, som efter min mening vil ende som resten i skraldespanden for det fransk-tyske samarbejde. Lad os lancere EMBT nu, vi havde ikke brug for tyskerne til at lave Leclerc, undtagen måske gearkassen, men hvis vi laver en hybrid, vil der ikke være behov for det! når vi er ved skaftet, lad os koncentrere midlerne om rafale 5 og dets miljø, og det vil allerede være godt. den vil være i stand til at lande på Grand Charles, uden at have behov for en efterfølger på 75000 tons. hvis vi har droner, som er snigende og kommer i kontakt, hvad er så behovet for et skaft, da det kan holde sig væk fra potentiel fare. ved at ville lave risikable samarbejder spilder vi vores tid, vores færdigheder, og vi sætter os selv som sædvanligt prisgivet tyskerne, der ikke længere er i stand til at sætte en bataljon af kampvogne online eller sende en fregat med missiler, der virker (heldigvis for amerikanere, fordi med allierede som dem ikke behov for fjender).
Hvad angår vores unge generationer, der ønsker fred og frem for alt ikke at mobilisere for deres land, den dag Putin kommer og sparker dem i røven... han vil ikke spørge dem, om de er enige, men det bliver lidt sent.
Jeg tror, at franskmændene og europæerne generelt bliver nødt til at komme ud af deres komfortzone og ændre deres måde at se tingene på. vi ønsker alle fred, men vi er nødt til at sætte prikker i jeg'et for nogle mennesker, så de forstår, at de ikke må komme og dræbe os...
god dag til alle