Det vil ikke have taget lang tid. Efter den franske præsident Emmanuel Macrons omtale af muligheden for at sende europæiske tropper til Ukraine, mangedobledes reaktionerne, ofte ikke særlig gunstige, i Europa, i USA, men også inden for klassen fransk politik. De anden knive i russisk kommunikation forsøgte på deres side at gøre grin med truslen.
Dette er ikke tilfældet for Vladimir Putin. Langt fra at betragte hypotesen, eller Frankrig, som en ubetydelig mængde, han viftede kraftigt med den nukleare trussel, mod Frankrig, og især hele Europa, hvis nogensinde europæerne kom til at blande sig i "russisk territorium", uden at vi egentlig vidste, om Ukraine i øvrigt var en del af hans opfattelse af, hvad russisk territorium er.
Det er klart, at den russiske præsident er klar til at bruge hele sit arsenal, inklusive atomkraft, til at overbevise vesterlændinge om at tage afstand fra, hvad han anser for at være Moskvas indflydelsessfære, en forestilling, der andre steder er meget dynamisk i det russiske statsoverhoveds ord i 20. flere år.
I denne sammenhæng, og mens amerikansk støtte og beskyttelse er ramt af usikkerhed efter Donald Trumps erklæringer, ser fransk afskrækkelse ud til at være det ultimative bolværk mod Vladimir Putins ambitioner i Europa. Spørgsmålet er: kan hun gøre det?
resumé
Stadig stærkere trusler fra Kreml mod Frankrig og Europa
Truslerne mod Europa af Vladimir Putin den 29. februar, mens han talte til russiske parlamentarikere, udgør bestemt et særligt muskuløst svar på de hypoteser, som præsident Macron rejste i begyndelsen af ugen. De repræsenterer dog langt fra et brud i den nylige russiske position, og endnu mindre en overraskelse.
Den russiske atomtrussel har været agiteret siden 2014 og erobringen af Krim
Allerede under de russiske hæres indgriben på Krim i 2014 for at overraske den ukrainske halvø, havde Vladimir Putin hævet sine atomstyrkers beredskabsniveau og indsat Iskander-missilbatterier.M for at forhindre enhver indblanding fra Vesten.
Han gjorde præcis det samme i februar 2022, da han beordrede offensiven mod Ukraine og starten på den nu berømte "særlige militæroperation" eller særlige militæroperationer på russisk (CBO), og annoncerede igen den øgede alarmering af strategisk luft styrker og raketstyrker.
Et fast svar fra vestlig afskrækkelse i februar og marts 2022
Effektiviteten af denne foranstaltning var imidlertid mindre effektiv end under erobringen af Krim, hvor både europæere og amerikanere forblev frosne og spekulerede på, hvem "disse små grønne mænd" kunne være, som havde overtaget dette ukrainske territorium fra russiske baser og landgang skibe.
I 2022, under ledelse af USA, Storbritannien og især østeuropæiske lande, såsom Polen og de baltiske stater, blev vestlig militærhjælp organiseret til støtte for Ukraine, med overførsel af stadig mere effektivt udstyr, første anti-tank og antiluftskyts infanterimissiler (februar 2022), derefter pansrede køretøjer fra sovjettiden (marts 2022), efterfulgt af de første pansrede køretøjer og vestlige artillerisystemer (april-maj 2022).
Samtidig reagerede de tre vestlige atomnationer, USA, Storbritannien og Frankrig, på alarmeringen af russiske atomstyrker ved at styrke deres egne afskrækkelsesmidler, i en standoff, som verden ikke havde set siden 1985 og slutningen af Euromissile-krisen.
I marts 2022, fire uger efter konfliktens start, meddelte Frankrig således, at man havde tre nukleare missil-ubåde til søs, i et helt unikt og exceptionelt svar siden slutningen af den kolde krig.
Trusler, der bar frugt om at begrænse leveringen af våben til Ukraine
På trods af fastheden i den vestlige strategiske reaktion bar den russiske trussel frugt. Det tog mere end et år for vesterlændinge at gå med til at levere moderne tunge pansrede køretøjer til Ukraine, såsom infanteri kampvogne (Bradley, Marder, CV90) eller kampvogne (Leopard 2, Abrams, Challenger 2).
Det tog halvandet år for dem at levere langdistanceammunition (Storm Shadow og Scalp-Er..), og mere end to år for de første F-16 kampfly at ankomme til Ukraine (hvilket endnu ikke er tilfældet ). Dette er bestemt grunden til, at Moskva overbeviste om at fortsætte i denne retning.
I marts 2023 vurderede chefen for den amerikanske strategiske kommando, admiral Charles Richard, således, at vi i de kommende måneder og år skulle forvente, at Moskva øger ligesom Beijing sine forsøg på atomafpresning, især mod lande uden ressourcer, som er meget mere følsomme over for denne type trusler.
75% af denne artikel er tilbage at læse,
Abonner for at få adgang til det!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra 6,90 €.
Nyhedsbrev abonnement
Tilmeld dig Meta-Defense nyhedsbrev at modtage
seneste modeartikler dagligt eller ugentligt
Goddag hr Wolf.
Som altid, en upartisk og objektiv analyse af de udviste kræfter og deres respektive doktriner forklaret.
Historien er kun en evig begyndelse, og at glemme den er kun en mulighed for at se den gentage sig selv. Min kommentar er kun almindelig, men dine overvejelser bør læses af så mange af disse kommentatorer og andre "informationsfødere", ikke for at lave doktriner, men blot for at sætte skub i en vis synteseånd, som ville tillade en bedre læsning af en så usikker fremtid ( almindeligt, som jeg fortalte dig ovenfor, men sikkert nødvendigt...)
Tak igen for dit websted.
JLG
God aften og tak for denne kommentar, meget opmuntrende)
Den russiske side lider stadig af mangel på perspektiv på det materiale, der faktisk er tilgængeligt.
Det er rimeligt usandsynligt, at omkostningerne ved at vedligeholde 6000 nukleare sprænghoveder passer ind i Ruslands samlede budget. Hvis man efterfølgende fjerner lidt rust og sætter dem i en løfteraket gør dem operationelle…….
meget bare!
Hej,
Mange tak for din artikel, som er meget interessant.
Lad mig stille mig selv følgende spørgsmål, som fascinerer mig med hensyn til afskrækkelse. Du bringer med rette begrebet gensidigt sikret ødelæggelse op. Men i dag ændrer anti-missilteknologi (f.eks. Mamba eller S400) ikke konceptet om denne "sikrede" ødelæggelse?
Mange tak for dit svar.
hjerteligt
SB
Alle anti-ballistiske systemer, S400, SAMP/T Mamba, Patriot, THAAD eller Arrow 3, har en bestemt skydekonvolut. S400/Patriot/Mamba/SM6 er endo-atmosfæresystemer, som kun kan opsnappe nedadgående baner, mod specifikke ballistiske missiler, med en rækkevidde fra 500 til 1500/2000 km. Ekso-atmosfæriske systemer, såsom S500, THAAD, Arrow 3 eller SM3, er i stand til at opsnappe ballistiske mål uden for atmosfæren, med en breddegrad fra 70/80 til 200 km, afhængigt af modellerne. . Desværre har alle disse systemer store problemer med at modvirke interkontinentale ballistiske baner, ICBM'er eller SLBM'er. Det er ikke umuligt, men batteriet skal placeres det helt rigtige sted for at håbe på at lykkes. Hvad mere er, skal de affyre flere missiler pr. sprænghoved. Så faktisk er der ingen, der mener, at ABM (anti-ballistiske missil) skjolde kan være virkelig effektive mod strategisk ild. På den anden side kan de bruges mod kortrækkende til mellemdistancemissiler (op til 5 km rækkevidde).
Meget interessant.
Mange tak.
SB
Nuklear afskrækkelse, fransk eller anden, er kun så god som viljen hos dem, der har magten til at implementere den, og deres troværdighed på internationalt plan.
Derfor svagheden hos briterne, der er underlagt dobbeltnøgleregimet for brugen af atomvåben.
Der er ingen dobbeltnøgler i britisk afskrækkelse. Dette er en myte, der ofte gentages, selv af senatorer, men den er fuldstændig falsk.
Det britiske afskrækkende middel bruger Trident D5-missiler fra Lockheed Martin, men uafhængigt. Kun briterne kan bevæbne deres atomsprænghoveder, udpege deres mål og give affyringsordren. Den britiske afskrækkelse afhænger af, at USA vedligeholder sine missiler, men det er det, og der er absolut ingen dobbeltnøgle. Som en påmindelse er luftkomponenten i fransk afskrækkelse afhængig af, at E-3F Sentry og KC-315 forbliver i drift, som også er afhængige af USA for reservedele. Og i flådeflyvning afhænger det af E-2C Hawkeye, fra Grumman.
Desuden er der heller ingen dobbeltnøgle til NATO B-61. Kun USA kan bevæbne dem, og NATO udpeger målene. Værtslandenes luftstyrker er kun luftfartsselskaberne. I værste fald kan de nægte at udføre missionen.