Om morgenen den russiske offensiv mod Ukraine, den 24. februar 2022, forestillede de færreste sig, at de ukrainske hære ville være i stand til at inddæmme den damptromle, der blev affyret af Moskva mod Kiev.
Ikke alene lykkedes det de ukrainske jagerfly at gøre modstand på adskillige fronter, i Kiev, Kharkiv og i Donbass, men efter en måneds intense kampe var de russiske tab sådan, at de var nødt til at revidere deres mål og begynde et tilbagetog til forberedelse. defensive positioner.
Euforien spredte sig derefter til både den ukrainske generalstab og dens vestlige tilhængere, overbevist om, at de russiske hære havde mistet så meget udstyr og mænd, at de ikke ville komme sig i mange år.
Et år senere står det klart, at situationen er radikalt anderledes. Ikke alene er den russiske hær der stadig på trods af frygtelige tab, men de virker nu mere effektive mod ukrainske krigere, der er lige så slidte som deres udstyr.
For hvis Rusland mistede sin hær, der oprindeligt var engageret mod Ukraine, har det siden formået at genopbygge en ny, mere imponerende og mere effektiv i kampen, hvilket har skabt en meget bekymrende gradient i dag i magtbalancen mod Ukraine, og måske i morgen, mod Europa.
resumé
De menneskelige og materielle tab af de russiske hære i Ukraine overstiger den indledende styrkedeployering i februar 2022
I februar 2022 havde Moskva samlet omkring Ukraine en meget magtfuld militærstyrke, bestående af mere end 200 mand, næsten 000 kampvogne, tusinde artillerisystemer, beskyttet af mere end 1 antiluftskytssystemer. De russiske luftstyrker havde på deres side flyttet mere end 500 kampfly nær de ukrainske grænser.
Sortehavsflåden havde endelig omkring tres flådekampenheder, inklusive krydseren Moskva, omkring ti fregatter, lige så mange store amfibieenheder, seks ubåde og omkring femten korvetter bevæbnet med missiler.
Det var altså intet mindre end den største operative militære koncentration, der er indsat i Europa siden slutningen af den kolde krig, og en styrke, der var næsten dobbelt så stor som den enhed, Sovjetunionen sendte i Afghanistan, på højdepunktet af kampene, i 1986 og 1987.
To år senere blev langt størstedelen af landstyrkerne og 30 % af luft- og flådeaktiver ødelagt eller stærkt beskadiget, mensAntallet af dræbte russiske soldater ville overstige 100 til 150 mand, med dobbelt så mange skader.
Antallet af kampvogne, der er tabt af hærene i Rusland, udvikler sig således fra 1 til 800 afhængigt af kilderne, f.eks. pansrede køretøjer, omkring 2, og artillerisystemer, fra 900 til 1450. Mere end hundrede kampfly og lige så mange russiske helikoptere blev skudt ned eller ødelagt på jorden, mens omkring tyve flådeenheder blev sænket eller alvorligt beskadiget, såsom Moskva, flagskibet af Sortehavsflåden, sænket den 14. april 2022.
Faktisk, uanset hvordan dokumenterede russiske tab tælles eller betragtes, har Rusland faktisk mistet sin hær, der oprindeligt blev sendt mod Ukraine. Dette ville helt sikkert have overbevist langt de fleste lande om at give op. Vladimir Putin har besluttet at genopbygge sin hær, ved at gøre det mere imponerende og mere effektivt at overvinde den ukrainske modstander. Han er ved at nå dertil i dag.
Effektiviteten af Sourovikin-linjen i Ukraine og opsvinget i den russiske forsvarsindustri i slutningen af 2022
Hvis beslutningen om at genopbygge den tabte hær i Ukraine frem for alt er af politisk karakter og knyttet til den kontrol, som Vladimir Putin sikrer over det hele. landets politiske, økonomiske og sociale arbejde, blev dens udførelse muliggjort takket være to samtidige initiativer.
75% af denne artikel er tilbage at læse,
Abonner for at få adgang til det!
De Klassiske abonnementer give adgang til
artikler i deres fulde versionOg uden reklame,
fra 6,90 €.
Nyhedsbrev abonnement
Tilmeld dig Meta-Defense nyhedsbrev at modtage
seneste modeartikler dagligt eller ugentligt
USA, under Trumps kontrol, skabte delvist denne situation ved at blokere $60M-konvolutten i næsten 2 måneder. Men det er rigtigt, at EU ikke helt har taget ejerskab over situationen, selvom denne ikke er fordelt, f.eks. er østlandene (Polen, Baltikum, Finland) opmærksomme på risiciene, Frankrig eller rettere Macron er i dag mere opmærksom på risici ved denne krig, vil Tyskland helt sikkert være hovedansvarlig for sin passivitet og sine halve foranstaltninger, Italien knapt bedre. Men mange EU-lande har afvæbnet siden slutningen af 90'erne og miniaturiseret deres militærindustri og deres lagre.Den økonomiske situation i mange EU-lande, hvis bistandskapacitet Frankrig minimerer, den yderste højrefløj spiller en rolle som struds, overbevist om at drage fordel af situationen at genvinde magttøjlerne hurtigere.Vesteuropa og dets indbyggere er ikke overbeviste om eksistensen af en risiko fra Rusland, i betragtning af at de sociale problemer, økonomiske og økologiske er mere alvorlige og mere presserende.
flot politisk fiktion
OSINT antyder ikke, som du siger, at våben vender tilbage i massevis til linjen på russisk side.
Deres udvikling har kun to forklaringer: manglen på ukrainsk ammunition (et reelt problem) og det faktum, at et russisk liv ikke har nogen værdi.
For alt andet ser vi de samme træfninger på fronten med samme konsekvenser som for 18 måneder
Hvad angår pansrede køretøjer, ser vi kun BMP 1/2 og opgraderet T72 (gammel lager). Ikke så meget set fra nye T90.
Ha, hvis jeg har glemt de børn, der laver shaeds med kinesiske chips, hvis serienummer er skjult.
Det amerikanske udenrigsministerium kan åbenbart godt lide den samme politiske fiktion: https://www.defensenews.com/pentagon/2024/04/03/russian-military-almost-completely-reconstituted-us-official-says/
Nå, altid de samme kilder fra Pentagon-fyrene, der bruger denne håndtag til at øge lokale amerikanske udgifter (milliarder i yderligere lager eller genopbygning).
Frygt hjælper med at retfærdiggøre alle udgifter. Det er et gammelt trick.
Bortset fra at de amerikanske hære er ligeglade med Rusland, og kun ser på Kina.
Nå Fabrice, vi er lige i vinduet og ser på, hvad Rusland er i stand til at gøre, og forestiller os, om det er Kina……. så giv os nogle penge!!!!
Der er en enorm mængde ordrer taget over Atlanten med hensyn til militær støtte og ammunition.
som sædvanlig er analysen klar og uden appel, men jeg har indtryk af at have som ramme "en stemme råber i ørkenen" der er tydeligvis ingen politisk vilje til at redde Ukraine, politikken med at give 2-3 kampvogne, 2- 3 fly af forskellige modeller (hvad mere) er klart hyklerisk. vores ledere ønsker absolut ikke at tage udfordringen op, og desværre er den, der generelt går sejrrig, den, der pålægger sit eget tempo... 2027 risikerer at blive afgørende (hvis der ikke er begået fejl inden da...), når Xi vil blæse gløderne ud af Taiwan, og USA vil være involveret der og ikke være i stand til at involvere sig mere end det i Europa. selvfølgelig vil vores modstandsfolk på 46 have sikret, at vi ikke er klar, og muligheden vil være for god til, at Putin ikke griber den. Putin og Xi arbejder sammen (dette er ikke noget nyt), den ene vil have helt frie hænder i Vesten og den anden i Stillehavet, idet de er sikre på, at de ikke vil angribe hinanden og derfor i stand til at fratage deres fælles grænser, hjælpeorganisationer som Iran og CDN vil gøre resten, uden at glemme nogles urolige rolle (Etiopien, men især Algeriet, som stadig opretholder fælles træning med russerne).
Endnu en gang tak for nøjagtigheden af analysen (som det ofte er tilfældet) og artiklen.
nå nej... Eurenco bragte det tunge artilleri, så at sige. Nexter frigiver 10 flere pansrede køretøjer hver måned samt flere og flere Caesars
Vi flytter lille kaliber. Vi relancerer SCALP, som ikke har været fremstillet i 5 år. Vi har aldrig udgivet så meget A2SM som lige nu
Og vi taler om rafales?
Vi kan ikke objektivt sige, at vi ikke gør noget. Det er måske ikke nok på grund af den katastrofale arv fra Mitterand og co, men under alle omstændigheder tager det fart
To, tre små detaljer:
"Vi relancerer SCALP" -> hvor har du læst det? Jeg tror du har misforstået. Vi tager 40 SCALP'er ud af lager og sender dem til Ukraine.
"Næste frigiver 10 lysker af pansrede køretøjer" -> 10 griffons og 2 jaguarer hver måned, det er ikke "snese"
"Og vi taler om rafales » -> 70 % til eksport (fra 8 til 12 om året for Frankrig). I sidste ende vil vi stadig kun have 225 kampfly, 185 til AAE, 40 til MN. sammenlignet med 1200 mellem VVS og VKS.
I flere uger har dine artikler været meget pessimistiske over for vesterlændinge og meget positive over for russere, jeg havde en mistanke om, at du bag disse artikler ønskede at tiltrække opmærksomhed. Måske læser beslutningstagere dine artikler, det håber jeg.
Hvad angår angelsakserne, så forlod de ikke overraskende Frankrig efter at have underskrevet Versailles-traktaten. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis de gjorde det samme med Ukraine.
Jeg indrømmer, at jeg ikke er sikker på fremtiden for denne konflikt og mere generelt magtbalancen mellem Vesten og den blok, der er ved at blive bygget omkring Rusland og Kina. Men det er mere end et par uger siden... Og forværringen af situationen i Ukraine over tid synes mere at bevise, at jeg har ret end forkert.
Din bekymring forekommer mig prisværdig, men jeg tror, du overdriver Ruslands evner. Hovedforklaringen på deres, meget relative, nylige succes er frem for alt, at amerikansk bistand er forsvundet, og at europæisk bistand tager tid at nå frem. Ukraine er i bunden af bølgen, dets situation er den værste siden starten af konflikten, men er ved at blive bedre (tjekkiske granater, magtstigning og europæisk bevidsthed, opbygning af rigtige forsvarslinjer osv.). Russerne udnyttede dog ikke rigtig situationen. De har tæret 500 km2 på tre måneder, Avdivkas fald fik ikke de dramatiske konsekvenser, som Rusland gerne så ske, og både OSINT og officielle ukrainske kilder viser ikke en forbedring af materialets kvalitet. Russerne reparerer gammelt udstyr, genopbygger en betydelig manøvremargin, men har ikke en skør produktion af nyere udstyr. Deres ammunitionslagre er ikke så gigantiske i betragtning af deres afgrundsdybe forbrug til begrænsede gevinster.
Jeg er dog enig i halvdelen af dine konklusioner: Vestlig støtte er for frygtsom, og vores samfund ser ikke ud til at se truslen. Hvis Ukraine taber, vil det være vores skyld (amerikaner i spidsen). Russerne fejrer dog heller ikke, deres nyere udstyr er svært at producere og for mange fraværende fra fronten (T14, SU57 osv.), fordi det selvfølgelig er baseret på vestlige komponenter, som er svære at få fat i. Og deres seneste taktiske gevinster er middelmådige på trods af et væld af artilleri- og bomberessourcer.
Hej igen tak for denne meget interessante artikel. Jeg havde et spørgsmål angående den russiske landhærs magtstigning (flåden og luftvåbnet var relativt skånet):
Det er bestemt blevet mere kraftfuldt (rekonstruktion af massen), men har det ikke mistet sin kampkvalitet? Faktisk er der nu mange frivillige (måske endda et flertal), som ikke længere har noget at gøre med de professionelle soldater fra den første hær, før den blev ødelagt.
Tror du, at denne faktor kan give ukraineren en fordel?
At lære at bruge et våben og hurtigt forstå og øve militær taktik er en anden og kræver mere tid.
Tak for dit svar.
hjerteligt
SB
Bonsoir
Det er svært at sige. Lad os huske, at alle (inklusive mig) var meget overraskede over de russiske styrkers dårlige opførsel i begyndelsen af krigen. Siden da lader de til at have rettet mange af deres problemer, der blev observeret dengang. Så helt sikkert mistede de mange officerer og underofficerer, som dannede rygraden i denne hær før krigen. Men når man er i sådan en krig i to år, ser man nye profiler opstå, som rejser sig hurtigt, og som er bedre tilpasset, end deres ældre var. Det er lidt darwinisme: det er ikke den stærkeste, der overlever, det er den, der tilpasser sig bedst.
Hav en god aften