Τον Ιανουάριο του 2023, η Γαλλία ήταν η πρώτη δυτική χώρα που ανακοίνωσε την αποστολή τανκς μάχης, όπως ορίστηκαν τότε, στην Ουκρανία. Ήταν, στην πραγματικότητα, θωρακισμένα οχήματα αναγνώρισης AMX-10RC, ένα τεθωρακισμένο όχημα 6×6 οπλισμένο με πυροβόλο 105 mm, αλλά πολύ ελαφρύ και ανεπαρκώς προστατευμένο, για να χαρακτηριστούν ως άρματα μάχης.
Ωστόσο, η γαλλική πρωτοβουλία λειτούργησε ως έναυσμα, ακολουθούμενη λίγο αργότερα από τη Μεγάλη Βρετανία, η οποία ανακοίνωσε την αποστολή περίπου δέκα Challenger 2, για μια φορά, ενός πραγματικού βαρύ τανκ, ίσως και υπερβολικά, για το ουκρανικό θέατρο. Μετά από αυτό, Αμερικανοί και Γερμανοί αμβλύνουν τις θέσεις τους, επιτρέποντας την αποστολή του M1A1 Abrams και ιδιαίτερα Leopard 1 και 2, προσαρμοσμένα στις ουκρανικές ανάγκες.
Από τότε, το AMX-10RC όπως το Leopard και ο Abrams, βίωσαν τη δοκιμασία της φωτιάς. Αν τα γερμανικά και τα αμερικανικά βαριά άρματα έχουν δείξει, χωρίς να είναι άτρωτα, ιδιότητες σύμφωνες με τις προσδοκίες, η γαλλική ελαφριά θωράκιση αφήνει μια περισσότερο από ανάμεικτη αίσθηση στους Ουκρανούς χρήστες της.
Ενώ τα πρώτα Jaguar EBRC μπήκαν σε υπηρεσία στις γαλλικές μονάδες ιππικού, για να αντικαταστήσουν το AMX-10RC στις αποστολές τους, η ουκρανική εμπειρία παρέχει μια ανάμεικτη οπτική, τουλάχιστον ως προς την αποτελεσματικότητα, ακόμη και τη χρησιμότητα, σχετικά με αυτόν τον θωρακισμένο τύπο. τουλάχιστον όσον αφορά αυτή τη σύγκρουση.
περίληψη
Το AMX-10RC, ένα τεθωρακισμένο όχημα αναγνώρισης ελάχιστα κατανοητό και κακώς χρησιμοποιημένο από τους Ουκρανούς;
Είναι αλήθεια ότι αρχικά επιχείρησαν οι ουκρανικές μονάδες εξοπλισμένες με γαλλικά AMX-10RCχρησιμοποιήστε το τεθωρακισμένο όχημα σαν άρμα μάχης, που δεν είναι. Τα αποτελέσματα ήταν, όπως αναμενόταν, αρκετά καταστροφικά.
Πράγματι, η θωράκιση του ελαφρού τανκ (ή λίγο δίνει το όνομά του), μετά βίας του επιτρέπει να αντισταθεί στα πυρά από ελαφρά όπλα και βαριά πολυβόλα. Έτσι, το μικρότερο πυροβόλο των 25 ή 30 mm είναι αρκετό για να τρυπήσει το AMX-10RC, συμπεριλαμβανομένου του μετωπικού τομέα, αποκλείοντάς το ουσιαστικά από τη λειτουργία του άρματος μάχης.
Επιπλέον, το πυροβόλο του 105 mm με παγίδα πίεσης F2 BK MECA L/48, έχει επιδόσεις πολύ χαμηλότερες από αυτές των κανονιών των 120 mm των δυτικών αρμάτων μάχης, ακόμη και από το πυροβόλο L7A43 του Leopard 1. Με άλλα λόγια, το AMX-10RC δεν έχει ούτε την προστασία ούτε την ισχύ πυρός επαρκή για να το χρησιμοποιήσει ως άρμα μάχης, έστω και μεσαίο. Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η πανοπλία υπέστη σημαντικές απώλειες, όταν χρησιμοποιήθηκε ως τέτοιο, από τις ουκρανικές δυνάμεις.
Στο γαλλικό δόγμα, το AMX-10RC πρέπει να χρησιμοποιείται για ένοπλες αναγνωρίσεις, χρησιμεύοντας για να συνοδεύει την αντίπαλη δύναμη κάτω από πυρά από τις συμμαχικές αμυντικές γραμμές ή για να εκτελεί αποστολές υποστήριξης προς όφελος του πεζικού.
Από τη στιγμή που το πράγμα αφομοιώθηκε από τον ουκρανικό στρατό, τότε θα μπορούσαμε να περιμένουμε πολύ καλύτερη συμπεριφορά σχετικά με τα γαλλικά τεθωρακισμένα οχήματα σε αυτήν την εμπλοκή. Ωστόσο, κάθε άλλο παρά προφανές είναι…
Η λειτουργία ενόπλων αναγνωρίσεων που αντιμετωπίζει τα drones και ο πόλεμος θέσεων: έχει το AMX-10RC τη θέση του στην ουκρανική σύγκρουση;
Και για καλό λόγο: η δυναμική της ουκρανικής σύγκρουσης είναι πολύ διαφορετική από αυτή που φανταζόταν ο γαλλικός στρατός όταν σχεδίαζε το AMX-10RC. Πρώτον, η αναγνώριση, η κύρια λειτουργία των τεθωρακισμένων οχημάτων, ανατίθεται εξ ολοκλήρου στα drones σε αυτή τη σύγκρουση.
Το 75% αυτού του άρθρου μένει προς ανάγνωση,
Εγγραφείτε για να αποκτήσετε πρόσβαση!
Τα Κλασικές συνδρομές παρέχουν πρόσβαση σε
άρθρα στην πλήρη έκδοσή τουςκαι χωρίς διαφήμιση,
από 6,90 €.
Εγγραφή σε ενημερωτικό δελτίο
Εγγραφείτε για το Ενημερωτικό δελτίο Meta-Defense για να λάβετε το
τελευταία άρθρα μόδας καθημερινά ή εβδομαδιαία
Ό,τι και να σκεφτεί κανείς για τεθωρακισμένα οχήματα όπως το Jaguar/10RC, η αναλογία που καταλαμβάνουν στους γαλλικούς στρατούς σε σύγκριση με τα άρματα μάχης (4 ταξιαρχίες εξοπλισμένες με Jaguar και 2 με Leclerc) μου φαίνεται εντελώς ακατάλληλη για τις ανάγκες μας. Θέλω να πω, τα στοιχεία αναγνώρισης υποτίθεται ότι ήταν πάντα λιγότερο πολλά από τα σώματα μάχης, αλλά εδώ έχουμε 4 ελαφριές ταξιαρχίες, εκ των οποίων το GTIA θα ήταν επομένως ανίκανο να διευθύνει επιθέσεις, για 2 βαριές, δεν πειράζει. Τι.
Ακριβώς!
Μου αρέσει ο στρατός μας, αλλά εξακολουθούμε να έχουμε ένα πραγματικό πρόβλημα στη ζώνη επαφής για να αντιμετωπίσουμε τα ιπτάμενα παλιοσίδερα.
Μια σύγκριση της πανοπλίας που ανακοινώθηκε σύμφωνα με το stanag 4569 δείχνει:
Επίπεδο βαλλιστικής προστασίας 4 για το VBCI (αντίσταση 7,62 mm), επίπεδο 5 (αντέχει πολυβόλο 12,7 mm) για το Jaguar ή CV90, επίπεδο 6 για το Lynx (αντέχει στα 14,5 mm).
Αν προσθέσουμε ότι τα τροχοφόρα οχήματα δύσκολα μπορούν να συμβιβάσουν την προσθήκη πρόσθετων πλακών θωράκισης και την κινητικότητα στους τροχούς, υπάρχουν ακόμα ορισμένα ερωτήματα που πρέπει να θέσουμε σχετικά με τις επιλογές μας και το πού θα πρέπει να πάει ο στρατός μας. Δεν είμαι καθόλου σίγουρος για τις πιθανότητες επιβίωσης των πληρωμάτων μας στα οχήματά μας στο ουκρανικό θέατρο.
Ποιο είναι το σχέδιο… Να κάνουμε ξανά ένα; Θα πρέπει να εγκαταλείψουμε την αποστολή οχημάτων επαφής στην Ουκρανία; Η επιλογή 2 μου φαίνεται η πιο λογική. Και δεν καταλαβαίνω την ιδέα της αγοράς περισσότερων VBCI για την αντικατάσταση της Jaguar. Είναι μακράν το λιγότερο καλά προστατευμένο, οπότε ποια είναι η ιδέα; Να εγκαταλείψουμε την ιδέα της υποστήριξης πυρός μέσω απευθείας πυρός και να έχουμε ελάχιστη θωράκιση για τη μεταφορά πεζικού, ενώ εγκαταλείπουμε την ίδια την ιδέα της ένοπλης αναγνώρισης;
Το όλο ερώτημα είναι αν η ένοπλη αναγνώριση εξακολουθεί να έχει νόημα, σε έναν κόσμο κορεσμένο από drones; Επίσης, το VBCI 2 είναι Stanag 5, άρα το ίδιο με το Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Τέλος, όσον αφορά τα τεταμένα πυρά, ένα VBCI 2 έχει την ίδια ισχύ πυρός με το Jaguar, αλλά μπορεί να βασιστεί σε μια αποβιβασμένη ομάδα μάχης.
Η σύγκριση του Lynx με 20 εκατομμύρια ευρώ το καθένα, και του VBCI 2,5 φορές φθηνότερο, έχει ελάχιστο ενδιαφέρον.
Σε σχέση με την Ουκρανία, θα ήταν σημαντικό να μελετηθούν τα αίτια της καταστροφής των δυτικών IFV από τότε που στάλθηκαν. Έχω την εντύπωση, με βρεγμένο δάχτυλο, ότι οφείλεται κατά κύριο λόγο σε πυραύλους, ρουκέτες και πυρομαχικά που κρύβονται, και ελάχιστα σε τεταμένα πυρά. Σε αυτή την περίπτωση, είναι κυρίως η προσθήκη Diamond, και όχι πλάκες πανοπλίας, που θα μπορούσαν να κάνουν τη διαφορά. Αλλά, για άλλη μια φορά, αξίζει μεθοδικής ανάλυσης.
Γεια σας,
Είναι το VBCI 2 εξοπλισμένο με αντιαρματικά βλήματα όπως το Jaguar; Δεν νομίζω, και εξακολουθεί να είναι μια σημαντική διαφορά στο πλαίσιο της προστασίας. Μετά, δεν είμαι ειδικός, αλλά υποθέτω ότι το Akeron ή άλλος αντιαρματικός πύραυλος πρέπει να μπορεί να ενσωματωθεί σε αυτό το όχημα. Σε περίπτωση που είναι εφικτό, έχετε δίκιο, ένα VBCI2 είναι πιο ενδιαφέρον από ένα Jaguar. Αλλά αυτή η λεπτομέρεια των αντιαρματικών πυραύλων εξακολουθεί να είναι σημαντική, νομίζω.
Ο φιλοκτήτης είναι. Και το μοντέλο που παρουσίασε η Nexter στην Idex ήταν επίσης. Μετά, δεν είμαι στο μυστικό των θεών σε αυτό το θέμα ))
Σας ευχαριστούμε για την απάντησή σας, ωστόσο υπάρχουν μερικές ερωτήσεις: Εάν τα θρασύδειλα οχήματα μάχης δεν καταστρέφονται από κανόνια 25 χιλιοστών, γιατί; Δεν είναι αρκετά δυνατοί, δεν πυροβολούν αρκετά μακριά; Το άλλο υποκείμενο ερώτημα είναι γιατί θέλουμε ένα όπλο των 40 χιλιοστών; Εάν τα IFV μας δεν καταστρέφονται από πυροβόλα ταχείας βολής μικρού διαμετρήματος, γιατί να θέλουμε μεγαλύτερα, σε τι χρησιμεύουν; Η μάχη κατά των drones φαίνεται να αρκείται σε μικρά διαμετρήματα.
Αυτό σίγουρα αξίζει να το μελετήσετε. Ο πυργίσκος T40 έχει το πλεονέκτημα ότι είναι διαθέσιμος, αλλά ίσως δεν είναι ο καταλληλότερος.
Κοίταξα το stanag 4569, πηγαίνοντας στην πηγή του προτύπου, το πρόβλημα είναι λίγο πιο περίπλοκο από αυτό που κατάλαβα με την πρώτη ματιά. Η αντίσταση σε βολές έντασης νοείται ως η ικανότητα να σταματήσει ένα βλήμα με καθορισμένη σκληρότητα σε μια δεδομένη απόσταση. Το βλήμα μπορεί να είναι οβίδα ή πυρομαχικά μικρού διαμετρήματος ή σκάγια μεγάλου διαμετρήματος. Στην περίπτωση ενός κελύφους μεγάλου διαμετρήματος, θα κρίνουμε την ικανότητα ακινητοποίησης του θραύσματος όταν το ίδιο το κέλυφος πέσει x μέτρα από τη δεξαμενή. Η δοκιμή πρέπει να επαναληφθεί πολλές φορές. Η θέση του πληρώματος στο όχημα είναι επομένως επίσης σημαντική για την κρίση της θωράκισης. Εν ολίγοις, θα ήταν απαραίτητη μια πιο εις βάθος ανάλυση για να μιλήσουμε γι' αυτό σωστά και να συζητήσουμε έξυπνα πώς να τρυπήσουμε την πανοπλία.
αν μάλιστα το rapidfire σε συνδυασμό με το paseo (native on Jaguar) + τον ανιχνευτή ήχου (το μικρό κατάρτι με τους τρεις θόλους που έχω
Χρειαζόμαστε ραντάρ, τα ηλεκτροοπτικά δεν αρκούν. Επιπλέον, από μνήμης, η ανύψωση του CT40 είναι 45° max. Δεν είναι αντιαεροπορικό όπλο, τουλάχιστον στο EBRC. Όσο για τον πυργίσκο RapidFire, σχεδιάστηκε απλά για να πηγαίνει σε πλοίο, το οποίο έχει ήδη ραντάρ, και δεν έχει τους ίδιους περιορισμούς βάρους, κινητικότητας κτλ. Ξεκινώντας από το CT40 για να φτιάξετε έναν θωρακισμένο πυργίσκο SHORAD, Ναι. Όχι όμως το Rapid Fire. Για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι είναι επίσης απαραίτητο να προσθέσουμε MANPADS ή ελαφρύτερους πυραύλους.
Ξέχασα το όνομα) το κάνω φανταστικό κυνηγό οτιδήποτε πετάει σε ακτίνα 4 χιλιομέτρων