از زمان ارائه آن به هیات وزیران در 4 فروردین، مطالب زیادی در مورد آن گفته یا نوشته شده است قانون برنامه ریزی نظامی آینده اگر اعضای اکثریت ریاست جمهوری به درستی آن را تلاشی بی‌سابقه به نفع ارتش‌ها می‌دانند، مخالفان آنها اغلب کاستی‌ها و ناکامی‌های آن را در مواجهه با تحولات سریع در بستر بین‌المللی برجسته می‌کنند که به همان اندازه موجه است. این واقعیت، از نظر عینی، اگر تلاش‌های بودجه‌ای که توسط دولت انجام می‌شود، غیرقابل انکار باشد، برای بازپرداخت ارتش‌هایی که به دلیل 25 سال کم‌سرمایه‌گذاری عمیقاً دچار معلولیت شده‌اند، کافی نیست، ابزاری که برای آنها لازم است تا به قوه مجریه این توانایی را بدهند. جنگ‌های ما را انتخاب کنید و در آنها پیروز شوید»، برای استفاده از عبارت معروف ژنرال دوگل. فراتر از شرایطی که 3 ارتش را مجبور می کند تا در 7 سال زمان در شرایط عادی به طور همزمان توانایی های خود را مدرن سازی و بازسازی کنند، تورم و تحولات ژئوپلیتیکی مانند عواملی که به طور قابل توجهی واقعیت تلاش بودجه وعده داده شده را از بین می برد، آنها را به مماس با قالب تعریف شده در کتاب سفید 2013 (225 هواپیمای جنگی، 200 تانک، 15 ناوچه و غیره) سوق داد در حالی که شرایط بین المللی با امروز تناسب نداشت.
در حالی که شکی نیست که قوه مجریه از LPM خود راضی خواهد بود، اما رأی به قانون در مجلس با آنچه در سال 2018 برای LPM 2019-2025 بود بسیار متفاوت خواهد بود. در واقع، نه تنها اکثریت ریاست جمهوری دیگر اکثریت مطلق قانونگذاری برای تضمین تصویب آن را ندارد، بلکه استفاده فشرده از اصل 49.3 قانون اساسی در چارچوب بودجه، استفاده از این مکانیسم را برای LPM ممنوع می کند که به احتمال زیاد این کار را انجام خواهد داد. در ژوئن مورد بحث قرار گیرد. در واقع، نمایندگان مجلس، نمایندگان و سناتورها، امروز از قدرت اصلاحی بسیار بیشتری نسبت به سال 2018 برخوردارند، به طوری که احتمالاً امکانات لازم را برای دستیابی به اهداف خود، به ویژه با آزاد کردن منابع برای دستیابی به تجهیزات دفاعی، در اختیار ارتش ها قرار دهند. فراتر از آنچه امروز در این لایحه برنامه ریزی شده است.
با این حال، برای اینکه چنین اصلاحیه ای روشن شود، و مهمتر از همه به تصویب برسد، باید به طور همزمان به چندین الزام احترام بگذارد. برای ارتش‌ها از یک سو، نمی‌توان با زیر سوال بردن خرید تجهیزاتی که قبلاً توسط LPM 2024-2030 برنامه‌ریزی شده بود، بی‌ثبات شد. علاوه بر این، و این ناگفته نماند (اما برای گفتن آن بسیار بهتر است)، برای تنظیم دقیق اجرای اصلاحیه، باید بر سازوکارهای قانونی معتبر تکیه کرد. مهمتر از همه، ضروری است که مکانیسم های اکتساب ارائه شده دارای منابعی باشند که بدهی های دولتی را افزایش ندهند، یا تلاش های انجام شده برای کاهش کسری بودجه مطابق با انتظارات مقامات اروپایی را دچار مشکل نکنند. به طور خلاصه، برای تصویب، اصلاحیه احتمالی باید منابع مالی خاص خود را داشته باشد که در قالب درآمدهای استثنایی در اختیار ارتش قرار گیرد تا ظرفیت فوری آنها برای سرمایه گذاری در تجهیزات جدید افزایش یابد. اما از کجا می توان چنین منابع بودجه ای را یافت؟
75 درصد از این مقاله برای خواندن باقی مانده است،
برای دسترسی به آن مشترک شوید!
لس اشتراک های کلاسیک دسترسی به
مقالات در نسخه کامل خود، و بدون تبلیغات,
از 6,90 €.
اشتراک خبرنامه
ثبت نام برای خبرنامه متا دفاع برای دریافت
آخرین مقالات مد روزانه یا هفتگی
وسایل، منابع وجود دارد، فقط شجاعت و اراده سیاسی برای مقابله با اسراف و سوء مدیریت دولتی و منطقه ای باعث می شود که بودجه لازم و کافی برای نیازهای حیاتی ملت تخصیص نیابد...
مایلم از شما برای این مقاله قابل توجه و آموزنده تشکر کنم که تأملی عمیق و انگیزه ای در مورد مشکل اساسی تأمین مالی دفاع ملی ارائه می دهد.
با این حال من با نظر آقای فورنیه موافقم
وقتی مقدار کلی مخارج عمومی - دولتی، مقامات محلی، مؤسسات عمومی - را که هزینه های اجتماعی را به آنها اضافه می کنیم در نظر می گیریم - به من می گویند که اینها سهم بیمه است که تا حدی نادرست است - در مقایسه با تولید ناخالص داخلی، ممکن است تعجب کنید. که یافتن چند نقطه اضافی از تولید ناخالص داخلی برای تامین مالی دلیل ایجاد دولت، در این مورد، حفاظت و بقای کشور بسیار دشوار است.
دفاع ملی باید در اولویت هزینه ها باشد
اگر اینطور نباشد، این مشکل جدی درک واقعیت را در بین رهبران ما آشکار می کند
اعتراف می کنم که فکر می کردم شروع جنگ روسیه و اوکراین چشمان بسیاری از "سیاستمداران" را باز می کند و LPM این آگاهی را منعکس می کند.
اینطور نیست و به نظر من انحطاط کشور عزیزمان را آشکار می کند….
من دیدگاه شما را درک می کنم. اما آیا واقعا فکر می کنید که در افکار عمومی به طور گسترده به اشتراک گذاشته شده است؟ هدف مقاله پیشنهاد جایگزینی برای افزایش سرمایه‌گذاری در بافت سیاسی و اجتماعی کشور با در نظر گرفتن حساسیت‌ها و دگم‌های سیاسی است که دو مجلس را متحرک می‌سازد.
من از اکثریت افکار عمومی در این مورد بی اطلاع هستم. من مطمئن هستم که موضوع دفاع ملی یکی از کمترین موضوعاتی است که توسط موسسات نظرسنجی یا تحقیقاتی که به غیر از نیت رای دادن، بر بیکاری، قدرت خرید، ناامنی و حقوق بازنشستگی در حال حاضر تمرکز دارند، پرداخته شده است.
حتی اگر من متاسفم که شروع جنگ روسیه و اوکراین واکنش شدیدتری را از سوی دولت برانگیخت، من مانند شما به آگاهی خاصی از سوی برخی از نمایندگان مجلس و تحول خاصی در افکار عمومی اشاره کردم، حتی اگر من نداشته باشم. ابزار ارزیابی آن
من تلاش های انجام شده در چارچوب LPM آینده را رد نمی کنم. شما اولین نفری هستید که می گویید کافی نیست و تلاش می کنید به دنبال راه حلی برای تامین هزینه های دیگر باشید...رویکرد مفیدی که من به دقت مطالعه کرده ام.
و اما من فکر می کنم که لازم است "حساسیت ها و تعصبات سیاسی که به دو مجلس مجلس روحیه می بخشد" تغییر دهیم، زیرا در جمهوری پنجم، رئیس جمهور جمهوری و رئیس ارتش است که کنترل را در دست دارد.
این لحظه ای است که او به "هرچه لازم باشد" متوسل شود؛;;
فرانسه توانست در هر کاری که لازم بود مشارکت کند زیرا در آن زمان همه کشورهای اروپایی در مواجهه با کووید از وضعیت اضطراری یکسان داشتند. وضعیت امروز کاملاً متفاوت است و بروکسل به ما اجازه نخواهد داد که برای تسلیح دفاع خود کسری بودجه را افزایش دهیم. تنها گزینه امکان پذیر در این زمینه بر اساس حذف بالقوه مخارج بازدارنده از حساب کسری و بدهی دولتی است. این احتمالاً با مذاکرات زیاد قابل بازی است. مقاله ای در این زمینه در اینجا وجود دارد.
[…]
بدیهی است که این فقط یک نظر شخصی است، بنابراین ذهنی و نسبی است، اما من فکر می کنم که اگر منظور از "بروکسل" کمیسیون اروپا باشد، نفوذ و قدرت آن بیش از حد برآورد می شود.
به نظر من به دلیل برگزیت، محکومیت های دیوان عالی اروپا و بی اثری آشکار در مبارزه با بحران کووید، بسیار ضعیف شده است.
راه حلی که شما به آن اشاره کردید مبتکرانه است و تنها توسط نهادی که از نظر دفاعی در جایگاه دوم ناتو قرار می گیرد به سختی قابل رقابت است... این به منافع حیاتی کشورها مربوط می شود، نه سطح کنفدرال اروپا...
[…] 11 آوریل 2023 7 […]