Sen jälkeen kun se esiteltiin ministerineuvostolle 4. huhtikuuta, monista asioista on puhuttu tai kirjoitettu tuleva sotilasohjelmointilaki. Jos presidentin enemmistön jäsenet oikeutetusti pitävät sitä ennennäkemättömänä ponnistuksena armeijoiden hyväksi, heidän vastustajansa korostavat useimmiten sen puutteita ja puutteita kansainvälisen nopean muutoksen edessä, mikä on aivan yhtä perusteltua. Se tosiasia, että jos hallituksen myöntämät budjettiponnistelut ovat objektiivisesti katsoen kiistattomia, ei kuitenkaan riitä, että 25 vuoden aliinvestointien vuoksi syvästi vammaisille armeijoille annetaan takaisin keinoja, joita ne tarvitsisivat antaakseen toimeenpanevalle elimelle kyky "Valitse sotamme ja voittaa ne" käyttää kenraali de Gaullen kuuluisaa maksiimia. Sen lisäksi, että kolmen armeijan on modernisoitava ja rakennettava uudelleen samanaikaisesti paljon enemmän kapasiteettia kuin niiden pitäisi 3 vuoden aikana normaalissa järjestelmässä, inflaatio ja geopoliittiset mullistukset toimivat tekijät, jotka heikentävät merkittävästi luvatun budjettiponnistelun toteutumista, mikä johti heihin kohdistumaan vuoden 2013 valkoisessa kirjassa määriteltyyn muotoon (225 taistelulentokonetta, 200 panssarivaunua, 15 fregattia jne.), kun taas kansainvälinen konteksti oli tänään mittaamaton.
Jos ei ole epäilystäkään siitä, että johto on tyytyväinen LPM:ään, lain äänestys eduskunnassa on hyvin erilainen kuin vuonna 2018 LPM 2019-2025. Itse asiassa presidentin enemmistöllä ei ole enää ehdotonta lainsäädäntäenemmistöä sen hyväksymisen takaamiseksi, vaan perustuslain 49.3 artiklan 2018 kohdan intensiivinen käyttö talousarvion puitteissa estää tämän mekanismin käytön. keskusteltiin mitä todennäköisimmin kesäkuussa. Itse asiassa parlamentaarikoilla, kansanedustajilla ja senaattoreilla on nyt paljon suurempi tarkistusvalta kuin vuonna XNUMX, jotta asevoimille voitaisiin lopulta antaa tarvittavat keinot tavoitteidensa saavuttamiseksi, erityisesti vapauttamalla resursseja puolustuksen hankintaan. varusteita enemmän kuin tämän päivän lakiehdotuksessa on suunniteltu.
Kuitenkin, jotta tällainen tarkistus näkisi päivänvalon ja ennen kaikkea se hyväksyttäisiin, sen on kuitenkin kunnioitettava samanaikaisesti useita vaatimuksia. Toisaalta armeijan kannalta niitä ei voi horjuttaa LPM:n 2024-2030 jo suunniteltujen kalustonhankintojen kyseenalaistaminen. Lisäksi, ja tämä on sanomattakin selvää (mutta se on sitäkin parempi sanomalla se), on välttämätöntä turvautua päteviin lainsäädäntömekanismeihin, jotta tarkistuksen täytäntöönpanoa voidaan valvoa tiukasti. Ennen kaikkea on olennaista, että esitellyissä hankintamekanismeissa on resurssit, jotka eivät lisää valtion velkaa tai haittaa ponnisteluja budjettialijäämien pienentämiseksi EU:n viranomaisten odotusten mukaisesti. Yhteenvetona voidaan todeta, että hyväksyttävillä muutoksilla on oltava omat rahoituslähteensä, jotka on asetettava armeijoiden käyttöön poikkeuksellisten tulojen muodossa, jotta ne lisäävät niiden välitöntä kapasiteettia investoida uuteen kalustoon. Mutta mistä löytää tällaisia budjettivaroja?
75 % tästä artikkelista on vielä lukematta,
Tilaa päästäksesi siihen!
Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 6,90 €.
Uutiskirjeen tilaus
Rekisteröidy Meta-Defense-uutiskirje vastaanottaa
uusimmat muotiartikkelit päivittäin tai viikoittain
Keinot, resurssit ovat olemassa, vain rohkeus ja poliittinen tahto kohdata haaskaus sekä valtion ja alueellisen huonon hallinnon takia tarvittavat ja riittävät budjetit jäävät osoittamatta Kansakunnan elintärkeisiin tarpeisiin...
Otan vapauden kiittää teitä tästä merkittävästä ja opettavasta artikkelista, joka pohtii syvällisesti ja perustellusti maanpuolustuksen rahoituksen perusongelmaa.
Olen kuitenkin samaa mieltä herra Fournierin kanssa
Kun tarkastelemme julkisten menojen kokonaismäärää - valtio, kunnat, julkiset laitokset - joihin lisäämme sosiaalimenot - minulle kerrotaan, että nämä ovat vakuutusluonteisia maksuja, mikä on osittain epätarkkoja -, määrä suhteessa BKT:hen, voidaan yllättyä, että on niin vaikeaa löytää muutama lisäpiste BKT:sta rahoittamaan sitä, mikä on valtion perustamisen syy, tässä tapauksessa kansakunnan suojelu ja selviytyminen.
Maanpuolustuksen tulee olla ensisijainen meno
Jos näin ei ole, tämä paljastaa vakavan ongelman Todellisuuden ymmärtämisessä johtajiemme keskuudessa
Myönnän, että luulin, että Venäjän ja Ukrainan välisen sodan puhkeaminen avaisi monien "poliitikkojen" silmät ja että LPM kääntäisi tämän tietoisuuden...
Näin ei ole, ja minusta se näyttää paljastavan vanhan rakkaan maamme rappeutumisen….
Ymmärrän näkökulmasi. Mutta luuletko todella, että se jaetaan enimmäkseen julkisessa mielipiteessä? Artikkelin tavoitteena on ehdottaa vaihtoehtoa investointien lisäämiselle maan poliittisessa ja yhteiskunnallisessa kontekstissa ottaen huomioon parlamenttia kahta kamaria kiihottavat herkkyydet ja poliittiset dogmit.
En tiedä enemmistön mielipidettä tästä asiasta; Olen varma, että maanpuolustuksen teema on yksi vähiten käsiteltyjä mielipidetutkimuslaitoksissa tai mielipidetutkimuksissa, jotka keskittyvät äänestysaikeiden lisäksi työttömyyteen, ostovoimaan, turvattomuuteen ja tämän hetken eläkkeisiin.
Vaikka pahoittelenkin sitä, että Venäjän ja Ukrainan välisen sodan puhkeaminen ei herättänyt voimakkaampaa reaktiota hallituksessa, olen, kuten sinä, havainnut tiettyjen parlamentaarikkojen tiedostamisen ja yleisen mielipiteen tietyn kehityksen, vaikka en sitä tekisikään. on keinot arvioida sitä
En kiistä tulevan LPM:n puitteissa tehtyjä ponnisteluja. Olet ensimmäinen, joka sanoo, että se on riittämätön, ja yrität etsiä ratkaisuja muiden kulujen rahoittamiseen… hyödyllinen lähestymistapa, jota olen tutkinut huolellisesti.
ja mielestäni on kuitenkin välttämätöntä kehittää "poliittisia herkkyyttä ja dogmia, jotka herättävät kahta parlamentaarista kamaria", tietäen, että Véme Républiquen alaisuudessa tasavallan presidentti, armeijan päällikkö on käsissä.
Hänen on aika turvautua "hintaan millä hyvänsä";;;
Ranska pystyi osallistumaan hinnalla millä hyvänsä, koska kaikki Euroopan maat jakoivat silloin saman käsityksen hätätilanteesta Covidin edessä. Tilanne on tänään radikaalisti erilainen, eikä Bryssel anna meidän kasvattaa alijäämäämme puolustaaksemme puolustusta. Ainoa toteuttamiskelpoinen vaihtoehto tällä alalla on mahdollisesti poistaa pelotteet alijäämän ja valtion velan määrästä. Se on mahdollisesti pelattavissa monilla neuvotteluilla. Täällä on artikkeli aiheesta.
[…] […]
Tämä on tietysti vain henkilökohtainen mielipide, joten subjektiivinen ja suhteellinen, mutta mielestäni jos "Bryssel" tarkoittaa Euroopan komissiota, sen vaikutusvaltaa ja valtaa on yliarvioitu
Minusta tuntuu, että Brexit, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomitseminen ja silmiinpistävä tehottomuus Covidiin liittyvän kriisin torjunnassa heikentävät sitä suuresti.
Mainitsemasi ratkaisu on nerokas, ja sen voi haastaa vain taho, joka on Naton jälkeen toisella sijalla puolustuksessa... tämä on valtioiden elintärkeän edun mukaista, ei Euroopan konfederaatiotasolla...
[…] 11. huhtikuuta 2023 7 […]