Viime päivinä useat Naton, mutta myös Suomen, Saksan ja Puolan poliittiset johtajat ovat antaneet erittäin huolestuttavia lausuntoja. Heidän mukaansa riskit ovat nyt merkittäviä, että Venäjä päättää hyökätä johonkin Nato-maahan viiden vuoden sisällä eli vuoden 2030 tienoilla.
Siitä lähtien mielipiteet ovat moninkertaistuneet niin lehdistössä kuin Internetissä ja uutiskanavilla. Jotkut näkevät Boris Pistoriuksen lausunnoissa poliittisen liikkeen, jolla on sisäinen tavoite. Toiset pitävät sitä katastrofina, joka ei liity todellisuuteen, erityisesti mitä tulee Venäjän sotilaalliseen voimaan. Viimeksi mainitut tukevat lopuksi tämän puheen todellisuutta.
Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tarpeen ilmaista selkeästi ongelman tosiasiat, eli todellisuus siitä, millainen voimatasapaino Euroopassa tällä hetkellä voi olla, mutta myös analysoida kaikkia kulumistekijöitä ja niiden taustalla olevia poliittisia voimia. . Ja kuten tästä artikkelista tulemme näkemään, se on monimutkaista vertaillaksemme Facebookissa tunnettua statusta!
yhteenveto
Mikä on Venäjän sotilaallinen potentiaali vuonna 2030?
Ensimmäinen kysymys, arvioida sodan riskejä Euroopassa vuoteen 2030 mennessä, on kyetä arvioimaan Moskovan sotilaallista potentiaalia tällä hetkellä.
Tämän saavuttamiseksi on välttämätöntä saada erinomaisia lähteitä, usein kommentaattorien ulottumattomissa, ellei välttämättä tiedustelupalveluja, mutta myös hyvä annos ennustamisvoimia. Tämä tulevaisuuden potentiaali perustuukin neljään tekijään, joista jokainen on yhtä epävarma kuin toinen.
Erittäin epävarma lähtökohta ja aikajana
Ensimmäinen on ei mikään muu kuin sen lähtökohta, eli mitkä ovat ne sotilasvoimat, jotka Venäjän kenraalilla on nykyään. Tämä yksi kysymys yksinään on haaste. Tieto Venäjän menetyksistä, miehissä ja kalustossa, on useimmiten hyvin vaihtelevaa lähteiden mukaan, ja vielä enemmän Moskovan toimintajärjestelmän todellisuuden luotettava selvittäminen.
Jos lähtöpisteen luonne on epävarma, sen ajoitus on yhtä epävarma. Todellakin, kukaan ei nykyään pysty ennustamaan Ukrainan sodan päättymistä eikä tämän mahdollisen rauhan parametreja.
On selvää, että toisaalta voittajan Venäjän, toisaalta koko alueensa vapauttavan Ukrainan ja todennäköisen Ukrainan teatterin korealisoimista koskevan hypoteesin välillä, seuraukset Venäjän armeijoiden sotilaalliselle potentiaalille voivat olla radikaalisti erilaisia. .
Siten Venäjän tappio johtaisi todennäköisesti merkittäviin sisäpoliittisiin mullistuksiin maassa ja sen osuudellaan olisi vaikeuksia tehokkaan sotilaallisen työkalun jälleenrakentamisessa.
Moskovan voitto päinvastoin antaisi Kremlille lujitettua valtaa alueella ja väestössä, joka on kasvanut merkittävästi, ja vahvistaisi viranomaisten luottamusta sotilaalliseen voimaan.
75 % tästä artikkelista on vielä lukematta,
Tilaa päästäksesi siihen!
Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 6,90 €.
Uutiskirjeen tilaus
Rekisteröidy Meta-Defense-uutiskirje vastaanottaa
uusimmat muotiartikkelit päivittäin tai viikoittain
EU-maissa on noin 450 miljoonaa asukasta, kun Venäjällä vain 140.
Demografinen voimatasapaino tekee Venäjän Naton hyökkäyksestä täysin itsemurhan.
Ja kuka voi uskoa, että Venäjä hyökkää Nato-maihin, kun se ei kykene ottamaan Ukrainaa täydellisesti hallintaansa?
Tunnemme aseteollisuuden lobbaajien painon, jotka nostamalla Venäjän uhkaa haluavat, että heille tehdään massiivisia tilauksia heidän suurimmaksi hyödykseen.
Olettaen, että eurooppalaiset onnistuvat mobilisoitumaan yhtä hyvin kuin venäläiset, olettaen, että kaikki Euroopan maat sitoutuvat, olettaen, että Euroopan maat päättävät lähettää kaikki resurssinsa, olettaen... Tätä indikaattoria ei voida jättää huomiotta, mutta se on hyvin kaukana on tehokas sinänsä. Israel voitti Egyptin ja sen liittolaiset, 15 kertaa väkirikkaamman, kahdesti seitsemässä vuodessa ja otti Egyptiltä koko Siinain ja Syyrialta Golanin. Toisen maailmansodan alkaessa Ranska, Iso-Britannia, Belgia ja Alankomaat olivat kaksi kertaa niin asuttuja kuin Saksa. Ensimmäisen maailmansodan aikana Venäjä oli viisi kertaa asukkaampi kuin Saksa.
bonjour,
omalta osaltani uskon, että turvallisuutemme on meistä kiinni, emmekä aina luota amerikkalaisiin! En pidä Trumpista, mutta olen hänen kanssaan samaa mieltä, ei amerikkalaisten asia ole maksaa eurooppalaisista.
poistutaan mukavuusalueeltamme aina valittamalla ja riidellä kuin koulupihalla.
puolustuksemme kuuluu meille ja älä unohda, että armeijamme on kuin vakuutus, se maksaa aina liikaa, kun emme käytä sitä.
hyvää ajattelua ja hyvää iltaa
Trump on älyllinen huijari. Euroopan puolustus Naton kautta tuo Yhdysvaltoihin miljardeja teollisissa toimissa vuosittain.
Se on hyvin yksinkertaista, paitsi Ranskaa ja muutamia osia Isossa-Britanniassa ja Saksassa, kaikki on amerikkalaista.
Trump nee vain kiihottaa rintaman pohjaa olemassaoloon (bla bla ulkomainen vaara jne.)
Lyhyesti sanottuna, jos vis pacem para bellum pysyy perustana. Tämä on tervettä järkeä, mutta kun otetaan huomioon Euroopan eri maiden erilaiset poliittiset vaihtelut, pystymmekö yhdistämään strategian ja jatkamaan operatiivisen politiikan toteuttamista, mikään ei ole yhtä varmaa. Tämä pakottaa meidät kehittämään kalliin mutta turvallisemman vastasatunnaisen strategian niiden harvojen maiden kanssa, jotka suostuvat siihen. Emme tavallisesti hyökkää Nato-maihin vaan yrittävät iskua johonkin Baltian maista, joten meillä ei ole varaa sulkea sitä pois. Varsinkin kun tämänhetkisen konfliktin tulosta ei ole kirjattu ja jos (ei pitäisi toivoa) Ukraina romahtaa, geostrateginen tilanne ei olisi sama. Tällä hetkellä olemme Venäjällä tai USA:ssa esivaalivaiheessa, joten voimme yhtä hyvin sanoa, että hetken sanat eivät ole niitä, joita kuulemme loppuvuodesta, jossa realismi voittaa. . Joka tapauksessa kiitos Méta Défenselle kaikesta tästä työstä (uusi tilaaja).