Euroopan joukkojen mahdollinen lähettäminen Ukrainaan, jonka Emmanuel Macron mainitsi Pariisin huippukokouksen sivussa 26. helmikuuta, herättää edelleen lukuisia reaktioita Ranskassa, Euroopassa ja sen ulkopuolella. Tämä lause ei kuitenkaan suinkaan laukaisi dynamiikkaa yhtenäisemmän, määrätietoisemman ja vahvemman Euroopan syntymisen puolesta Ukrainan tukemiseksi, vaan se muuttui vastareaktioksi Ranskan presidenttiä vastaan.
Tosiaankin, ei vain Ranskan oppositio kritisoi hypoteesia voimakkaasti, vaan se on onnistunut luomaan todellisen konsensuksen Euroopassa ja jopa Naton sisällä, mutta sitä vastaan. Mitä tulee venäläisiin, he nauttivat ilman suurta yllätystä romahduksesta, nauramatta Ranskan asentoa.
yhteenveto
Ranskan ilmeinen uskottavuuden puute Euroopassa puolustuskysymyksissä
On mahdollista keskustella tuntikausia asioista tai ei Ranskan valtionpäämiehen mainitsema hypoteesi. Tämä jakso näyttää kuitenkin ennen kaikkea Ranskan julma uskottavuuden puute Näistä geostrategisista kysymyksistä, myös Euroopassa, ja erityisesti siitä valtavasta kuilusta, joka vallitsee nykyään Ranskan tällä alalla ilmaisemien tavoitteiden ja sen armeijoiden todellisuudessa käytettävissä olevien keinojen välillä.
Ranskan heikko painoarvo geostrategisissa kysymyksissä
Useat historialliset tekijät, joista jotkut ovat todistettuja, toiset joskus kuviteltuja, heikentävät sitä ranskankielisen puolustussanan uskottavuus eurooppalaisella ja globaalilla geopoliittisella näyttämöllä. Lisäksi eurooppalaiset ja heidän johtajansa on useiden vuosikymmenten ajan ollut ehdollistettu seuraamaan lähes sokeasti Yhdysvaltojen ohjeet tällä alueella, samalla kun luotamme Washingtoniin ja sen erittäin voimakkaisiin armeijoihin heidän turvallisuutensa vuoksi.
Viime viikkojen kehitys, joko Ukrainassa Venäjää vastaan, mutta myös Yhdysvalloissa, kongressin kanssa, joka edelleen estää Ukrainan avustuspaketin, joka on nyt elintärkeä, ja Donaldin kanssa, joka voittaa yllättäen republikaanien esivaalit ja josta tulee marraskuun vaaleja koskevissa mielipidekyselyissä näytti siltä, ravistivat eurooppalaisia heidän varmuudessaan, siihen pisteeseen, että uusia diskursseja syntyi Haagissa, Roomassa, Varsovassa ja jopa Berliinissä.
Luultavasti myös Emmanuel Macron ajatteli, että hän voisi hyödyntää tätä ilmeistä eurooppalaisten johtajien kehitystä, ja hän yritti sitä, mikä nyt näyttää yhä enemmän. bluffi, esittämällä eurooppalaisten joukkojen väliintulon Ukrainassa työhypoteesina, vaikka se oli aivan varmasti mainittu vain lyhyesti, painottamatta ja ilman pienintäkään tukea konferenssin aikana.
Ranskan armeijoiden heikkous tavanomaisella alalla estää Pariisin pyrkimyksiä Euroopan strategisen autonomian syntymiseen.
Tässä yhteydessä on hyvä Ranskan armeijoiden heikkous, erityisesti mitä tulee korkean intensiteetin tavanomaiseen symmetriseen taisteluun, joka saa ranskalaisen diskurssin menettää uskottavuutensa, kun Pariisi keskustelee mahdollisesta joukkojen lähettämisestä Ukrainaan tai vetoaa Euroopan strategisen autonomian puolesta.
On selvää, että eurooppalaiset eivät pidä itseään siihen valmiina kohdata Venäjä, ilman Washingtonista tulevaa aloitetta Yhdysvaltain armeijan suojelu ja Yhdysvaltain ilmavoimat. Valitettavasti tällä alueella Ranskan armeijat ovat hyvin kaukana ehdottaa vaihtoehtoa riittävän uskottava Varsovalle, Vilnalle tai Bukarestille, laukaistakseen väristyksen tähän suuntaan.
Ranska vs Venäjä: mahdollinen voimatasapaino on paljon vähemmän silmiinpistävä kuin miltä näyttää
Melkein kaikkien eurooppalaisten ja edes koko maailmassa Ranska ei voi itse asiassa edustaa yksinään uskottavaa potentiaalista vastustajaa. estää Moskovan strategisilla aloilla.
Keskimääräinen sotilaallinen voimatasapaino 7:1 Venäjän armeijoiden hyväksi
Todellakin 2 ydinkärkeä, 3000 panssarivaunua, 1200 taistelukonetta, noin viisikymmentä sukellusvenettä ja asevoimat 1,3 miljoonaa miestä, Venäjän armeijat ovat huomattavasti parempia kuin ne 350 päätä, 200 tankkia, 225 taistelukonetta, 10 sukellusvenettä 210 miestä Ranskan armeijoiden keskimääräinen suhde 1 vs. 7.
Mitä pelote, on muistettava, että 4 ydinballististen ohjusten sukellusvenettä ja 2 lentolentuetta Rafale B ydinaseet Ranskan strategisten joukkojen, suurelta osin tarpeeksi voimaa tuhota koko Venäjä, kun taas Moskovan kannalta on tuskin hyödyllistä tuhota Ranskaa yli 15 kertaa.
75 % tästä artikkelista on vielä lukematta,
Tilaa päästäksesi siihen!
Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 6,90 €.
Uutiskirjeen tilaus
Rekisteröidy Meta-Defense-uutiskirje vastaanottaa
uusimmat muotiartikkelit päivittäin tai viikoittain
bonjour,
Olen viestisi suuri fani.
Ymmärrän täysin uudelleen vahvistamisen tarpeen, näkemyksen puutteen hyvin pitkään, mutta kun sekaantuin eurooppalaiseen tuomioistuimeen syyttääkseni tätä presidenttiä, joka onneksi hallitsi, ei ehkä tarpeeksi vahva, se on mielestäni hieman helppoa.
Ajatus, että jos olisimme olleet vahvempia, muut maat olisivat tukeneet meitä, on unohtaa tämä eurooppalainen refleksi heti, kun Ranska saa hieman merkitystä. Lisäksi tämä Euroopan maiden reaktio osoittaa enemmän pelkoa kuin todellinen analyysi tämän julistuksen vaikutuksista.
Oletus, että maajoukkoja voitaisiin lähettää, on vain varoitus Venäjää ja jättää epäilyksen. Tämä Venäjän käyttämä ase. ja suoraan sanottuna mitä Venäjä voi tehdä Ranskalle, ydinvoima on itsetuhoa ja mitä tulee tavanomaiseen armeijaan, polku Pariisiin kulkee Naton kautta. Vain Venäjän lähettäminen takaisin avuttomuuteensa Ukrainan edessä, Ranska on toinen pala…
Kaikki nämä Euroopan maat, jos Trump jättää meidät yksin Venäjän eteen, keneen ne voivat luottaa ydinsateenvarjossaan?
Kuinka paljon tämä ydinsateenvarjo on maksanut viimeisten 60 vuoden aikana?
Kuka oli visionääri?
Tietysti olisimme voineet tehdä enemmän.
Nämä Euroopan maat ovat 60 vuoden ajan aina minimoineet ja arvostelleet ydinvoimaamme. Liian aggressiivisia, sotaisia ihmisiä, häviäjiä, kostajia.
Tämä käpertyä pyhään Yhdysvaltain suojeluun ja riippuvaiseksi Venäjän kaasusta.
Joten kyllä, emme tehneet tarpeeksi, mutta emme auttaneet.
Ja meihin on vaikea tehdä vaikutus, mitä ei voi sanoa muusta Euroopasta.
Älä koskaan unohda, että itseruiskuttaminen on jauheen antamista niille, jotka haluavat meidän olevan heikompia.
Eikä se koskaan vahvista meitä.
meidän on tietysti oltava itsekriittisiä, mutta emme ole yksin tässä veneessä.
En usko ollenkaan, että artikkelin tarkoituksena ei ollut itseruuhkia, vaan pikemminkin saada hallitusta tekemään enemmän.
Mutta tämä otsikko: Ranskan ilmeinen uskottavuuden puute Euroopassa puolustuskysymyksissä.
Myönnän, että on vaikea niellä, mitä Eurooppa tarjoaa meille ranskalaisille:
Investointi tavanomaiseen tai ydinpelotteeseen = 0
Ilman Yhdysvaltoja uskottavuus = 0
Tuomitakaamme itseämme ranskalaisina, ettemme ole täysin samaa mieltä.
Suoraan sanottuna muiden Euroopan maiden mielipide, jos ne haluavat ripaus suolaa, on helpompaa kuin ehdottaa todellista kehitystä kohti eurooppalaista sotilaallista voimaa... ja valitettavasti niille, kyllä, Ranska on pilari. Ja se on sitä hierontaa…
PS:
Jos nyt 6 kuukaudessa Venäjä murtautuu rintaman läpi ja on olemassa vaara romahtaa, olemmeko varmoja, että ranskalaiset, englantilaiset ja amerikkalaiset näkevät Naton pysyvän käsivarren päässä.
Ystävällisin terveisin ja uskollisesti
Kiitos kommentista. En kiistä sitä tavasta, jolla eurooppalaisilla on tietty sisäelinten pelko. Nyt tilanne on mikä on. Voimme katua sitä, mutta sitä on mahdotonta muuttaa, ainakaan määräajan sisällä. Vaikka aikaa olisi paljonkin, pelkään, että tämä on yksinkertaisesti soveltumaton. Kysymys ei ole hyvien ja huonojen asioiden jakamisesta, vaan havainnon esittämisestä: toisaalta tavoitteet ja toisaalta eurooppalaisten odotukset eurooppalaisten armeijoiden voimasta eivät ole linjassa.
Tämän sanottuaan ja tietäen, että eurooppalaisten on sopeuduttava nopeasti muuttuvaan todellisuuteen, ainoa ratkaisu olisi tarjota eurooppalaisille mahdollinen vaihtoehto, jopa osittainen, Yhdysvaltojen suojelulle. Ja nykyään Ranskan armeijat ovat hyvin kaukana siitä, että ne pystyisivät saavuttamaan tätä.
Siksi artikkeli. Koska kunnianhimojen ilmoittaminen, antamatta itselleen keinoja, tällaisessa yhteydessä meni selvästi seinään.
Jos presidentti nyt todella haluaa antaa sisältöä tälle eurooppalaiselle strategiselle autonomialle, hänen on vastattava eurooppalaisten jopa implisiittisiin odotuksiin ja annettava näin ollen Ranskalle paljon merkittävämpi armeija.
bonjour,
kyllä, kuten tavallista, meitä kohdellaan sotaan, mutta hei, olemme tottuneet siihen. Joka tapauksessa emme tee mitään Saksan kanssa, joka jatkaa kaikkien Ranskan aloitteiden tukahduttamista, olivat ne sitten millaisia tahansa. En puhu edes Scaf- ja MGCS-ohjelmista, jotka mielestäni päätyvät kuten muutkin ranskalais-saksalaisen yhteistyön roskakoriin. Laitetaan nyt EMBT markkinoille, emme tarvinneet saksalaisia tekemään Leclercia, paitsi ehkä vaihteistoa, mutta jos teemme hybridin, sitä ei tarvita! kun scafissa keskitetään keinot rafale 5 ja sen ympäristö ja siitä tulee jo hyvä. se pystyy laskeutumaan Grand Charlesille tarvitsematta 75000 XNUMX tonnin seuraajaa. Jos meillä on drooneja, jotka ovat salaperäisiä ja menevät kosketuksiin, mihin tarvitaan scaf, koska se voi pysyä poissa mahdollisesta vaarasta. Halutessaan tehdä riskialtista yhteistyötä tuhlaamme aikaamme, taitojamme ja asetumme tavalliseen tapaan saksalaisten armoille, jotka eivät enää pysty edes laittamaan panssarivaunupataljoonaa verkkoon tai lähettämään fregattia toimivilla ohjuksilla (onneksi amerikkalaiset, koska heidän kaltaistensa liittolaisten kanssa ei tarvita vihollisia).
Mitä tulee nuoriin sukupolviin, jotka haluavat rauhaa ja ennen kaikkea olla mobilisoimatta maansa puolesta, sinä päivänä, kun Putin tulee ja potkaisee heidät perseeseen... hän ei kysy heiltä, ovatko he samaa mieltä, mutta se on vähän myöhäistä.
Uskon, että ranskalaisten ja yleensä eurooppalaisten on poistuttava mukavuusalueeltaan ja muutettava tapaansa nähdä asiat. me kaikki haluamme rauhaa, mutta joillekin ihmisille on pisteytettävä minä, jotta he ymmärtäisivät, ettei heidän pidä tulla tappamaan meitä….
hyvää päivää kaikille