Tammikuussa 2023 Ranska oli ensimmäinen länsimaa, joka ilmoitti lähettävänsä Ukrainaan taistelupanssarivaunuja, kuten silloin oli määrätty. Itse asiassa ne olivat AMX-10RC panssaroituja tiedusteluajoneuvoja, 6 × 6 panssaroituja ajoneuvoja, jotka oli aseistettu 105 mm:n tykillä, mutta aivan liian kevyitä ja riittämättömästi suojattuja, jotta niitä voitaisiin pitää taistelutankkeina.
Laukaisijana kuitenkin toimi Ranskan aloite, jota seurasi pian sen jälkeen Iso-Britannia, joka ilmoitti lähettävänsä kerrankin noin kymmenen Challenger 2:ta, todellisen raskaan tankin, ehkä jopa liikaakin, ukrainalaiseen teatteriin. Tämän jälkeen amerikkalaiset ja saksalaiset pehmensivät asemiaan sallien M1A1 Abramsin ja erityisesti Leopard 1 ja 2, mukautettu Ukrainan tarpeisiin.
Siitä lähtien AMX-10RC on pitänyt Leopard ja Abrams, kokivat tulen kokeen. Jos saksalaiset ja amerikkalaiset raskaat panssarit ovat osoittaneet, olematta haavoittumattomia, odotusten mukaisia ominaisuuksia, ranskalainen kevyt panssari jättää enemmän kuin sekalaisen tunteen ukrainalaisiin käyttäjiinsä.
Vaikka ensimmäiset Jaguar EBRC:t tulivat palvelukseen ranskalaisissa ratsuväen yksiköissä korvatakseen AMX-10RC:n tehtävissään, Ukrainan kokemus tarjoaa vähintäänkin ristiriitaisen näkemyksen tehokkuudesta ja jopa hyödyllisyydestä tämän panssaroidun tyypin suhteen. ainakin mitä tulee tähän konfliktiin.
yhteenveto
AMX-10RC, panssaroitu tiedusteluajoneuvo, jota ukrainalaiset eivät ymmärtäneet ja käyttäneet väärin?
On totta, että alun perin ranskalaisilla AMX-10RC:illä varustetut ukrainalaiset yksiköt yrittivätkäytä panssaroitua ajoneuvoa panssarivaununa, jota se ei ole. Tulokset olivat, kuten voi odottaa, varsin katastrofaaliset.
Itse asiassa kevyen panssarivaunun panssari (tai vähän antaa nimensä) tuskin sallii sen vastustaa kevyiden aseiden ja raskaiden konekiväärien tulta. Siten pienin 25 tai 30 mm tykki riittää lävistämään AMX-10RC, myös etusektorilla, mikä käytännössä sulkee sen taistelutankkitoiminnosta.
Lisäksi sen 105 mm:n painelukkotykin F2 BK MECA L/48 tykin suorituskyky on paljon heikompi kuin länsimaisten tankkien 120 mm:n tykillä ja jopa L7A43-tykillä. Leopard 1. Toisin sanoen, AMX-10RC:llä ei ole riittävää suojaa eikä tulivoimaa käytettäväksi taistelupanssarina, ei edes keskikokoisena. Siksi ei ole yllättävää, että panssari kärsi merkittäviä tappioita, kun Ukrainan joukot käyttivät niitä sellaisenaan.
Ranskan opin mukaan AMX-10RC:tä on käytettävä aseellisessa tiedustelussa, se palvelee liittoutuneiden puolustuslinjojen tulen alaisena olevaa vastavoimaa tai tukitehtävien suorittamista jalkaväen hyväksi.
Kun Ukrainan armeija omaksui asian, voimme odottaa paljon parempaa käyttäytymistä ranskalaisten panssaroitujen ajoneuvojen suhteen tässä taistelussa. Se on kuitenkin kaikkea muuta kuin itsestään selvää...
Aseellinen tiedustelutoiminto droneja ja asemasotaa vastaan: onko AMX-10RC:llä paikkansa Ukrainan konfliktissa?
Ja hyvästä syystä: Ukrainan konfliktin dynamiikka on hyvin erilainen kuin Ranskan armeija kuvitteli AMX-10RC:tä suunnitellessaan. Ensinnäkin tiedustelu, panssaroitujen ajoneuvojen ensisijainen tehtävä, on täysin delegoitu droneille tässä konfliktissa.
75 % tästä artikkelista on vielä lukematta,
Tilaa päästäksesi siihen!
Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 6,90 €.
Uutiskirjeen tilaus
Rekisteröidy Meta-Defense-uutiskirje vastaanottaa
uusimmat muotiartikkelit päivittäin tai viikoittain
Mitä tahansa ajatteleekin panssaroiduista ajoneuvoista, kuten Jaguar/10RC, niiden osuus Ranskan armeijassa panssarivaunuihin verrattuna (4 prikaatia Jaguarilla ja 2 Leclercillä) näyttää minusta täysin sopimattomalta tarpeisiimme. Tarkoitan, tiedusteluelementtejä on aina väitetty olevan vähemmän lukuisia kuin taistelujoukot, mutta täällä meillä on 4 kevyttä prikaatia, joista GTIA ei siis pystyisi johtamaan hyökkäyksiä, kahdelle raskaalle, sillä ei ole väliä. Mitä.
Tarkka!
Pidän armeijastamme, mutta meillä on edelleen todellinen ongelma kosketusalueella käsitellä lentävää metalliromua.
Stanag 4569:n mukaan julkistetun panssarin vertailu osoittaa:
Ballistinen suojataso 4 VBCI:lle (vastustaa 7,62 mm), taso 5 (vastustaa 12,7 mm:n konekivääriä) Jaguarille tai CV90:lle, taso 6 Lynxille (vastustaa 14,5 mm).
Jos tähän lisätään, että pyöräajoneuvot tuskin pystyvät sovittamaan yhteen lisäpanssarilevyjen lisäämistä ja liikkuvuutta pyörillä, on vielä kysyttävää valinnoistamme ja siitä, mihin armeijamme joutuu menemään. En ole ollenkaan varma miehistöjemme mahdollisuuksista selviytyä ajoneuvoissamme Ukrainan teatterissa.
Mikä on suunnitelma… Tehdäänkö uudestaan? Pitäisikö meidän luopua yhteysajoneuvojen lähettämisestä Ukrainaan? Vaihtoehto 2 vaikuttaa minusta loogisimmalta. Ja en ymmärrä ajatusta ostaa lisää VBCI:itä Jaguarien tilalle. Se on ylivoimaisesti heikoimmin suojattu, joten mikä on idea? Luopua ajatus tulituesta suoran tulen kautta ja hankkia mahdollisimman vähän panssaria jalkaväen kuljettamiseen, samalla kun hylkäät ajatuksen aseellisesta tiedustelusta?
Koko kysymys kuuluu, onko aseellisella tiedustelulla edelleen järkeä maailmassa, joka on täynnä droneja? Lisäksi VBCI 2 on Stanag 5, joten sama kuin Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Lopuksi, mitä tulee jännittyneeseen tuliseen, VBCI 2:lla on sama tulivoima kuin Jaguarilla, mutta se voi luottaa irrotettuun taisteluryhmään.
Lynxiä, joka maksaa 20 miljoonaa euroa ja VBCI:tä 2,5 kertaa halvempaa, ei kiinnosta.
Ukrainan osalta olisi aiheellista tutkia länsimaisten IFV:iden tuhoutumissyitä niiden lähettämisen jälkeen. Minulla on märällä sormella vaikutelma, että se johtuu ensisijaisesti ohjuksista, raketteista ja väijyviltä sotatarvikkeista ja hyvin vähän jännittyneestä tulesta. Tässä tapauksessa se on pääasiassa timantin lisääminen, ei panssarilevyjä, mikä saattaa vaikuttaa. Mutta jälleen kerran, tämä ansaitsee menetelmällisen analyysin.
Bonjour,
Onko VBCI 2 varustettu panssarintorjuntaohjuksilla, kuten Jaguar? En usko, ja se on silti tärkeä ero suojelun yhteydessä. Jälkeenpäin en ole asiantuntija, mutta oletan, että Akeron tai muu panssarintorjuntaohjus on voitava integroida tähän ajoneuvoon. Jos se on mahdollista, olet oikeassa, VBCI2 on mielenkiintoisempi kuin Jaguar. Mutta tämä panssarintorjuntaohjusten yksityiskohta on mielestäni edelleen tärkeä.
Filokteetti on. Ja Nexterin Idexille esittämä malli oli myös. Jälkeenpäin en ole jumalien salaisuudessa tästä aiheesta))
Kiitos vastauksestasi, mutta muutama kysymys on: Jos 25 mm:n tykit eivät tuhoa röyhkeitä taisteluajoneuvoja, miksi? Eivätkö ne ole tarpeeksi tehokkaita, eivät ammu tarpeeksi kauas? Toinen taustalla oleva kysymys on, miksi haluamme 40 mm aseen? Jos IFV:itämme eivät tuhoa pienikaliiperiset pikatuliaseet, miksi haluaisimme isompia, mitä hyötyä niistä on? Taistelu droneja vastaan näyttää tyytyvän pieniin kaliipereihin.
Tämä kannattaa ehdottomasti opiskella. T40-tornin etuna on se, että se on saatavilla, mutta se ei ehkä ole sopivin.
Katsoin stanag 4569:ää, menen standardin lähteeseen, ongelma on hieman monimutkaisempi kuin mitä ymmärsin ensi silmäyksellä. Jännitysten laukausten vastustus ymmärretään kyvyksi pysäyttää tietyn kovuuden omaava ammus tietyllä etäisyydellä. Ammus voi olla pienikaliiperinen ammus tai ammus tai suurikaliiperinen sirpale. Suuren kaliiperin säiliön tapauksessa arvioimme sirpaleiden pysäytyskyvyn, kun itse säiliö putoaa x metriä säiliöstä. Testi on toistettava useita kertoja. Siksi myös miehistön sijainti ajoneuvossa on tärkeä panssarin arvioinnissa. Lyhyesti sanottuna, perusteellisempi analyysi olisi tarpeen puhua siitä oikein ja keskustella älykkäästi panssarin lävistyksestä.
itse asiassa, jos rapidfire yhdistettynä paseoon (natiivi jaguarilla) + äänitunnistimeen (pieni masto, jossa on kolme kupolia, joka minulla on
Tarvitsemme tutkan, sähköoptiikka ei riitä. Lisäksi muistin perusteella CT40:n korkeus on enintään 45°. Se ei ole ilmatorjunta-ase, ainakaan EBRC:ssä. Mitä RapidFire-torniin tulee, se on yksinkertaisesti suunniteltu menemään laivaan, jossa on jo tutka, eikä sillä ole samoja paino-, liikkuvuus- jne. rajoituksia. CT40:stä alkaen SHORAD-panssaroidun tornin valmistamiseen, kyllä. Mutta ei Rapid Fire. Puhumattakaan siitä, että on myös välttämätöntä lisätä MANPADS tai kevyempiä ohjuksia.
Unohdin nimen) tekevät siitä fantastisen metsästäjän kaikkeen, joka lentää 4 km:n säteellä