2023 januárjában Franciaország volt az első nyugati ország, amely bejelentette az akkori megjelölésű harckocsik Ukrajnába küldését. Valójában AMX-10RC páncélozott felderítő járművek voltak, egy 6×6-os páncélozott jármű, 105 mm-es ágyúval felfegyverkezve, de túl könnyűek és nem kellően védettek ahhoz, hogy harckocsinak minősüljenek.
Kiváltó okként azonban a francia kezdeményezés szolgált, majd nem sokkal később Nagy-Britannia is, amely bejelentette, hogy az egyszer mintegy tíz Challenger 2-est, egy igazi nehéztankot, talán túl sokat is küld az ukrán színházba. Ezt követően az amerikaiak és a németek enyhítették pozícióikat, lehetővé téve az M1A1 Abrams és különösen Leopard 1 és 2, az ukrán igényekhez igazítva.
Azóta az AMX-10RC kedveli a Leopard és Abrams, átélték a tűzpróbát. Ha a német és amerikai nehézharckocsik – anélkül, hogy sebezhetetlenek lennének – az elvárásoknak megfelelő tulajdonságokat mutattak, a francia könnyűpáncélzat több mint vegyes érzést hagy maga után ukrán használói között.
Míg az első Jaguar EBRC-k szolgálatba álltak a francia lovasság egységeinél, hogy az AMX-10RC-t helyettesítsék küldetésükben, az ukrán tapasztalatok enyhén szólva vegyes jövőképet adnak ennek a páncélos srácnak a hatékonyságát, sőt hasznosságát illetően. , legalábbis ami ezt a konfliktust illeti.
Sommaire
Az AMX-10RC, egy páncélozott felderítő jármű, amelyet az ukránok rosszul értenek és rosszul használnak?
Igaz, hogy kezdetben a francia AMX-10RC-kkel felszerelt ukrán egységek próbálkoztakhasználja a páncélozott járművet, mint egy harckocsit, ami nem az. Az eredmények, ahogy várható volt, meglehetősen katasztrofálisak voltak.
Valójában a könnyű harckocsi páncélzata (vagy kevés adja a nevét) alig engedi, hogy ellenálljon a könnyű fegyverek és nehézgéppuskák tüzének. Így a legkisebb 25 vagy 30 mm-es ágyú is elegendő az AMX-10RC átszúrásához, beleértve a frontális szektort is, ami gyakorlatilag kizárja a harckocsi funkcióból.
Ezen túlmenően a 105 mm-es F2 BK MECA L/48-as lövegének teljesítménye jóval alacsonyabb, mint a nyugati harckocsik 120 mm-es lövegeié, sőt még az L7A43-as lövegeké is. Leopard 1. Más szóval, az AMX-10RC-nek nincs elegendő védelme és tűzereje ahhoz, hogy harckocsiként használhassa, még közepesen sem. Ezért nem meglepő, hogy a páncélzat jelentős veszteségeket szenvedett, amikor az ukrán erők használták.
A francia doktrína szerint az AMX-10RC-t fegyveres felderítésre kell használni, a szövetséges védelmi vonalak tüze alatt álló ellenséges erők kísérésére, vagy a gyalogság javára szolgáló támogató küldetések végrehajtására.
Miután az ukrán hadsereg asszimilálta a dolgot, sokkal jobb viselkedésre számíthattunk a francia páncélozott járművekkel kapcsolatban ebben az összecsapásban. Ez azonban minden, csak nem nyilvánvaló...
A fegyveres felderítő funkció a drónokkal és a helyzeti hadviseléssel szemben: van-e helye az AMX-10RC-nek az ukrán konfliktusban?
És jó okkal: az ukrán konfliktus dinamikája nagyon eltér attól, amit a francia hadsereg elképzelt az AMX-10RC tervezésekor. Először is, a felderítést, a páncélozott járművek elsődleges funkcióját teljes mértékben a drónokra ruházzák ebben a konfliktusban.
A cikk 75%-a még olvasásra vár,
Iratkozz fel, hogy hozzáférj!
Les Klasszikus előfizetések hozzáférést biztosítanak
cikkek teljes verziójában, És reklám nélkül,
6,90 €-tól.
Hírlevél Bejelentkezés
Regisztráljon a Meta-Defense Hírlevél hogy megkapja a
legújabb divatcikkek naponta vagy hetente
Bármit is gondoljon valaki az olyan páncélozott járművekről, mint a Jaguar/10RC, a francia hadseregekben elfoglalt arányuk a harckocsikhoz képest (4 dandár Jaguarral és 2 Leclerc-el) számomra teljesen alkalmatlannak tűnik. Mármint a felderítő elemeket mindig is kevesebben tartották, mint a harci alakulatokat, de itt van 4 könnyű dandárunk, amiből a GTIA ezért képtelen lenne rohamok vezetésére, 2 nehéznek mindegy. Mit.
Pontosan !
Szeretem a katonaságunkat, de még mindig komoly problémánk van az érintkezési zónában, hogy megbirkózzunk a repülő fémhulladékkal.
A stanag 4569 szerint bejelentett páncél összehasonlítása a következőket mutatja:
4-es ballisztikai védelem a VBCI-nél (7,62 mm-es ellenállás), 5-ös szint (12,7 mm-es géppuskának ellenáll) a Jaguarnál vagy CV90-nél, 6-os szint a Lynxnél (14,5 mm-es ellenállás).
Ha hozzátesszük, hogy a kerekes járművek nehezen tudják összeegyeztetni a kiegészítő páncéllemezek hozzáadását és a kerekeken való mobilitást, akkor még mindig fel kell tennünk néhány kérdést a választásainkkal és a hadseregünkkel kapcsolatban. Egyáltalán nem vagyok biztos a járműveinkkel járó stábjaink túlélési esélyeiben az ukrán színházban.
Mi a terv… Csináljunk még egyet? Le kell mondanunk a kapcsolattartó járművek Ukrajnába küldéséről? Számomra a 2. lehetőség tűnik a leglogikusabbnak. És nem értem azt az ötletet, hogy vegyek több VBCI-t a Jaguarok helyettesítésére. Ez messze a legkevésbé jól védett, szóval mi az ötlet? Elhagyja a közvetlen tűzzel történő tűztámogatás gondolatát, és minimális páncélzattal rendelkezik a gyalogság szállításához, miközben elhagyja a fegyveres felderítés gondolatát?
Az egész kérdés az, hogy van-e még értelme a fegyveres felderítésnek egy drónokkal telített világban? Ezenkívül a VBCI 2 a Stanag 5, tehát ugyanaz, mint a Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Végül a feszült tűz szempontjából a VBCI 2 ugyanolyan tűzerővel rendelkezik, mint a Jaguar, de támaszkodhat egy leszerelt harci csoportra.
Az egyenként 20 millió eurós Lynx és a 2,5-szer olcsóbb VBCI összehasonlítása kevéssé érdekes.
Ukrajnával kapcsolatban fontos lenne tanulmányozni a nyugati IFV-k megsemmisülésének okait elküldésük óta. Nedves ujjal az a benyomásom, hogy ez elsősorban a rakétáknak, a rakétáknak és a leselkedő lőszereknek, és nagyon kevés a feszült tűznek köszönhető. Ebben az esetben elsősorban a gyémánt hozzáadása, nem pedig a páncéllemezek jelenthetik a különbséget. De ez még egyszer megérdemli a módszeres elemzést.
Jó napot,
A VBCI 2 fel van szerelve páncéltörő rakétákkal, mint a Jaguar? Szerintem nem, és ez még mindig fontos különbség a védelem összefüggésében. Utólag nem vagyok szakértő, de feltételezem, hogy az Akeront vagy más páncéltörő rakétát be kell tudni illeszteni ebbe a járműbe. Abban az esetben, ha megvalósítható, igazad van, egy VBCI2 érdekesebb, mint egy Jaguar. De a páncéltörő rakétáknak ez a részlete még mindig fontos szerintem.
A filokteták az. És a Nexter által az Idexnek bemutatott modell is az volt. Utána nem vagyok az istenek titka ebben a témában ))
Köszönjük válaszát, de van néhány kérdés: Ha a pimasz harcjárműveket nem semmisítik meg 25 mm-es ágyúk, akkor miért? Nem elég erősek, nem lőnek elég messzire? A másik mögöttes kérdés, hogy miért akarunk 40 mm-es fegyvert? Ha az IFV-inket nem kis kaliberű gyorstüzelő ágyúk semmisítik meg, miért akarnánk nagyobbat, mi hasznuk? Úgy tűnik, a drónok elleni harc megelégszik a kis kaliberekkel.
Ezt mindenképpen érdemes tanulmányozni. A T40-es torony előnye, hogy elérhető, de talán nem a legmegfelelőbb.
Megnéztem a stanag 4569-et, rátérve a szabvány forrására, a probléma kicsit bonyolultabb, mint amit első pillantásra megértettem. A feszült lövéseknek való ellenállás alatt azt a képességet értjük, hogy egy meghatározott keménységű lövedéket adott távolságban meg tudjuk állítani. A lövedék lehet kis kaliberű lövedék vagy lőszer vagy nagy kaliberű repesz. Nagy kaliberű lövedék esetén akkor ítéljük meg a szilánkmegállító képességet, amikor maga a lövedék x méterre esik a tartálytól. A tesztet többször meg kell ismételni. A legénység helyzete a járműben ezért is fontos a páncél megítélésében. Röviden, egy alaposabb elemzésre lenne szükség ahhoz, hogy helyesen beszéljünk róla, és intelligensen megvitassuk, hogyan lehet átszúrni a páncélt.
Valójában ha a rapidfire kombinálva a paseóval (a jaguáron natív) + a hangérzékelővel (a kis árboc három kupolával, ami nálam van
Kell egy radar, az elektrooptika nem elég. Ráadásul emlékezetből a CT40 magassága legfeljebb 45°. Nem légvédelmi fegyver, legalábbis az EBRC-n. Ami a RapidFire tornyot illeti, egyszerűen arra tervezték, hogy olyan hajóra menjen, amelyen már van radar, és nem ugyanazok a súly, mobilitás stb. korlátai. A CT40-től kezdve egy SHORAD páncélozott torony elkészítéséhez igen. De nem Rapid Fire. Arról nem is beszélve, hogy elengedhetetlen a MANPADS vagy könnyebb rakéták hozzáadása is.
Elfelejtettem a nevét), hogy fantasztikus vadász legyen bármire, ami 4 km-es körzetben repül