2023 წლის იანვარში საფრანგეთი იყო პირველი დასავლური ქვეყანა, რომელმაც გამოაცხადა უკრაინაში საბრძოლო ტანკების გაგზავნის შესახებ, როგორც მაშინ იყო დანიშნული. ისინი, ფაქტობრივად, იყო AMX-10RC ჯავშანტექნიკა, 6×6 ჯავშანმანქანა, რომელიც შეიარაღებული იყო 105 მმ-იანი ქვემეხით, მაგრამ ძალიან მსუბუქი და არასაკმარისად დაცული, რომ კვალიფიცირებული იყოს საბრძოლო ტანკებად.
თუმცა, საფრანგეთის ინიციატივა იყო გამომწვევი მიზეზი, რასაც მალევე მოჰყვა დიდი ბრიტანეთი, რომელმაც გამოაცხადა დაახლოებით ათი Challenger 2-ის გაგზავნის შესახებ ერთხელ, უკრაინული თეატრისთვის ნამდვილი მძიმე ტანკი, შესაძლოა ძალიან ბევრიც კი. რის შემდეგაც ამერიკელებმა და გერმანელებმა შეარბილეს თავიანთი პოზიციები, ნება დართეს M1A1 Abrams-ის გაგზავნა და განსაკუთრებით. Leopard 1 და 2, ადაპტირებული უკრაინის საჭიროებებზე.
მას შემდეგ AMX-10RC მოსწონს Leopard და აბრამსმა განიცადა ცეცხლის გამოცდა. თუ გერმანულმა და ამერიკულმა მძიმე ტანკებმა დაუცველობის გარეშე აჩვენეს მოლოდინების შესაბამისი თვისებები, ფრანგული მსუბუქი ჯავშანტექნიკა უკრაინელ მომხმარებლებს შორის არაერთგვაროვან განცდას ტოვებს.
მიუხედავად იმისა, რომ პირველი Jaguar EBRC-ები საფრანგეთის კავალერიის ქვედანაყოფებში შევიდნენ, რათა შეცვალონ AMX-10RC, უკრაინული გამოცდილება იძლევა არაერთგვაროვან ხედვას, რბილად რომ ვთქვათ, ეფექტურობაზე და სარგებლობაზეც კი, ამ ჯავშანტექნიკის მიმართ. ყოველ შემთხვევაში, რაც შეეხება ამ კონფლიქტს.
შემაჯამებელი
AMX-10RC, ჯავშანტექნიკა, რომელიც ცუდად ესმით და გამოიყენეს უკრაინელებმა?
მართალია, თავდაპირველად ფრანგული AMX-10RC-ებით აღჭურვილი უკრაინული შენაერთები ცდილობდნენგამოიყენეთ ჯავშანტექნიკა, როგორც საბრძოლო ტანკი, რაც არ არის. შედეგები, როგორც მოსალოდნელი იყო, საკმაოდ კატასტროფული იყო.
მართლაც, მსუბუქი ტანკის ჯავშანი (ან ცოტა ასახელებს მის სახელს), ძლივს აძლევს მას წინააღმდეგობის გაწევის საშუალებას მსუბუქი იარაღიდან და მძიმე ტყვიამფრქვევებიდან. ამგვარად, უმცირესი 25 ან 30 მმ-იანი ქვემეხი საკმარისია AMX-10RC-ის გასახვრელად, მათ შორის ფრონტალურ სექტორში, რაც ეფექტურად არღვევს მას საბრძოლო ტანკის ფუნქციიდან.
გარდა ამისა, მის 105 მმ-იანი წნევის მახე ქვემეხს F2 BK MECA L/48 აქვს ბევრად უფრო დაბალი მოქმედება, ვიდრე დასავლური ტანკების 120 მმ-იანი ქვემეხი და თუნდაც L7A43 ქვემეხი. Leopard 1. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, AMX-10RC-ს არც დაცვა აქვს და არც ცეცხლსასროლი ძალა საკმარისი იმისათვის, რომ გამოიყენოს იგი საბრძოლო ტანკად, თუნდაც საშუალო. ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ ჯავშანტექნიკამ მნიშვნელოვანი დანაკარგები განიცადა უკრაინული ძალების მიერ, როგორც ასეთი გამოყენებისას.
ფრანგულ დოქტრინაში, AMX-10RC უნდა იყოს გამოყენებული შეიარაღებული დაზვერვისთვის, რომელიც ემსახურება მოწინააღმდეგე ძალების თანხლებას მოკავშირეთა თავდაცვითი ხაზებიდან ცეცხლის ქვეშ, ან ქვეითი ჯარის სასარგებლოდ დამხმარე მისიების შესასრულებლად.
მას შემდეგ, რაც უკრაინელი სამხედროები ასიმილაციას უკეთებდნენ, მაშინ ჩვენ შეგვიძლია ველოდოთ ბევრად უკეთეს ქცევას ფრანგული ჯავშანტექნიკის მიმართ ამ ბრძოლაში. თუმცა, ეს ყველაფერი აშკარაა...
შეიარაღებული სადაზვერვო ფუნქცია უპილოტო თვითმფრინავების და პოზიციური ომის წინაშე: აქვს თუ არა AMX-10RC-ს თავისი ადგილი უკრაინის კონფლიქტში?
და კარგი მიზეზის გამო: უკრაინის კონფლიქტის დინამიკა ძალიან განსხვავდება ფრანგი სამხედროების წარმოდგენისგან, როდესაც ისინი AMX-10RC აპროექტებდნენ. პირველ რიგში, დაზვერვა, ჯავშანტექნიკის ძირითადი ფუნქცია, მთლიანად გადაეცემა თვითმფრინავებს ამ კონფლიქტში.
ამ სტატიის 75% წასაკითხად რჩება,
გამოიწერეთ მასზე წვდომისთვის!
Les კლასიკური ხელმოწერები უზრუნველყოს წვდომა
სტატიები მათ სრულ ვერსიაშიდა ურეკლამოდ,
6,90 ევროდან.
ახალი ამბების გამოსაწერი რეგისტრაცია
დარეგისტრირდით Meta-Defense Newsletter მიიღოს
უახლესი მოდის სტატიები ყოველდღიურად ან ყოველკვირეულად
Quoi que l’on pense des blindés comme le Jaguar/le 10RC, la proportion qu’ils occupent dans les armées françaises face aux chars de combat (4 brigades équipées Jaguar et 2 de Leclerc) me paraît totalement inadaptée à nos besoins. Je veux dire, les éléments de reconnaissances sont depuis toujours censés être moins nombreux que le corps de bataille, mais là on a 4 brigades légères, dont les GTIA seraient donc incapable de conduire des assauts, pour 2 lourdes, c’est n’importe quoi.
ზუსტად!
J’aime bien nos militaires, mais on a quand même un vrai soucis à se faire sur la zone de contact pour faire face à la ferraille volante.
Un comparatif des blindages annoncés selon le stanag 4569 montre:
Protection balistique niveau 4 pour le VBCI (résiste à la 7,62mm), niveau 5 (résiste à la mitrailleuse 12,7mm) pour le Jaguar ou le CV90, niveau 6 pour le Lynx (résiste à la 14,5mm).
Si on ajoute que les véhicules à roues peuvent difficilement concilier ajout de plaques de blindage supplémentaire et mobilité sur roues, il y a quand même quelques questions à se poser sur nos choix et là où va devoir aller notre armée de terre. Je ne suis pas confiant du tout sur les chances de survie de nos équipages dans nos véhicules sur le théâtre ukrainiens.
Quel est le plan… On en refait un? On renonce à envoyer des véhicules de contact en Ukraine? L’option 2 me semble la plus logique. Et je ne comprends pas l’idée d’acheter plus de VBCI en remplacement des Jaguars. Il est de loin le moins bien protégé, donc c’est quoi l’idée? Abandonner l’idée d’appuis feu par tir tendu et disposer d’un minimum de blindage pour le transport de l’infanterie, tout en lâchant l’idée même de reconnaissance armée?
Toute la question est de savoir si la reconnaissance armée à encore du sens, dans un monde saturé de drones ? En outre, le VBCI 2 est Stanag 5, donc idem Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Enfin, en termes de tir tendu, un VBCI 2 a la même puissance de feu que le Jaguar, mais peut s’appuyer sur un groupe de combat débarqué.
Comparer le Lynx à 20 m€ pièce, et le VBCI 2,5 fois moins cher, n’a guère d’intérêt.
Par rapport à l’Ukraine, il serait pertinent d’étudier les causes de destruction des VCI occidentaux depuis qu’ils sont envoyés. J’ai l’impression, au doigt mouillé, que c’est avant tout dû à des missiles, roquettes et munitions rôdeuses, et très peu à des tirs tendus. Dans ce cas, c’est surtout l’ajout de Diamant, et pas de plaques de blindage, qui pourrait faire la différence. Mais, encore une fois, cela mérite une analyse méthodique.
Bonjour,
Le VBCI 2 est-il équipé de missiles antichars comme le Jaguar ? Je ne crois pas, et c’est quand même une différence importante dans le cadre de la protection. Après, je ne suis pas expert mais je suppose que des Akeron ou un autre missile antichar doit pouvoir s’intégrer sur ce véhicule. Dans le cas où ce serait faisable, vous avez raison, un VBCI2 est plus intéressant qu’un Jaguar. Mais ce détail des missiles antichars a quand même son importance, je pense.
Le philoctete l’est. Et le modèle présenté par Nexter à Idex l’était aussi. Après, je ne suis pas dans le secret des dieux à ce sujet ))
Merci pour votre réponse, il existe cependant quelques questions: Si les véhicules de combat d’effronterie ne sont pas détruits par des canons de 25 mm, c’est pour quelle raison ? Ils ne sont pas assez puissants, ne tirent pas assez loin? L’autre question sous-jacente est pourquoi veut-on un canon de 40 mm? Si nos VCI ne sont pas détruits par des canons de petits calibre à tir rapide, pourquoi en vouloir vouloir des plus gros, quel en est l’usage ? La lutte anti drone semble se satisfaire de petits calibres.
Cela merite surement d’être étudié. La tourelle T40 a l’avantage d’être disponible, mais peut-être n’est-elle pas la plus adaptée.
J’ai regardé le stanag 4569, en allant sur la source de la norme, le pb est un peu plus compliqué que ce que j’avais compris de prime abord. La résistance à des tirs tendus s’entend comme une capacité d’arrêt d’un projectile à la dureté définie à un distance donnée. Le projectile peut être un obus ou un munition de petit calibre ou un éclat d’obus de gros calibre. Dans le cas d’un obus de gros calibre, on va juger de la capacité d’arrêt de l’éclat quand l’obus lui même tombe à x mètres du chars. L’essais doit être répété plusieurs fois. La position de l’équipage dans le véhicule a donc aussi son importance pour juger du blindage. Bref, une analyse plus poussée serait nécessaire pour en parler correctement et évoquer de manière intelligente la manière de percer un blindage.
en fait si le rapidfire combiné au paseo (natif sur jaguar ) + le detecteur de son ( le petit mat avec trois coupoles dont j’a
Il faut un radar, l’electro-optique ne suffit pas. Qui plus est, de mémoire, l’élévation du CT40 est de 45° max. Ce n’est pas une arme antiaérienne, en tout cas sur l’EBRC. Quant à la tourelle RapidFire, elle a tout simplement été dessinée pour aller sur un navire, qui dispose déjà de radar, et n’a pas les même contraintes de poids, de mobilité etc.. Partir du CT40 pour faire une tourelle blindée SHORAD, oui. Mais pas du Rapid Fire. Sans parler du fait qu’il est aussi indispensable d’y ajouter des missiles MANPADS ou plus legers.
j’ai oublié le nom ) en font un fantastique chasseur de tout ce qui vole dans un périmètre de 4 km