2023 m. sausį Prancūzija buvo pirmoji Vakarų šalis, paskelbusi siunčianti į Ukrainą kovos tankus, kaip tada buvo paskirta. Tiesą sakant, tai buvo šarvuotos žvalgybos mašinos AMX-10RC, 6 × 6 šarvuočiai, ginkluoti 105 mm patranka, tačiau per lengvi ir nepakankamai apsaugoti, kad būtų kvalifikuojami kaip koviniai tankai.
Tačiau prancūzų iniciatyva pasitarnavo kaip trigeris, o netrukus sekė Didžioji Britanija, paskelbusi vieną kartą atsiųsianti apie dešimt „Challenger 2“ – tikrą sunkųjį tanką, galbūt net per daug, Ukrainos teatrui. Po to amerikiečiai ir vokiečiai sušvelnino savo pozicijas, leisdami siųsti M1A1 Abrams ir ypač Leopard 1 ir 2, pritaikyti Ukrainos poreikiams.
Nuo tada AMX-10RC patiko Leopard ir Abramsas, patyrė ugnies išbandymą. Jei vokiečių ir amerikiečių sunkieji tankai, nebūdami nepažeidžiami, parodė lūkesčius atitinkančias savybes, tai prancūzų lengvieji šarvai kelia daugiau nei prieštaringą jausmą tarp Ukrainos naudotojų.
Nors pirmieji Jaguar EBRC pradėjo tarnybą prancūzų kavalerijos daliniuose, kad pakeistų AMX-10RC savo misijose, Ukrainos patirtis suteikia prieštaringą viziją, švelniai tariant, apie šio šarvuočio veiksmingumą ir net naudingumą. bent jau kiek tai susiję su šiuo konfliktu.
santrauka
AMX-10RC – šarvuota žvalgybos mašina, kurią blogai suprato ir netinkamai naudoja ukrainiečiai?
Tiesa, iš pradžių ukrainiečių daliniai, aprūpinti prancūziškais AMX-10RC, bandėšarvuotą transporto priemonę naudoti kaip kovos tanką, kurio tai nėra. Rezultatai, kaip ir buvo galima tikėtis, buvo gana katastrofiški.
Iš tiesų, lengvojo tanko šarvai (arba mažai duoda savo pavadinimą) vos leidžia jam atsispirti lengvųjų ginklų ir sunkiųjų kulkosvaidžių ugniai. Taigi, norint pramušti AMX-25RC, taip pat ir priekiniame sektoriuje, pakanka mažiausio 30 ar 10 mm pabūklo, o tai faktiškai diskvalifikuoja jį iš kovinio tanko funkcijos.
Be to, jo 105 mm slėgio gaudyklės F2 BK MECA L/48 pabūklo našumas yra daug mažesnis nei Vakarų tankų 120 mm pabūklų ir net L7A43 pabūklų. Leopard 1. Kitaip tariant, AMX-10RC neturi nei apsaugos, nei ugnies galios, kurios pakanka naudoti kaip kovinį tanką, net ir vidutinį. Todėl nenuostabu, kad šarvuočiai patyrė didelių nuostolių, kai juos panaudojo Ukrainos pajėgos.
Pagal prancūzų doktriną AMX-10RC turi būti naudojamas ginkluotai žvalgybai, lydint priešininkų pajėgas, apšaudytas iš sąjungininkų gynybinių linijų, arba vykdyti paramos misijas pėstininkų labui.
Kai šį dalyką įsisavino Ukrainos kariškiai, galėjome tikėtis daug geresnio prancūzų šarvuočių elgesio šiose kovose. Tačiau tai ne kas kita, kaip akivaizdu...
Ginkluotos žvalgybos funkcija, kuri susiduria su dronais ir poziciniu karu: ar AMX-10RC turi savo vietą Ukrainos konflikte?
Ir dėl geros priežasties: Ukrainos konflikto dinamika labai skiriasi nuo tos, kurią įsivaizdavo Prancūzijos kariuomenė, kurdama AMX-10RC. Pirma, žvalgyba, pagrindinė šarvuotų transporto priemonių funkcija, šiame konflikte yra visiškai deleguota dronams.
Liko perskaityti 75% šio straipsnio,
Prenumeruokite, kad ją pasiektumėte!
Les Klasikinės prenumeratos suteikti prieigą prie
straipsniai pilna versijair be reklamos,
nuo 6,90 €.
Naujienlaiškio registracija
Registruokitės į Meta-Defense informacinis biuletenis gauti
naujausi mados straipsniai kasdien arba kas savaitę
Kad ir ką manytume apie šarvuočius, tokius kaip Jaguar/10RC, jų dalis Prancūzijos kariuomenėse, palyginti su koviniais tankais (4 brigados aprūpintos Jaguar ir 2 su Leclerc), man atrodo visiškai netinkamas mūsų poreikiams. Turiu galvoje, žvalgybos elementų visada turėjo būti mažiau nei kovinio korpuso, bet čia turime 4 lengvąsias brigadas, iš kurių GTIA dėl to nebūtų pajėgi vadovauti šturmui, 2 sunkiosioms, nesvarbu. Ką.
Tiksliai!
Man patinka mūsų kariškiai, bet kontaktinėje zonoje vis dar susiduriame su rimta problema, kaip susidoroti su skraidančiu metalo laužu.
Palyginus šarvą, paskelbtą pagal stanag 4569, matyti:
4 balistinės apsaugos lygis VBCI (atsparus 7,62 mm), 5 lygis (atsparus 12,7 mm kulkosvaidžiui) Jaguar arba CV90, 6 lygis Lynx (atsparus 14,5 mm).
Jei dar pridėsime, kad ratinės transporto priemonės vargu ar gali suderinti papildomų šarvuotų plokščių pridėjimą ir mobilumą ant ratų, vis dar kyla klausimų apie mūsų pasirinkimą ir tai, kur turės eiti mūsų armija. Aš visiškai netikiu mūsų ekipažų galimybėmis išgyventi mūsų transporto priemonėse Ukrainos teatre.
Koks planas... Ar darysime dar vieną? Ar turėtume atsisakyti kontaktinių transporto priemonių siuntimo į Ukrainą? 2 variantas man atrodo logiškiausias. Ir aš nesuprantu idėjos pirkti daugiau VBCI, kad pakeistų Jaguarus. Jis yra mažiausiai apsaugotas, tad kokia idėja? Atsisakyti ugnies palaikymo per tiesioginę ugnį idėjos ir turėti minimalų šarvus pėstininkams gabenti, kartu atsisakyti pačios ginkluotos žvalgybos idėjos?
Visas klausimas yra, ar ginkluota žvalgyba vis dar yra prasminga pasaulyje, prisotintame dronų? Be to, VBCI 2 yra Stanag 5, taigi tas pats, kas Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Galiausiai, kalbant apie įtemptą ugnį, VBCI 2 turi tokią pačią ugnies jėgą kaip „Jaguar“, tačiau gali pasikliauti išmontuota kovine grupe.
Lyginant Lynx po 20 milijonų eurų, o VBCI – 2,5 karto pigiau, mažai įdomu.
Kalbant apie Ukrainą, būtų aktualu ištirti Vakarų IFV sunaikinimo priežastis nuo tada, kai jie buvo išsiųsti. Šlapiu pirštu man susidaro įspūdis, kad tai visų pirma dėl raketų, raketų ir slypinčios amunicijos bei labai mažai įtemptos ugnies. Šiuo atveju daugiausia deimantų, o ne šarvų plokščių, gali turėti įtakos. Tačiau tai dar kartą nusipelno metodinės analizės.
Sveiki,
Ar VBCI 2 aprūpintas prieštankinėmis raketomis, tokiomis kaip „Jaguar“? Nemanau, ir tai vis tiek yra svarbus skirtumas apsaugos kontekste. Vėliau aš nesu ekspertas, bet manau, kad „Akeron“ ar kita prieštankinė raketa turi būti integruota į šią transporto priemonę. Jei tai įmanoma, jūs teisus, VBCI2 yra įdomesnis nei „Jaguar“. Bet ši prieštankinių raketų detalė, manau, vis dar svarbi.
Filoktetai yra. Ir modelis, kurį „Nexter“ pristatė „Idex“, taip pat buvo. Vėliau aš nesu dievų paslaptis šia tema))
Dėkojame už atsakymą, tačiau yra keletas klausimų: jei įžūlių kovinių mašinų nesunaikina 25 mm patrankos, kodėl? Jie nėra pakankamai galingi, ar nešauna pakankamai toli? Kitas pagrindinis klausimas yra, kodėl mes norime 40 mm pistoleto? Jei mūsų IFV nesunaikina mažo kalibro greitašaudžiai pabūklai, kodėl norėtume didesnių, kokia iš jų nauda? Kovoje su bepiločiais orlaiviais, panašu, pasitenkinama mažo kalibro.
Tai tikrai verta studijuoti. T40 bokštelis turi pranašumą, kad yra prieinamas, bet galbūt jis nėra pats tinkamiausias.
Pažiūrėjau į stanag 4569, eidamas į standarto šaltinį, problema yra šiek tiek sudėtingesnė, nei supratau iš pirmo žvilgsnio. Atsparumas įtemptiems šūviams suprantamas kaip gebėjimas sustabdyti nustatyto kietumo sviedinį tam tikru atstumu. Sviedinys gali būti mažo kalibro sviedinys arba šaudmenys arba didelio kalibro skeveldros. Didelio kalibro sviedinio atveju spręsime apie atplaišos stabdymo gebą, kai pats korpusas nukris x metrų nuo bako. Bandymas turi būti kartojamas keletą kartų. Todėl sprendžiant apie šarvus svarbi ir ekipažo padėtis transporto priemonėje. Trumpai tariant, norint teisingai apie tai kalbėti ir protingai aptarti, kaip pramušti šarvus, reikėtų atlikti gilesnę analizę.
Tiesą sakant, jei greitoji ugnis derinama su paseo (gimtoji jaguare) + garso detektorius (mažas stiebas su trimis kupolais, kurį turiu
Mums reikia radaro, elektrooptikos neužtenka. Be to, iš atminties matyti, kad CT40 aukštis yra 45° maks. Tai nėra priešlėktuvinis ginklas, bent jau EBRC. Kalbant apie RapidFire bokštelį, jis buvo tiesiog skirtas plaukioti laive, kuriame jau yra radaras, ir neturi tų pačių svorio, mobilumo ir tt suvaržymų. Pradedant nuo CT40 gaminant SHORAD šarvuotą bokštelį, Taip. Bet ne „Rapid Fire“. Jau nekalbant apie tai, kad taip pat būtina pridėti MANPADS ar lengvesnes raketas.
Pamiršau pavadinimą), kad jis būtų puikus medžiotojas visko, kas skraido 4 km spinduliu