2023 m. sausį Prancūzija buvo pirmoji Vakarų šalis, paskelbusi siunčianti į Ukrainą kovos tankus, kaip tada buvo paskirta. Tiesą sakant, tai buvo šarvuotos žvalgybos mašinos AMX-10RC, 6 × 6 šarvuočiai, ginkluoti 105 mm patranka, tačiau per lengvi ir nepakankamai apsaugoti, kad būtų kvalifikuojami kaip koviniai tankai.
Tačiau prancūzų iniciatyva pasitarnavo kaip trigeris, o netrukus sekė Didžioji Britanija, paskelbusi vieną kartą atsiųsianti apie dešimt „Challenger 2“ – tikrą sunkųjį tanką, galbūt net per daug, Ukrainos teatrui. Po to amerikiečiai ir vokiečiai sušvelnino savo pozicijas, leisdami siųsti M1A1 Abrams ir ypač Leopard 1 ir 2, pritaikyti Ukrainos poreikiams.
Nuo tada AMX-10RC patiko Leopard ir Abramsas, patyrė ugnies išbandymą. Jei vokiečių ir amerikiečių sunkieji tankai, nebūdami nepažeidžiami, parodė lūkesčius atitinkančias savybes, tai prancūzų lengvieji šarvai kelia daugiau nei prieštaringą jausmą tarp Ukrainos naudotojų.
Nors pirmieji Jaguar EBRC pradėjo tarnybą prancūzų kavalerijos daliniuose, kad pakeistų AMX-10RC savo misijose, Ukrainos patirtis suteikia prieštaringą viziją, švelniai tariant, apie šio šarvuočio veiksmingumą ir net naudingumą. bent jau kiek tai susiję su šiuo konfliktu.
santrauka
AMX-10RC – šarvuota žvalgybos mašina, kurią blogai suprato ir netinkamai naudoja ukrainiečiai?
Tiesa, iš pradžių ukrainiečių daliniai, aprūpinti prancūziškais AMX-10RC, bandėšarvuotą transporto priemonę naudoti kaip kovos tanką, kurio tai nėra. Rezultatai, kaip ir buvo galima tikėtis, buvo gana katastrofiški.
Iš tiesų, lengvojo tanko šarvai (arba mažai duoda savo pavadinimą) vos leidžia jam atsispirti lengvųjų ginklų ir sunkiųjų kulkosvaidžių ugniai. Taigi, norint pramušti AMX-25RC, taip pat ir priekiniame sektoriuje, pakanka mažiausio 30 ar 10 mm pabūklo, o tai faktiškai diskvalifikuoja jį iš kovinio tanko funkcijos.
Be to, jo 105 mm slėgio gaudyklės F2 BK MECA L/48 pabūklo našumas yra daug mažesnis nei Vakarų tankų 120 mm pabūklų ir net L7A43 pabūklų. Leopard 1. Kitaip tariant, AMX-10RC neturi nei apsaugos, nei ugnies galios, kurios pakanka naudoti kaip kovinį tanką, net ir vidutinį. Todėl nenuostabu, kad šarvuočiai patyrė didelių nuostolių, kai juos panaudojo Ukrainos pajėgos.
Pagal prancūzų doktriną AMX-10RC turi būti naudojamas ginkluotai žvalgybai, lydint priešininkų pajėgas, apšaudytas iš sąjungininkų gynybinių linijų, arba vykdyti paramos misijas pėstininkų labui.
Kai šį dalyką įsisavino Ukrainos kariškiai, galėjome tikėtis daug geresnio prancūzų šarvuočių elgesio šiose kovose. Tačiau tai ne kas kita, kaip akivaizdu...
Ginkluotos žvalgybos funkcija, kuri susiduria su dronais ir poziciniu karu: ar AMX-10RC turi savo vietą Ukrainos konflikte?
Ir dėl geros priežasties: Ukrainos konflikto dinamika labai skiriasi nuo tos, kurią įsivaizdavo Prancūzijos kariuomenė, kurdama AMX-10RC. Pirma, žvalgyba, pagrindinė šarvuotų transporto priemonių funkcija, šiame konflikte yra visiškai deleguota dronams.
Liko perskaityti 75% šio straipsnio,
Prenumeruokite, kad ją pasiektumėte!
Les Klasikinės prenumeratos suteikti prieigą prie
straipsniai pilna versijair be reklamos,
nuo 6,90 €.
Naujienlaiškio registracija
Registruokitės į Meta-Defense informacinis biuletenis gauti
naujausi mados straipsniai kasdien arba kas savaitę
Quoi que l’on pense des blindés comme le Jaguar/le 10RC, la proportion qu’ils occupent dans les armées françaises face aux chars de combat (4 brigades équipées Jaguar et 2 de Leclerc) me paraît totalement inadaptée à nos besoins. Je veux dire, les éléments de reconnaissances sont depuis toujours censés être moins nombreux que le corps de bataille, mais là on a 4 brigades légères, dont les GTIA seraient donc incapable de conduire des assauts, pour 2 lourdes, c’est n’importe quoi.
Tiksliai!
J’aime bien nos militaires, mais on a quand même un vrai soucis à se faire sur la zone de contact pour faire face à la ferraille volante.
Un comparatif des blindages annoncés selon le stanag 4569 montre:
Protection balistique niveau 4 pour le VBCI (résiste à la 7,62mm), niveau 5 (résiste à la mitrailleuse 12,7mm) pour le Jaguar ou le CV90, niveau 6 pour le Lynx (résiste à la 14,5mm).
Si on ajoute que les véhicules à roues peuvent difficilement concilier ajout de plaques de blindage supplémentaire et mobilité sur roues, il y a quand même quelques questions à se poser sur nos choix et là où va devoir aller notre armée de terre. Je ne suis pas confiant du tout sur les chances de survie de nos équipages dans nos véhicules sur le théâtre ukrainiens.
Quel est le plan… On en refait un? On renonce à envoyer des véhicules de contact en Ukraine? L’option 2 me semble la plus logique. Et je ne comprends pas l’idée d’acheter plus de VBCI en remplacement des Jaguars. Il est de loin le moins bien protégé, donc c’est quoi l’idée? Abandonner l’idée d’appuis feu par tir tendu et disposer d’un minimum de blindage pour le transport de l’infanterie, tout en lâchant l’idée même de reconnaissance armée?
Toute la question est de savoir si la reconnaissance armée à encore du sens, dans un monde saturé de drones ? En outre, le VBCI 2 est Stanag 5, donc idem Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Enfin, en termes de tir tendu, un VBCI 2 a la même puissance de feu que le Jaguar, mais peut s’appuyer sur un groupe de combat débarqué.
Comparer le Lynx à 20 m€ pièce, et le VBCI 2,5 fois moins cher, n’a guère d’intérêt.
Par rapport à l’Ukraine, il serait pertinent d’étudier les causes de destruction des VCI occidentaux depuis qu’ils sont envoyés. J’ai l’impression, au doigt mouillé, que c’est avant tout dû à des missiles, roquettes et munitions rôdeuses, et très peu à des tirs tendus. Dans ce cas, c’est surtout l’ajout de Diamant, et pas de plaques de blindage, qui pourrait faire la différence. Mais, encore une fois, cela mérite une analyse méthodique.
Sveiki,
Le VBCI 2 est-il équipé de missiles antichars comme le Jaguar ? Je ne crois pas, et c’est quand même une différence importante dans le cadre de la protection. Après, je ne suis pas expert mais je suppose que des Akeron ou un autre missile antichar doit pouvoir s’intégrer sur ce véhicule. Dans le cas où ce serait faisable, vous avez raison, un VBCI2 est plus intéressant qu’un Jaguar. Mais ce détail des missiles antichars a quand même son importance, je pense.
Le philoctete l’est. Et le modèle présenté par Nexter à Idex l’était aussi. Après, je ne suis pas dans le secret des dieux à ce sujet ))
Merci pour votre réponse, il existe cependant quelques questions: Si les véhicules de combat d’effronterie ne sont pas détruits par des canons de 25 mm, c’est pour quelle raison ? Ils ne sont pas assez puissants, ne tirent pas assez loin? L’autre question sous-jacente est pourquoi veut-on un canon de 40 mm? Si nos VCI ne sont pas détruits par des canons de petits calibre à tir rapide, pourquoi en vouloir vouloir des plus gros, quel en est l’usage ? La lutte anti drone semble se satisfaire de petits calibres.
Cela merite surement d’être étudié. La tourelle T40 a l’avantage d’être disponible, mais peut-être n’est-elle pas la plus adaptée.
J’ai regardé le stanag 4569, en allant sur la source de la norme, le pb est un peu plus compliqué que ce que j’avais compris de prime abord. La résistance à des tirs tendus s’entend comme une capacité d’arrêt d’un projectile à la dureté définie à un distance donnée. Le projectile peut être un obus ou un munition de petit calibre ou un éclat d’obus de gros calibre. Dans le cas d’un obus de gros calibre, on va juger de la capacité d’arrêt de l’éclat quand l’obus lui même tombe à x mètres du chars. L’essais doit être répété plusieurs fois. La position de l’équipage dans le véhicule a donc aussi son importance pour juger du blindage. Bref, une analyse plus poussée serait nécessaire pour en parler correctement et évoquer de manière intelligente la manière de percer un blindage.
en fait si le rapidfire combiné au paseo (natif sur jaguar ) + le detecteur de son ( le petit mat avec trois coupoles dont j’a
Il faut un radar, l’electro-optique ne suffit pas. Qui plus est, de mémoire, l’élévation du CT40 est de 45° max. Ce n’est pas une arme antiaérienne, en tout cas sur l’EBRC. Quant à la tourelle RapidFire, elle a tout simplement été dessinée pour aller sur un navire, qui dispose déjà de radar, et n’a pas les même contraintes de poids, de mobilité etc.. Partir du CT40 pour faire une tourelle blindée SHORAD, oui. Mais pas du Rapid Fire. Sans parler du fait qu’il est aussi indispensable d’y ajouter des missiles MANPADS ou plus legers.
j’ai oublié le nom ) en font un fantastique chasseur de tout ce qui vole dans un périmètre de 4 km