In januari 2023 was Frankrijk het eerste westerse land dat de verzending van gevechtstanks, zoals toen bedoeld, naar Oekraïne aankondigde. Het waren in feite AMX-10RC gepantserde verkenningsvoertuigen, een 6×6 pantservoertuig bewapend met een 105 mm kanon, maar veel te licht en onvoldoende beschermd om als gevechtstanks te worden gekwalificeerd.
Het Franse initiatief diende echter als trigger, kort daarna gevolgd door Groot-Brittannië, dat aankondigde dat er voor één keer een tiental Challenger 2's zouden worden gestuurd, een echt zware tank, misschien zelfs te veel, voor het Oekraïense theater. Waarna de Amerikanen en Duitsers hun posities verzachtten, waardoor vooral M1A1 Abrams konden worden gestuurd Leopard 1 en 2, aangepast aan de Oekraïense behoeften.
Sindsdien is de AMX-10RC net als de Leopard en Abrams, ervoeren de vuurproef. Als de Duitse en Amerikaanse zware tanks, zonder onkwetsbaar te zijn, kwaliteiten hebben getoond die in lijn zijn met de verwachtingen, laat de Franse lichte bepantsering een meer dan gemengd gevoel achter bij de Oekraïense gebruikers.
Terwijl de eerste Jaguar EBRC's in dienst kwamen bij Franse cavalerie-eenheden, ter vervanging van de AMX-10RC in hun missies, biedt de Oekraïense ervaring een visie die op zijn zachtst gezegd gemengd is, wat betreft de effectiviteit en zelfs het nut van deze gepantserde man. , tenminste wat dit conflict betreft.
overzicht
De AMX-10RC, een gepantserd verkenningsvoertuig dat door de Oekraïners slecht wordt begrepen en misbruikt?
Het is waar dat de Oekraïense eenheden, uitgerust met Franse AMX-10RC's, dit aanvankelijk probeerdengebruik het gepantserde voertuig als een gevechtstank, wat het niet is. De resultaten waren, zoals te verwachten was, behoorlijk catastrofaal.
Het pantser van de lichte tank (of weinig geeft zijn naam) zorgt ervoor dat hij nauwelijks bestand is tegen vuur van lichte wapens en zware machinegeweren. Het kleinste kanon van 25 of 30 mm is dus voldoende om de AMX-10RC te doorboren, ook in de frontale sector, waardoor deze feitelijk wordt gediskwalificeerd voor de gevechtstankfunctie.
Bovendien presteert het 105 mm drukvalkanon F2 BK MECA L/48 kanon veel lager dan die van de 120 mm kanonnen van westerse tanks, en zelfs die van het L7A43 kanon van de Leopard 1. Met andere woorden: de AMX-10RC heeft noch de bescherming, noch de vuurkracht die voldoende is om hem als gevechtstank te gebruiken, zelfs niet als middelgrote tank. Het is daarom niet verrassend dat het pantser aanzienlijke verliezen leed, wanneer het als zodanig werd gebruikt door de Oekraïense strijdkrachten.
Volgens de Franse doctrine moet de AMX-10RC worden gebruikt voor gewapende verkenningen, ter begeleiding van de tegenstander die onder vuur ligt van de geallieerde verdedigingslinies, of om ondersteunende missies uit te voeren ten behoeve van de infanterie.
Zodra het ding door het Oekraïense leger was geassimileerd, konden we veel beter gedrag verwachten van de Franse pantservoertuigen in dit gevecht. Het is echter allesbehalve vanzelfsprekend...
De gewapende verkenningsfunctie waarmee drones en positionele oorlogsvoering worden geconfronteerd: heeft de AMX-10RC zijn plaats in het Oekraïense conflict?
En met goede reden: de dynamiek van het Oekraïense conflict is heel anders dan die het Franse leger zich had voorgesteld toen ze de AMX-10RC ontwierpen. Ten eerste is verkenning, de primaire functie van gepantserde voertuigen, in dit conflict volledig gedelegeerd aan drones.
75% van dit artikel moet nog gelezen worden,
Abonneer je om toegang te krijgen!
de Klassieke abonnementen toegang verschaffen tot
artikelen in hun volledige versieen zonder reclame,
vanaf 6,90 €.
Nieuwsbrief abonnement
Schrijf je in voor de Meta-Defense-nieuwsbrief de . ontvangen
nieuwste modeartikelen dagelijks of wekelijks
Wat je ook denkt van gepantserde voertuigen zoals de Jaguar/10RC, het aandeel dat ze innemen in de Franse legers vergeleken met gevechtstanks (4 brigades uitgerust met Jaguar en 2 met Leclerc) lijkt mij totaal ongeschikt voor onze behoeften. Je veux dire, les éléments de reconnaissances sont depuis toujours censés être moins nombreux que le corps de bataille, mais là on a 4 brigades légères, dont les GTIA seraient donc incapable de conduire des assauts, pour 2 lourdes, c'est n'importe wat.
Correct!
Ik hou van ons leger, maar we hebben nog steeds een echt probleem in de contactzone als het gaat om rondvliegend schroot.
Een vergelijking van het pantser aangekondigd volgens Stanag 4569 toont:
Ballistische bescherming niveau 4 voor de VBCI (weerstaat 7,62 mm), niveau 5 (weerstaat 12,7 mm machinegeweer) voor de Jaguar of CV90, niveau 6 voor de Lynx (weerstaat 14,5 mm).
Als we hieraan toevoegen dat voertuigen op wielen de toevoeging van extra pantserplaten en mobiliteit op wielen nauwelijks kunnen verzoenen, zijn er nog enkele vragen te stellen over onze keuzes en waar ons leger heen zal moeten gaan. Ik heb helemaal geen vertrouwen in de overlevingskansen van onze bemanningen in onze voertuigen in het Oekraïense theater.
Wat is het plan… Zullen we er nog een doen? Moeten we stoppen met het sturen van contactvoertuigen naar Oekraïne? Optie 2 lijkt mij het meest logisch. En ik begrijp het idee niet om meer VBCI's te kopen ter vervanging van Jaguars. Het is veruit het minst goed beschermd, dus wat is het idee? Het idee van vuursteun door direct vuur opgeven en een minimum aan bepantsering hebben voor het vervoeren van infanterie, terwijl je het idee van gewapende verkenning achterwege laat?
De hele vraag is of gewapende verkenning nog steeds zinvol is, in een wereld die verzadigd is met drones? Bovendien is VBCI 2 Stanag 5, dus hetzelfde als Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Ten slotte heeft een VBCI 2 qua gespannen vuur dezelfde vuurkracht als de Jaguar, maar kan hij vertrouwen op een gedemonteerde gevechtsgroep.
Een vergelijking van de Lynx met elk € 20 miljoen en de VBCI die 2,5 keer goedkoper is, is van weinig belang.
Met betrekking tot Oekraïne zou het relevant zijn om de oorzaken van de vernietiging van westerse IFV's te bestuderen sinds ze werden verzonden. Ik heb met natte vingers de indruk dat dit vooral te wijten is aan raketten, raketten en op de loer liggende munitie, en heel weinig aan gespannen vuur. In dit geval is het vooral de toevoeging van Diamond, en niet de pantserplaten, die het verschil kunnen maken. Maar nogmaals, dit verdient een methodische analyse.
Hallo,
Is de VBCI 2 uitgerust met antitankraketten zoals de Jaguar? Ik denk van niet, en het is nog steeds een belangrijk verschil in de context van bescherming. Achteraf ben ik geen expert, maar ik veronderstel dat Akeron of een andere antitankraket in dit voertuig moet kunnen worden geïntegreerd. Mocht het haalbaar zijn, dan heb je gelijk, een VBCI2 is interessanter dan een Jaguar. Maar dit detail van antitankraketten is nog steeds belangrijk, denk ik.
De filoctete is. En het model dat Nexter aan Idex presenteerde, was dat ook. Daarna ben ik niet in het geheim van de goden over dit onderwerp))
Bedankt voor uw antwoord, maar er zijn een paar vragen: Als brutale gevechtsvoertuigen niet worden vernietigd door 25 mm kanonnen, waarom? Ze zijn niet krachtig genoeg, schieten ze niet ver genoeg? De andere onderliggende vraag is: waarom willen we een 40 mm kanon? Als onze IFV's niet worden vernietigd door snelvuurkanonnen van klein kaliber, waarom zouden we dan grotere willen, wat is het nut ervan? De strijd tegen drones lijkt zich tevreden te stellen met kleine kalibers.
Dit is zeker de moeite waard om te bestuderen. De T40-koepel heeft het voordeel dat hij beschikbaar is, maar misschien niet de meest geschikte.
Ik keek naar Stanag 4569 en ging naar de bron van de standaard, het probleem is iets ingewikkelder dan wat ik op het eerste gezicht begreep. Onder weerstand tegen gespannen schoten wordt verstaan het vermogen om een projectiel met een bepaalde hardheid op een bepaalde afstand te stoppen. Het projectiel kan een granaat of munitie van klein kaliber zijn, of granaatscherven van groot kaliber. In het geval van een granaat van groot kaliber zullen we het splinterstopvermogen beoordelen wanneer de granaat zelf x meter van de tank valt. De test moet meerdere keren worden herhaald. De positie van de bemanning in het voertuig is daarom ook van belang bij het beoordelen van het pantser. Kortom, een diepgaandere analyse zou nodig zijn om er correct over te praten en op intelligente wijze te bespreken hoe je een pantser kunt doorboren.
in feite als de rapidfire gecombineerd met de paseo (inheems op Jaguar) + de geluidsdetector (de kleine mast met drie koepels die ik heb
We hebben een radar nodig, elektro-optica is niet voldoende. Bovendien is de hoogte van de CT40 uit het geheugen maximaal 45°. Het is geen luchtafweerwapen, althans niet op de EBRC. Wat de RapidFire-koepel betreft, deze is eenvoudigweg ontworpen voor gebruik op een schip dat al over radar beschikt en niet dezelfde beperkingen heeft op het gebied van gewicht, mobiliteit, enz. Beginnend met de CT40 om een SHORAD-gepantserde koepel te maken, ja. Maar niet Rapid Fire. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het ook essentieel is om MANPADS of lichtere raketten toe te voegen.
Ik ben de naam vergeten) maak er een fantastische jager van alles wat binnen een straal van 4 km vliegt