DMange stemmer blir hevet for å fordømme utilstrekkelighetene til den franske forsvarsinnsatsen i møte med økningen i internasjonale trusler, mens blekket på 2024-2030 militærprogrammeringsloven, vedtatt i juli i fjor, knapt er tørt.
Mellom spekteret av et overveldende Kina, gjenfødelsen av russisk militær-industriell makt, det pessimistiske synet på krigen i Ukraina, spenninger i Midtøsten og Donald Trumps mulige retur til Det hvite hus, mer enn noen gang siden slutten av Euromissile-krisen, rollen til de franske hærene, for å garantere sikkerheten til landet, men også til dets allierte, er i dag avgjørende.
LPM 2024-2030, ved å ta opp formatet til hærene designet i 2013 av en hvitbok strukturert rundt en asymmetrisk trussel, og ved kun å målrette investeringsgulvet fastsatt av NATO på 2 % av BNP, svarer verken i volum, heller ikke i sin tidsplan, til utfordringene som samler seg overfor de franske hærene.
sammendrag
Argumentene fremsatt for å forklare denne mangelen på ambisjoner og ressurser virker rimelige, med et kronisk offentlig underskudd som ikke faller under 3 %, en statsgjeld som nærmer seg 120 % av BNP, og en fortsatt ustabil økonomi med begrenset vekst og vedvarende arbeidsledighet. alt dette begrenser statens investeringskapasitet.
Så, er det illusorisk å ønske å bringe den franske forsvarsinnsatsen til det nivået som kreves for å effektivt svare på sikkerhetsutfordringer? Som vi vil se i denne artikkelen, avhenger alt av hvordan problemet oppstår.
En 2024-2030 LPM ved 2 % BNP er objektivt sett utilstrekkelig for å møte fremtidige sikkerhetsutfordringer
Si LPM 2024-2030 har en enestående økning i forsvarsutgifter over varigheten, med et hærbudsjett som vil øke fra 43,9 milliarder euro i 2023 til 67 milliarder euro i 2030, vil forsvarsinnsatsen, det vil si forholdet mellom disse utgiftene og landets bruttonasjonalprodukt, forbli relativt stabilt , rundt 2 %.
Faktisk, i mange aspekter, vil denne annonserte økningen i kreditter være falsk, spesielt siden den delvis vil uthules av effektene av inflasjon, som også var tilfellet under forrige LPM.
dans en tidligere artikkel, viste vi at det ville være nødvendig for Frankrike å produsere en forsvarsinnsats større enn eller lik 2,65 % BNP for å møte utfordringene i øyeblikket. Siden det ble skrevet har flere faktorer forverret truslene, derfor tidsplanen for behovene for hærene, og med dem, investeringsbehovene.
Møt behovet for rekapitalisering av de franske hærene
For det første, med en innsats på 2,65 % som anbefalt, var rekapitaliseringen av de franske hærene, etter 20 år med kritisk underinvestering, ment å være relativt progressiv. Faktisk var toppen av truslene som da ble vurdert mellom 2035 og 2040, noe som ga rundt femten år for forsvarsinnsatsen for å fylle hullene som ble notert, og erstatte det mest utdaterte utstyret som Gazelle-helikoptre, Patrollers Offshore og mange andre.
Tempoet har imidlertid økt betraktelig de siste månedene, under den kombinerte effekten av et Kina som blir stadig mer selvsikkert i Stillehavet, av et Russland, i full tillit, som har koblet seg sammen med en militærmakt - industri av første orden, av en de facto-aksen som har dannet seg mellom disse to landene, Iran og Nord-Korea, og den nå svært merkbare trusselen om Donald Trumps retur til Det hvite hus under det amerikanske presidentvalget i 2024.
75 % av denne artikkelen gjenstår å lese,
Abonner for å få tilgang til det!
den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra 6,90 €.
Nyhetsbrev påmelding
Registrer deg for Meta-Defense nyhetsbrev å motta
siste moteartikler daglig eller ukentlig
Jeg har ingen tillit til politikken til Macron og teamene hans med brukne armer, som sier, ved enhver anledning, alt og det motsatte. Macron, vi vet godt, er sjefen for USA, Gafam, EU og andre Black Rock, Labs og konsulentfirmaer. Han har ingen ambisjoner for vår nasjon, bortsett fra å "assimilere" oss til en ekstranasjonal enhet, som han drømmer om å ta ledelsen av på samme måte som Ursula Von der Layen! Han har allerede skadet Frankrikes økonomi alvorlig lenge før han var minister eller president. Forsvaret vårt plager ham ikke for mye og er ikke hans mål. Jeg forstår ikke hvorfor våre militære ledere ikke tar mer grep mot ham!
Helt enig i det hele!!!
Militære ledere utnevnes av politikere!
Jeg tror dette svarer på ditt legitime spørsmål.
General de Villiers opplevde til skade for ham hva det med rette kostet å være uenig.
"Selvfølgelig er 6 milliarder euro i ekstra kostnader ikke noe."
Absolutt, det er mye! men budsjettmessig er alt et spørsmål om politisk valg.
De monumentale tapene EDF led, som ble tvunget av politikere til å selge elektrisitet med tap for å skape kunstig konkurranse på ordre fra Europa, er et bevis om det var nødvendig!
Budsjett- og kapasitetsanalysene dine er svært relevante, men en av favorittsakene dine er ganske tvilsom: vanskeligheten med å øke arbeidsstyrken. Du gjør det til en topos av dine analyser (utmerket forresten) når det i realiteten ikke bare utgjør en absolutt nødvendighet for styrken til hærenes makt, men det er heller ikke uoppnåelig, langt ifra. Faktisk tenker du innenfor et konstant lønns-/HR-politisk omfang. Det er imidlertid denne faktoren som må endres for å muliggjøre større rekruttering/behold i dette mer konkurransedyktige arbeidsmarkedsmiljøet: økning i saldoer (spesielt MDR og SOFF), effektivt bonussystem for forpliktelse/resignering og lesbar, renovert andre halvdel karriere HR-veier, mer fleksibel personalledelse, større modernisering av infrastruktur, roligere oppdragstempo m.m. Disse tiltakene vil nødvendigvis øke det gjennomsnittlige budsjettforholdet "lønn/personell", men de er nødvendige for å faktisk øke minst FOT fra 30 til 40 000 personell. Ingenting vil være troverdig bortsett fra i en 3% BNP-modell. Det ukrainske eksemplet viser tydelig at masse og volum er essensielle egenskaper. Derfor er 4 nåværende panserbrigader bedre enn 2 superutstyrte NG-brigader.
Til slutt vil nødvendig modernisering av utstyr, trening og oppdrag også ha en meget positiv effekt på rekruttering gjennom følelsen av engasjement og tjeneste hos militæret (spesielt SOFF og OFF).
Til slutt tror jeg du må gjennomgå denne faktoren i analysen din for å gjøre den mer troverdig på en 3%-modell, som ikke utelukker den komplementære og sannsynligvis også nødvendige makthevingen til en nasjonalgarde.
Bien à vous.
Takk for kommentaren. Faktisk anser jeg at Frankrike aldri vil kunne oppnå det nødvendige formatet med profesjonelle ansatte, selv ved å øke attraktiviteten til stillingene. Faktisk, som jeg ofte har skrevet, virker det å foretrekke for meg å konsentrere meg om en reduksjon i antallet profesjonelle, og en økning i antallet til nasjonalgarden, på en modell nær USAs. Men fra et lønnssynspunkt koster en nasjonalgarde mellom 4 og 6 ganger mindre enn en profesjonell soldat. Faktisk, ved å redusere profesjonelt personale med 30 000 timer, kan du, med et konstant budsjettomfang, oppnå en netto økning i formatet på 120.000 5 timer (ved x25, halvparten). I modellen som presenteres her, har du til og med råd til å øke lønnsattraktiviteten med 120 %, mens du øker arbeidsstyrken på lang sikt med 200k, det vil si en nasjonalgarde på 180k, og profesjonell arbeidsstyrke på XNUMXk. Men i et slikt scenario, det vil være essensielt å danne reelle nasjonale gardeenheter, det vil si med tallene, men også utstyret. Fra mitt ståsted er nasjonalgarden utvilsomt det beste formatet for å svare på symmetriske trusler med høy intensitet, men lav til middels sannsynlighet i Øst-Europa, hvor den profesjonelle styrken vil forbli størrelsen for å kontrollere trusselen med høy sannsynlighet, men middels til lav. intensitet, omkrets.
Disse aspektene ble studert i denne artikkelen fra 2021: https://meta-defense.fr/2021/07/13/la-garde-nationale-un-format-de-predilection-pour-la-haute-intensite/
Vennlig hilsen,