Den potensielle sendingen av europeiske tropper til Ukraina, nevnt av Emmanuel Macron på sidelinjen av Paris-toppmøtet 26. februar, fortsetter å provosere en rekke reaksjoner, i Frankrike, i Europa og utenfor. Men langt fra å utløse en dynamikk til fordel for fremveksten av et mer forent, mer bestemt og sterkere Europa, for å støtte Ukraina, ble denne setningen til et tilbakeslag mot den franske presidenten.
Faktisk er hypotesen ikke bare sterkt kritisert av opposisjonen i Frankrike, men den har klart å skape en reell konsensus i Europa og til og med innenfor NATO, men mot den. Når det gjelder russerne, gleder de seg uten stor overraskelse over debakelen, ikke uten å latterliggjøre Frankrikes holdning.
sammendrag
En åpenbar mangel på troverdighet for Frankrike i Europa i forsvarsspørsmål
Det er mulig å debattere i timevis om fordelene, eller ikke hypotesen nevnt av det franske statsoverhodet. Denne episoden viser imidlertid fremfor alt Frankrikes grusomme mangel på troverdighet om disse geostrategiske spørsmålene, inkludert i Europa, og spesielt det enorme gapet som eksisterer i dag, mellom ambisjonene Frankrike har uttrykt på dette området og de midlene som faktisk er tilgjengelige for dets hærer.
Frankrikes svake vekt når det gjelder geostrategiske spørsmål
Flere historiske faktorer, noen bevist, andre noen ganger fantaserte, har en tendens til å erodere troverdigheten til det franske ordet om forsvar på den europeiske og globale geopolitiske scenen. Videre har europeere, og deres ledere, vært betinget, i flere tiår, til å følge nesten blindt USAs retningslinjer i dette området, mens de stoler på Washington, og dets svært mektige hærer, for deres sikkerhet.
Utviklingen de siste ukene, enten det er i Ukraina mot Russland, men også i USA, med en kongress som fortsatt blokkerer en hjelpepakke for Ukraina som nå er livsviktig, og en Donald som ikke overraskende vil vinne de republikanske primærvalgene, og som blir favoritten i meningsmålingene, angående valget i november, hadde, virket det, rystet europeerne i deres sikkerhet, til det punktet at nye diskurser dukket opp i Haag, Roma, Warszawa og til og med Berlin.
Det er sannsynligvis også å tenke at han kunne dra nytte av denne tilsynelatende utviklingen av europeiske ledere, at Emmanuel Macron forsøkte det som nå ser mer og mer ut. en bløff, ved å presentere intervensjonen fra europeiske tropper i Ukraina som en arbeidshypotese, mens den helt sikkert bare ble nevnt kort, uten vekt og uten den minste støtte, under konferansen.
Svakheten til de franske hærene i det konvensjonelle domenet hindrer Paris sine ambisjoner om fremveksten av europeisk strategisk autonomi.
Det er bra, i denne sammenhengen svakheten til de franske hærene, spesielt når det gjelder konvensjonell symmetrisk kamp med høy intensitet, som får den franske diskursen til å miste sin troverdighet, når Paris diskuterer potensiell sending av tropper til Ukraina, eller ber om europeisk strategisk autonomi.
Det er klart at europeere ikke anser seg klare til det konfrontere Russland, uten at initiativet kommer fra Washington, og under beskyttelse av den amerikanske hæren og det amerikanske luftvåpenet. Dessverre, i dette området er de franske hærene veldig langt unna foreslå et alternativ troverdig nok for Warszawa, Vilnius eller Bucuresti, til å utløse et gys i denne retningen.
Frankrike vs Russland: en potensiell maktbalanse som er mye mindre slående enn det ser ut til
I hodet til nesten alle europeere, og til og med i verden, kan Frankrike faktisk ikke på egen hånd representere en troverdig potensiell motstander som kommer. avskrekke Moskva på strategiske områder.
Den gjennomsnittlige militære maktbalansen på 7 til 1 til fordel for de russiske hærene
Faktisk med 2 atomstridshoder, 3000 stridsvogner, 1200 kampfly, rundt femti ubåter og en væpnet styrke på 1,3 millioner menn, de russiske hærene i stor grad utklasser 350 hoder, 200 stridsvogner, 225 kampfly, 10 ubåter 210 mann av de franske hærene, i et gjennomsnittlig forhold på 1 mot 7.
I form av avskrekking, bør det huskes at de 4 atom-ballistiske missil-ubåtene og de 2 skvadronene til Rafale B kjernefysiske våpen til de franske strategiske styrkene, har i stor grad kraft nok til å ødelegge hele Russland, mens det neppe nytter for Moskva å kunne ødelegge Frankrike mer enn 15 ganger.
75 % av denne artikkelen gjenstår å lese,
Abonner for å få tilgang til det!
den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra 6,90 €.
Nyhetsbrev påmelding
Registrer deg for Meta-Defense nyhetsbrev å motta
siste moteartikler daglig eller ukentlig
bonjour,
Jeg er en stor fan av innlegget ditt.
Jeg har full forståelse for behovet for å forsterke, mangelen på visjon i veldig lang tid, men å involvere meg i den europeiske domstolen for å anklage denne presidenten som heldigvis styrte, kanskje ikke sterk nok, det synes jeg er litt lett.
Å tro at hvis vi hadde vært sterkere, ville de andre landene støttet oss, er å glemme denne europeiske refleksen så snart Frankrike får litt betydning. Videre viser denne reaksjonen fra europeiske land mer frykt enn en reell analyse av effekten av denne erklæringen.
Å anta at bakketropper kan bli utplassert er bare å advare Russland og etterlate tvil. Dette våpenet brukes av Russland. og ærlig talt, hva kan Russland gjøre mot Frankrike, atomkraft er selvdestruksjon og når det gjelder den konvensjonelle hæren, går veien til Paris gjennom NATO. Bare det å sende Russland tilbake til sin hjelpeløshet i møte med Ukraina, er Frankrike en annen brikke...
Alle disse europeiske landene, hvis Trump forlater oss, alene foran Russland, hvem kan de stole på for sin atomparaply?
Hvor mye har denne atomparaplyen kostet de siste 60 årene?
Hvem var visjonæren?
Selvfølgelig kunne vi ha gjort mer.
I 60 år har disse europeiske landene alltid minimert og kritisert vår atomstyrke. For aggressive, krigerske mennesker, tapere, hevnere.
Dette for å krølle seg sammen i den hellige amerikanske beskyttelsen og være avhengig av russisk gass.
Så ja, vi gjorde ikke nok, men vi hjalp ikke.
Og vi er vanskelige å imponere, noe som ikke kan sies om resten av Europa.
Glem aldri at å selvflagelere er å gi gryn til de som vil at vi skal være svakere.
Og det styrker oss aldri.
vi skal selvfølgelig være selvkritiske men vi er ikke alene i denne båten.
Jeg tror overhodet ikke at målet med artikkelen var å selvpiske, men heller å presse regjeringen til å gjøre mer.
Men denne tittelen: En åpenbar mangel på troverdighet til Frankrike i Europa i forsvarsspørsmål.
Jeg innrømmer at det er vanskelig å svelge det Europa tilbyr franskmennene:
Investering i konvensjonell eller kjernefysisk avskrekking = 0
Uten USA er troverdighet = 0
La oss dømme oss selv som franskmenn, at vi ikke er helt enige.
Ærlig talt, mening fra andre europeiske land, hvis de ønsker å ta en klype salt, er lettere enn å foreslå en reell utvikling mot en europeisk militærmakt...og dessverre for dem, ja, Frankrike vil være grunnpilaren. Og det er gnisten...
ps:
Hvis Russland om 6 måneder bryter gjennom fronten og det er en risiko for kollaps, er vi sikre på at franskmennene, engelskmennene og amerikanerne ser at NATO vil forbli på armlengdes avstand.
Vennlig hilsen og trofast
Takk for kommentaren. Jeg vil ikke motsi deg om måten europeere har en viss visceral frykt på. Nå er situasjonen som den er. Vi kan beklage det, men det er umulig å endre det, i hvert fall ikke innen fristen. Selv med god tid frykter jeg at dette rett og slett er utenfor rekkevidden. Det er ikke et spørsmål om å fordele gode og dårlige poeng, bare om å uttale en observasjon: ambisjonene på den ene siden, forventningene til europeerne angående makten til de europeiske hærene på den andre, er ikke på linje.
Når dette er sagt, og vel vitende om at det er nødvendig for europeere å tilpasse seg den raskt skiftende virkeligheten, ville den eneste løsningen være å tilby europeere et potensielt alternativ, til og med delvis, til amerikansk beskyttelse. Og i dag er de franske hærene veldig langt fra å kunne oppnå dette.
Derfor artikkelen. For å annonsere ambisjoner, uten å gi seg selv midler, i en sammenheng som denne, var åpenbart å gå rett i veggen.
Nå, hvis presidenten faktisk ønsker å gi substans til denne europeiske strategiske autonomien, er det opp til ham å svare på forventningene, til og med implisitte, til europeere, og derfor gi Frankrike en mye mer betydningsfull hær.
bonjour,
ja som vanlig blir vi behandlet som å gå i krig, men hei vi er vant til det. i alle fall vil vi ikke gjøre noe med Tyskland som vil fortsette å forpurre alle franske initiativ, uansett hva de måtte være. Jeg snakker ikke engang om Scaf- og MGCS-programmene, som etter min mening vil havne som resten i søppelbøtta til fransk-tysk samarbeid. La oss lansere EMBT nå, vi trengte ikke tyskerne for å lage Leclerc, bortsett fra kanskje girkassen, men hvis vi lager en hybrid vil det ikke være behov for det! når på skaftet la oss konsentrere midlene på rafale 5 og miljøet, og det vil allerede være bra. den vil kunne lande på Grand Charles, uten å trenge en etterfølger på 75000 XNUMX tonn. hvis vi har droner som er snikende og kommer i kontakt, hva er behovet for et skaft siden det kan holde seg unna potensiell fare. ved å ønske å inngå risikable samarbeid kaster vi bort tiden vår, ferdighetene våre og vi setter oss som vanlig prisgitt tyskerne som ikke lenger er i stand til å sette en bataljon stridsvogner på nett eller sende en fregatt med missiler som fungerer (heldigvis for Amerikanere fordi med allierte som dem, ikke behov for fiender).
Når det gjelder våre unge generasjoner som ønsker fred og fremfor alt å ikke mobilisere for landet sitt, den dagen Putin kommer og sparker dem i rumpa... vil han ikke spørre dem om de er enige, men det blir litt sent.
Jeg tror at franskmennene og europeerne generelt er nødt til å komme seg ut av komfortsonen og endre måten å se ting på. vi ønsker alle fred, men vi må prikke jeg-ene for noen mennesker slik at de forstår at de ikke må komme og drepe oss...
god dag alle sammen