Uken som avsluttes, 1. mars, vil ha vært av enestående intensitet de siste førti årene, når det gjelder europeernes rolle i den globale strategiske ligningen, rollen til Frankrike, i denne nye europeiske strategiske ligningen, så vel som rollen av hærene og fransk avskrekking, for å oppnå dette.
Disse ofte komplekse temaene ble tatt opp i en serie analyser publisert på dette nettstedet denne uken. Samtidig så det ut til at den franske opinionen, i likhet med landets politiske klasse, var særlig delt i dette temaet.
Mens noen franskmenn fortsatt er overbevist om at det er nødvendig å svare på den russiske trusselen i Ukraina og mot Europa, gjennom fasthet, og at Frankrike, men også dets avskrekking, har en strategisk og drivende rolle å spille i Europa, for å oppnå dette; en annen del, derimot, motsetter seg sterkt disse hypotesene, og fremhever risikoen for utvidelse av konflikten, med, på slutten av dagen, en mulig atomapokalypse.
Delingen av fransk mening, selv om den er sjelden på spørsmål som dette, dreier seg om et spørsmål som må behandles med objektivitet og metode: utvidelsen av fransk avskrekking til andre land. Europeere, øker den, for Frankrike, risikoen for eskalering, og derfor direkte, og potensielt atomvåpen, krig med Russland?
sammendrag
Fra Sarajevo til München, to historiske traumer river den franske opinionen fra hverandre
Hvis hypotesen om en potensiell konflikt mellom NATO og Russland i økende grad fremmes åpent av vestlige tjenestemenn, inkludert amerikanerne og britene, er opinionen, slik som den politiske klassen, i Europa og i USA ofte delt om dette emnet.
Imidlertid er det få land som er utsatt for et så radikalt skille i deres offentlige meninger som Frankrike. Enten det gjelder støtten fra Frankrike til Ukraina, Frankrikes holdning overfor Russland, og fremfor alt muligheten, for Frankrike, til å utvide sin avskrekkende omkrets utover sine grenser, for å beskytte sine europeiske partnere fra NATO og Den europeiske union, to leirer er sterkt motarbeidet, både innenfor opinionen og den politiske klassen i landet.
Sarajevo, alliansespillet og første verdenskrig
Det må sies at rundt disse spørsmålene er to dype historiske og kulturelle traumer i sving i Frankrike. Den første var ingen ringere enn attentatet på erkehertug Franz Ferdinand i Sarajevo, 28. juni 1914, av en serbisk nasjonalist, som førte Europa, og spesielt Frankrike, inn i første verdenskrig og dens million og en halv franske soldater drept i kamp. .
Ansvaret til alliansespill i denne mer enn smertefulle episoden i fransk historie, selv om den var svært tvilsom, var dypt forankret i det franske kollektive ubevisste.
Det er også her vi delvis må finne opprinnelsen til det berømte uttrykket "ikke å dø for Danzig", som stadig ble gjentatt før andre verdenskrig, og til mangelen på vekt i de franske militæraksjonene mot Tyskland under falskkrigen , da de tyske hærene var mest sårbare.
I dag finnes dette traumet i uttrykket «Ikke dø for Tallinn», gjentatt av flere franske offentlige og politiske personer de siste dagene.
Ifølge dem, hvis Frankrike tok ansvaret for å beskytte, gjennom sin avskrekking, de europeiske landene, og mer spesifikt de baltiske landene, ville dette, gjennom alliansespillet, føre til en betydelig økning i å se landet bli dratt inn i en atomkonflikt. med Russland.
München, det fransk-britiske kompromisset og andre verdenskrig
I den andre enden av spekteret er det tilhengere av en sterk og frivillig holdning fra Frankrike, i Europa og Ukraina, mot Russland, inkludert ved å utvide beskyttelsesomkretsen til fransk avskrekking til allierte land og europeiske partnere som ønsker det.
Også disse er basert på et historisk traume, i dette tilfellet den franske og britiske forsakelsen i møte med Nazi-Tyskland, 29. og 30. september 1938, i München.
Det var faktisk på denne datoen presidenten for det franske rådet, Édouard Daladier, og hans allierte, den britiske statsministeren Neville Chamberlain, signerte en avtale med Adolf Hitler og Benito Mussolini, som ga Tsjekkoslovakia til Tyskland, i bytte mot en garanti for varig fred, lovet av tyske og italienske ledere.
75 % av denne artikkelen gjenstår å lese,
Abonner for å få tilgang til det!
den Klassiske abonnementer gi tilgang til
artikler i sin fulle versjonog uten reklame,
fra 6,90 €.
Nyhetsbrev påmelding
Registrer deg for Meta-Defense nyhetsbrev å motta
siste moteartikler daglig eller ukentlig
Utmerket analyse som vi kan legge til handel til en verdi av 870 milliarder euro, som USA knapt kan erstatte i tilfelle en generell konflikt i Europa og derfor en nedgang i økonomien, kan vi legge til en rebalansering av europeiske militærutgifter mot intra -EU-ordrer
dette er en skrivefeil i pseudo doc 691c JC JAMOT
Vi må ta i betraktning at Frankrike har brukt rundt 5 milliarder euro/år de siste 20 årene bare for å opprettholde sin avskrekking, så uten å ønske å trekke en parallell til Trumps påstander, er det litt lett for landene i EU, å vent på et protektorat enten det er amerikansk eller fransk uten å bruke en krone.
Etter å ha blitt invadert av naboen vår i 1870, 1914 og 1940, bestemte vi oss i fellesskap for å betale milliarder i flere tiår for å utstyre oss med en troverdig avskrekkende styrke for å forhindre at slike uhell skjer igjen. Og skal den stilles til tjeneste for polakker som bestiller amerikanske, koreanske og israelske våpen?
Og selv om polakkene (eller andre land) kjøpte våpen av oss i massiv skala, ville avskrekking forbli en forsikring som kun beskytter den som har den og ingen andre.