Od czasu jej przedstawienia Radzie Ministrów 4 kwietnia wiele o niej powiedziano i napisano przyszłej ustawy o programach wojskowych. O ile członkowie prezydenckiej większości słusznie postrzegają to jako bezprecedensowy wysiłek na rzecz armii, o tyle ich przeciwnicy najczęściej podkreślają jego braki i braki w obliczu szybkich zmian w kontekście międzynarodowym, co jest równie uzasadnione. Fakt, obiektywnie rzecz biorąc, jeśli wysiłek budżetowy przyznany przez rząd jest niepodważalny, nie wystarczy jednak zwrócić armiom głęboko upośledzonym przez 25 lat niedoinwestowania środków, które byłyby im niezbędne do zapewnienia władzy wykonawczej umiejętność „wybierania naszych wojen i wygrywania ich”, używając słynnej maksymy generała de Gaulle’a. Poza kontekstem zmuszającym 3 armie do jednoczesnej modernizacji i odbudowy znacznie większej liczby zdolności, niż powinny w ciągu 7 lat w normalnym reżimie, inflacja i wstrząsy geopolityczne działają jako czynniki znacząco podważające realność obiecanego wysiłku budżetowego, co doprowadziło ich do stycznego formatu określonego w białej księdze z 2013 r. (225 samolotów bojowych, 200 czołgów, 15 fregat itp.), podczas gdy kontekst międzynarodowy był nie do zmierzenia z dzisiejszym.
Jeśli nie ma wątpliwości, że władza wykonawcza będzie zadowolona z LPM, głosowanie nad ustawą w parlamencie będzie zupełnie inne niż w 2018 r. dla LPM 2019-2025. Rzeczywiście, nie dość, że prezydencka większość nie ma już bezwzględnej większości ustawodawczej gwarantującej jej przyjęcie, to jeszcze intensywne stosowanie artykułu 49.3 ust. 2018 konstytucji w ramach budżetu zabrania stosowania tego mechanizmu. dyskutowane w czerwcu najprawdopodobniej. W rzeczywistości parlamentarzyści, posłowie i senatorowie mają teraz znacznie większe uprawnienia nowelizacji niż w XNUMX r., tak aby ostatecznie zapewnić siłom zbrojnym środki niezbędne do osiągnięcia ich celów, w szczególności poprzez uwolnienie środków na zakup obronności sprzętu poza planowanym dzisiaj projektem ustawy.
Aby jednak taka poprawka ujrzała światło dzienne, a przede wszystkim została przyjęta, musi ona nadal spełniać jednocześnie kilka imperatywów. Dla armii z jednej strony nie może to być destabilizowane przez kwestionowanie zakupów sprzętu już zaplanowanych przez LPM 2024-2030. Ponadto, co jest oczywiste (ale tym lepiej, gdy to się mówi), konieczne jest oparcie się na obowiązujących mechanizmach legislacyjnych, aby ściśle nadzorować wykonanie nowelizacji. Przede wszystkim istotne jest, aby przedstawione mechanizmy akwizycji posiadały środki, które nie powiększają długu publicznego ani nie utrudniają podejmowanych wysiłków na rzecz redukcji deficytów budżetowych zgodnie z oczekiwaniami władz europejskich. Podsumowując, każda poprawka, aby mogła zostać przyjęta, musi mieć własne źródła finansowania, udostępniane armiom w postaci wyjątkowych dochodów w celu zwiększenia ich natychmiastowej zdolności do inwestowania w nowy sprzęt. Ale gdzie znaleźć takie środki budżetowe?
75% tego artykułu pozostało do przeczytania,
Subskrybuj, aby uzyskać do niego dostęp!
Wykonanie odcisków ucha jest konieczne, abyśmy mogli stworzyć Twoje monitory Klasyczne subskrypcje zapewnić dostęp do
artykuły w pełnej wersjii bez reklam,
od 6,90 €.
Subskrypcja biuletynu
Zarejestruj się na Biuletyn dotyczący metaobrony otrzymać
najnowsze artykuły o modzie codziennie lub co tydzień
Środki, środki istnieją, tylko odwaga i wola polityczna stawienia czoła marnotrawstwu oraz niegospodarności państwowej i regionalnej powodują, że niezbędne i wystarczające budżety nie są przeznaczane na żywotne potrzeby Narodu...
Pozwolę sobie podziękować za ten niezwykły i pouczający artykuł, który przedstawia pogłębioną i przemyślaną refleksję nad fundamentalnym problemem finansowania Obrony Narodowej.
Zgadzam się jednak z opinią pana Fourniera
Gdy weźmiemy pod uwagę łączną kwotę wydatków publicznych – państwa, samorządów, instytucji publicznych – do której dodamy wydatki socjalne – usłyszę, że są to składki o charakterze ubezpieczeniowym, co jest częściowo nietrafne – kwota w porównaniu do PKB, można się dziwić, że tak trudno znaleźć kilka dodatkowych punktów PKB na sfinansowanie tego, co jest raison d'être powstania państwa, w tym przypadku ochrony i przetrwania narodu
Priorytetowym wydatkiem musi być obrona narodowa
Jeśli tak nie jest, ujawnia to poważny problem pojmowania Realnego wśród naszych przywódców.
Przyznam, że myślałem, że wybuch wojny rosyjsko-ukraińskiej otworzy oczy wielu "politykom" i że LPM przełoży tę świadomość...
Tak nie jest i wydaje mi się, że ujawnia dekadencję naszego kochanego starego kraju….
Rozumiem twój punkt widzenia. Ale czy naprawdę sądzisz, że podziela to większość opinii publicznej? Celem artykułu jest zaproponowanie alternatywy dla zwiększenia inwestycji w kontekście politycznym i społecznym kraju, z uwzględnieniem wrażliwości i dogmatów politycznych, które ożywiają obie izby parlamentarne.
Nie znam opinii większości w tej kwestii; Jestem pewien, że temat Obrony Narodowej jest jednym z najrzadziej traktowanych przez instytuty sondażowe czy badania opinii publicznej, które poza intencjami wyborczymi skupiają się na bezrobociu, sile nabywczej, niepewności i obecnie emeryturach
Nawet jeśli ubolewam, że wybuch wojny rosyjsko-ukraińskiej nie wywołał silniejszej reakcji władz, to zauważyłem, podobnie jak Pan, pewną świadomość niektórych parlamentarzystów i pewną ewolucję opinii publicznej, choć nie mieć możliwości jej oceny
Nie kwestionuję wysiłków podjętych w ramach przyszłego LPM. Jako pierwsi mówicie, że to jest niewystarczające i staracie się szukać rozwiązań w celu sfinansowania innych wydatków… przydatne podejście, które dokładnie przestudiowałem.
i Uważam jednak, że konieczne jest rozwijanie „politycznej wrażliwości i dogmatów, które ożywiają dwie izby parlamentarne”, wiedząc, że w ramach Véme République to Prezydent Republiki, szef armii, ma rękę
Nadszedł czas, aby uciekał się do „niezależnie od ceny”;;;
Francja była w stanie zaangażować się za wszelką cenę, ponieważ wszystkie kraje europejskie podzielały wówczas takie samo postrzeganie sytuacji nadzwyczajnej w obliczu Covid. Dziś sytuacja jest diametralnie inna, a Bruksela nie pozwoli nam zwiększać deficytów, by uzbroić naszą obronę. Jedyną wykonalną opcją w tym obszarze jest potencjalne usunięcie wydatków odstraszających z rachunku deficytu i długu państwowego. To jest prawdopodobnie możliwe do rozegrania z wieloma negocjacjami. Tutaj jest artykuł na ten temat.
[…] […]
Jest to oczywiście tylko osobista opinia, a więc subiektywna i względna, ale myślę, że jeśli „Bruksela” oznacza Komisję Europejską, to jej wpływ i władza są przeceniane
Wydaje mi się, że jest bardzo osłabiony Brexitem, potępieniami ze strony ETS i rażącą nieskutecznością w walce z kryzysem związanym z Covidem.
Rozwiązanie, o którym wspominasz, jest genialne i może być z trudem zakwestionowane przez podmiot, który pod względem obronności zajmuje drugie miejsce po NATO… Leży to w żywotnych interesach państw, a nie na poziomie konfederacji europejskiej…
[…] 11 kwietnia 2023 7 […]