Porque é que o risco de uma guerra em cascata em 2023 é maior do que nunca? Uma tragédia em três atos...

Em 2020, confrontado com o risco de uma guerra em cascata, o Pentágono acreditou que era capaz de entrar simultaneamente num conflito contra um adversário importante, como a Rússia ou a China, e contra um adversário secundário. Com o envio de dois porta-aviões para o Mediterrâneo Oriental na sequência do ataque terrorista do Hamas em 7 de Outubro, tudo sugere agora que a ferramenta militar atingirá rapidamente os seus limites, especialmente se o conflito israelita terminar.

Neste contexto, quais os riscos de que surjam outros conflitos de oportunidades, nos próximos meses e anos, face a uma potência militar ocidental agora incapaz de cumprir o papel de regulador que assumiu durante 30 anos desde o fim do Frio? Guerra?

Introdução

Além do choque que se seguiu o ataque terrorista do Hamas contra Israel em 7 de Outubro, e a resposta emocional que se seguiu, muitos comentadores e especialistas rapidamente questionaram as capacidades americanas e ocidentais para apoiar simultaneamente a Ucrânia perante a agressão iniciada há 600 dias por Moscovo, e Israel no caso de uma conflagração no Médio Oriente.

Por enquanto a hipótese de uma frente dupla representou durante vários anos o pior cenário para o Pentágono, especialmente enquanto a transformação dos exércitos americanos não estiver suficientemente avançada, a primeira reacção de Washington à agressão do movimento terrorista palestiniano foi implantar dois grupos de transportadores no Mediterrâneo Leste, e para fortalecer todas as forças americanas presentes na região.

Com a mesma rapidez, surgiram questões sobre a capacidade dos Estados Unidos, dos seus exércitos e da sua indústria de defesa, se apoiassem simultaneamente Israel numa campanha militar que se teria estendido ao Médio Oriente, particularmente face ao Irão, e simultaneamente , continuar a apoiar a Ucrânia, para a qual o cordão umbilical americano é vital.

Durante vários dias, vimos industriais e funcionários do Pentágono alertarem o Congresso e o executivo sobre os limites do apoio dos EUA Hoje. Acima de tudo, surgem preocupações sobre a risco de contágio de conflito, enquanto muitas áreas cujo status quo depende diretamente das capacidades de intervenção americanas, estão sob tensão.

Parece, de facto, que oOs dois assuntos estão intimamente ligados, numa tragédia em três atos que tem origem no final da Guerra Fria.

Prólogo: a Pax Americana pós-Guerra Fria

Toda boa tragédia começa com um prólogo. Acontece aqui às o fim da Guerra Fria, em 1991, que foi simultaneamente marcado pela explosão do Pacto de Varsóvia, o colapso político do bloco soviético, e o econômico e social da Rússia.

Na verdade, dos dois principais intervenientes que deram o tom ao longo dos últimos 40 anos, apenas um permaneceu capaz de desempenhar o papel de superpotência, mesmo que Moscovo ainda tivesse um arsenal nuclear substancial.

Os Estados Unidos rapidamente se proclamaram vencedores da Guerra Fria, e comprometeu-se a desempenhar o papel, então incontestado, de policial do mundo, no que rapidamente se tornará um Pax Americana, em referência à Pax Romana da Antiguidade.

Com a sua poderosa ferramenta militar convencional ainda intacta, um avanço tecnológico inegável e recursos económicos e diplomáticos infinitamente maiores que os dos seus potenciais concorrentes, Washington impôs-se em todos os teatros.

Os refratário à ameaça americana viram-se expostos asanções severas, ambos por os Estados Unidos eles mesmos, apenas por Europeu demasiado felizes por pôr fim a um esforço de defesa que pesou sobre as suas finanças públicas durante 40 anos, e até uma Rússia convalescente, e um China, ainda tomando hormônio do crescimento.

75% deste artigo ainda está para ser lido,
Inscreva-se para acessá-lo!

Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
artigos em sua versão completae sem publicidade,
a partir de 6,90 €.

Assinatura de boletim