Enquanto os serviços de inteligência europeus alertam, um por um, para o risco de um equilíbrio de poder desfavorável na defesa europeia contra a Rússia, as repetidas provocações de Donald Trump na campanha, sobre o tema da NATO, começam a causar verdadeira preocupação na maioria das chancelarias de o velho continente.
A situação é ainda mais difícil porque muitos Estados europeus já aumentaram significativamente os seus investimentos na defesa, sem terem qualquer margem de manobra adicional para possivelmente aumentá-los. Nesta área, a União Europeia pode desempenhar um papel decisivo, a fim de responder à equação de segurança, hoje na Ucrânia, amanhã na Europa.
Muito mais eficazmente do que através de discursos sem voz, ou de programas de cooperação, mas com um calendário demasiado longo, isto pode, de facto, libertar, através da sua acção, investimentos significativos, tanto em benefício da segurança colectiva, apenas em apoio à Ucrânia, ao mesmo tempo que proporciona um quadro muito estruturante para a emergência de uma verdadeira autonomia estratégica europeia, agora claramente essencial.
resumo
Preocupação cresce na Europa após últimas declarações de Donald Trump sobre a NATO
Nas últimas semanas, os líderes europeus parecem, no seu conjunto, sofrer de grande entusiasmo relativamente ao futuro da segurança no velho continente. Primeiramente, Donald Trump multiplica os anúncios sensacionais sobre a forma como pretende remodelar o envolvimento dos Estados Unidos na NATO e na defesa da Europa. Por outro lado, multiplicam-se os relatos sobre a evolução do poder militar russo, com perspectivas desanimadoras na Ucrânia, mas também contra alguns países da Aliança Atlântica.
Basicamente, nada aqui é particularmente novo. A forma como Trump pretende distanciar-se da NATO já foi no centro do seu discurso internacional durante o seu primeiro mandato. A falta de percepção imediata de ameaça na Europa e o papel moderador desempenhado por alguns membros da administração Trump, no entanto, limitaram a consciência europeia.
Da mesma forma, o rápido rearmamento da Rússia, a evolução da sociedade russa para apoiar os exércitos, e os riscos que esta transformação cria para a Ucrânia e a Europa, vêm sendo descritos há muitos meses por especialistas no assunto. Se isto assumiu uma dimensão totalmente nova desde o outono de 2022, já está no centro da política nacional e internacional de Vladimir Putin desde 2012.
Contudo, convencidos de que estavam sob a protecção dos Estados Unidos, os europeus, mais uma vez, não conseguiram avaliar a ameaça crescente, nem mesmo depois de a Rússia ter atacado a Ucrânia.
Hoje, porém, estas duas trajetórias parecem ter atingido um limiar, exacerbado pelas declarações estrondosas de um Donald Trump na campanha, e de um Vladimir Putin em plena confiança. De um bastião económico inexpugnável, a Europa subitamente toma plena medida da sua vulnerabilidade ligada à sua hiperdependência da protecção americana, por um lado, e à sua falta de antecipação face à ameaça russa, por outro.
A União Europeia ainda procura legitimidade para intervir em questões de defesa europeias
Assim, durante vários dias, multiplicaram-se as declarações, para dizer o mínimo preocupadas, de líderes europeus. Se alguns não têm solução, como o alemão Olaf Scholz que defende, sem a menor ênfase, o regresso à razão nos Estados Unidos, outros, como Ministro da Defesa dinamarquês, Troels Lund Poulsen, repetem os avisos relativos à rápida evolução da ameaça russa nas fronteiras do velho continente.
75% deste artigo ainda está para ser lido,
Inscreva-se para acessá-lo!
Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
artigos em sua versão completae sem publicidade,
a partir de 6,90 €.
Assinatura de boletim
Registre-se para o Boletim Informativo de Meta-Defesa para receber o
últimos artigos de moda diariamente ou semanalmente
Que boas ideias Fabrice! Ainda assim, tenho mais do que dúvidas em colocá-lo em prática: a UE é capaz de evoluir para propor estas medidas? E talvez “pior”, como sabem, daria à França um peso decisivo na defesa europeia. Este último ponto corre o risco de ser ainda mais complicado que o primeiro. Em suma, boas ideias mas irrealistas, receio, porque são demasiado franco-francesas... e os nossos amigos europeus suspeitam de nós de antiamericanismo primário, por um lado, e de desejo hegemónico em benefício do nosso BITD, por outro lado ...
Esta é, de facto, toda a dificuldade e o maior obstáculo (daí a conclusão que realmente se refere a este ponto): cabe à França encontrar os argumentos a apresentar, mas também colocar sobre a mesa o que outros, incluindo Alemanha, não poderá recusar….
Admito que não compreendo a utilização do adjectivo “agressivo” para qualificar as observações do Sr.
Ele só quer pôr fim a uma situação anormal ou mesmo aberrante, neste caso o financiamento da defesa de numerosos estados europeus pelo contribuinte americano que preferiria muito que estas grandes somas fossem dedicadas à melhoria das infra-estruturas ou do sistema escolar.
Já é tempo de alguns, se quiserem sobreviver como nações verdadeiramente independentes, redireccionarem muitos gastos para a defesa nacional, em vez de para a compra de BMWs ou Mercedes, bem como para férias na costa do Mediterrâneo.
A rápida melhoria do nível de vida de certas populações europeias ocorreu à custa da defesa nacional.
É um estado de espírito que deve ser mudado, renunciando a um certo conforto e à servidão voluntária para assumir a liberdade e a dignidade.
Não acredito, tendo em conta o estado do exército alemão, que o actual presidente da Comissão Europeia tenha a menor competência ou o menor desejo, para além do verbal, de fazer alguma coisa para criar uma potência militar europeia.
Os alemães, uma população envelhecida no meio de um inverno demográfico, negociarão – em alemão – com o Sr. Putin um estatuto de neutralidade que os tornará numa grande Suíça alemã. Isto também é chamado – de forma bastante injusta, dada a coragem dos finlandeses contra os soviéticos – “Finlandização”
Isto se adequará perfeitamente à Alemanha moderna.
Somente aqueles que se lembram das lições da História permanecerão enfrentando os Russos; o Reino Unido e a França com as suas armas nucleares e as dicas da sua estratégia de independência, a Polónia se conseguir completar o seu rearmamento, os húngaros se Orbán se lembrar de 1956 e os checos de R Fico
Acreditando que a Comissão Europeia que, em nome da concorrência e do mercado único, sempre impediu as empresas europeias de se unirem contra os chineses e os americanos, ao ponto de ser condenada pelo TJCE - caso Legrand - poderia iniciar ou apoiar uma estratégia estruturada esforço para desenvolver as indústrias de defesa europeias, embora sempre tenha lutado contra qualquer iniciativa a favor de uma política industrial europeia baseada na fé dos mineiros de carvão ou na falta de conhecimento da burocracia de Bruxelas e não numa análise racional
Os caminhos traçados são muito interessantes mas devem ser impostos e não negociados com pessoas que você mesmo admite estarem em negação... e que nunca admitirão que estavam erradas... e estão erradas...
Podemos ficar chocados com as provocações de Trump, mas a União Europeia tem vindo a fazer poupanças à custa dos EUA há 30 anos em termos de orçamento militar, se compararmos o PIB, 25 milhões de euros (EUA), 17 milhões de euros (China). € (UE), se compararmos os orçamentos militares de 16 milhões para a China versus 252 milhões para a UE, dizemos que está próximo, mas o montante chinês deve ser dividido por 233% para ter um custo de vida equivalente, ou seja, 70 milhões de euros, e novamente à medida que cada um reduz a cobertura para a sua própria, as fábricas de armas são construídas nos países pagadores, portanto França, Alemanha, em detrimento da Roménia ou da Letónia, que seriam muito mais baratas. (o mesmo para a Rússia que em custo de vida equivalente atinge 370 milhões de euros em 221)
É pior do que isso, porque não basta comparar a paridade do poder de compra com a China e a Rússia. Estes também possuem um controle deslizante tecnológico compensado, inferior ao dos ocidentais. Assim, um Abrams M1A2 ou um Leopard 2 A7 custa o preço de 6 a 7 T-90M, um Rafale o de 3 Su-35, e um submarino da classe Virginia, o de 3 Pr 885M Iassen. Um soldado russo sob contrato custa em média 20 mil dólares por ano, um chinês 000 mil dólares, em comparação com mais de 30 mil para um europeu e quase 000 mil para um americano. É apropriado, se quisermos ter uma ideia, comparar o investimento russo compensado por um factor de 60, e mais de 000, para a China.
desculpe mas é o custo de vida que estamos comparando e não o poder de compra, no que diz respeito ao salário de um soldado russo para a operação especial subiu para 28000€ + bónus de 88€/dia, 2691€ líquidos/mês para um soldado francês . Em relação ao SU35 e ao Rafale, foram objeto de comparação num concurso público há alguns anos da Coreia do Sul, e o SU35 ficou em último lugar pela sua aviónica, pelo seu consumo, pelo seu custo de manutenção e pela ausência de fusão de dados, tão normal que é mais barato
1/ não se trata aqui de remuneração, mas do custo médio de um soldado, que inclui remuneração, mas muitas outras coisas, e excluindo bônus de combate.
2/ sim, o controle deslizante tecnológico é menor. No entanto, faz um rafale vale 3 Su-35? Pessoalmente não sei e duvido que alguém saiba, mas o certo é que Rafale não pode estar em três lugares ao mesmo tempo… Além disso, as versões de exportação e as versões VKS são muitas vezes bastante diferentes. Para equipamentos franceses também, mas não no mesmo sentido…