A semana que termina, neste 1 de Março, terá sido de uma intensidade sem paralelo nos últimos quarenta anos, no que diz respeito ao papel dos europeus na equação estratégica global, ao papel da França, nesta nova equação estratégica europeia, bem como ao papel dos exércitos e da dissuasão francesa, para conseguir isso.
Esses assuntos, muitas vezes complexos, foram abordados em uma série de análises publicadas neste site esta semana. Ao mesmo tempo, parecia que a opinião pública francesa, tal como a classe política do país, estava particularmente dividida sobre este assunto.
Embora alguns franceses continuem convencidos de que é necessário responder à ameaça russa na Ucrânia e contra a Europa, através da firmeza, e que a França, mas também a sua dissuasão, têm um papel estratégico e motor a desempenhar na Europa, para o conseguir; outra parte, por outro lado, opõe-se firmemente a estas hipóteses, destacando os riscos de prolongamento do conflito, com, no final das contas, um possível apocalipse nuclear.
A divisão da opinião francesa, embora rara em questões como esta, gira em torno de uma questão que deve ser tratada com objectividade e método: a extensão da dissuasão francesa a outros países. Europeus, aumenta, para a França, os riscos de escalada, e portanto, de uma guerra directa e potencialmente nuclear com a Rússia?
resumo
De Sarajevo a Munique, dois traumas históricos destroem a opinião pública francesa
Se a hipótese de um potencial conflito entre a NATO e a Rússia é levantada cada vez mais abertamente por responsáveis ocidentais, incluindo os americanos e os britânicos, a opinião pública, como a classe política, na Europa e nos Estados Unidos, está frequentemente dividida sobre este assunto.
No entanto, poucos países estão expostos a uma divisão tão radical nas suas opiniões públicas como a França. Seja no que diz respeito ao apoio prestado pela França à Ucrânia, à postura da França face à Rússia e, sobretudo, à possibilidade, para a França, de alargar o seu perímetro dissuasor para além das suas fronteiras, a fim de proteger os seus parceiros europeus na NATO e a União Europeia, dois campos opõem-se firmemente, tanto no seio da opinião pública como da classe política do país.
Sarajevo, o jogo das alianças e a Primeira Guerra Mundial
Deve ser dito que em torno destas questões, dois profundos traumas históricos e culturais estão em acção em França. O primeiro foi nada menos que o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand em Sarajevo, em 28 de junho de 1914, por um nacionalista sérvio, que levou a Europa, e particularmente a França, à Primeira Guerra Mundial e ao seu milhão e meio de soldados franceses mortos em combate. .
La responsabilté du jogo de aliança neste episódio mais que doloroso da história francesa, embora muito questionável, estava profundamente ancorado no inconsciente coletivo francês.
É aqui também que devemos encontrar, em parte, a origem da famosa frase “não morrer por Danzig”, constantemente repetida antes da Segunda Guerra Mundial, e da falta de ênfase nas ações militares francesas contra a Alemanha durante a Guerra Falsa. , quando os exércitos alemães estavam mais vulneráveis.
Hoje, esse trauma encontra-se na frase “Não morra por Tallinn”, repetida por diversas figuras públicas e políticas francesas ao longo dos últimos dias.
Segundo eles, se a França assumisse a responsabilidade de proteger, através da sua dissuasão, os países europeus, e mais especificamente os países bálticos, isso levaria, através do jogo de alianças, a um aumento considerável de ver o país arrastado para um conflito nuclear com a Rússia.
Munique, o compromisso franco-britânico e a Segunda Guerra Mundial
No outro extremo do espectro, estão os defensores de uma postura forte e voluntária da França, na Europa e na Ucrânia, contra a Rússia, nomeadamente através do alargamento do perímetro de protecção da dissuasão francesa aos países aliados e aos parceiros europeus que assim o desejem.
Também estes se baseiam num trauma histórico, neste caso, a renúncia francesa e britânica face à Alemanha nazi, em 29 e 30 de setembro de 1938, em Munique.
Foi nesta data, de facto, que o presidente do Conselho francês, Édouard Daladier, e o seu aliado, o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain, assinaram um acordo com Adolf Hitler e Benito Mussolini, cedendo a Checoslováquia à Alemanha, em troca de uma garantia de paz duradoura, prometida pelos líderes alemães e italianos.
75% deste artigo ainda está para ser lido,
Inscreva-se para acessá-lo!
Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
artigos em sua versão completae sem publicidade,
a partir de 6,90 €.
Assinatura de boletim
Registre-se para o Boletim Informativo de Meta-Defesa para receber o
últimos artigos de moda diariamente ou semanalmente
Excelente análise à qual podemos acrescentar um comércio no valor de 870 mil milhões de euros, que os EUA dificilmente poderiam substituir no caso de um conflito geral na Europa e, portanto, de um abrandamento da economia, podemos acrescentar um reequilíbrio das despesas militares europeias no sentido intra -Pedidos da UE
este é um erro de digitação no pseudo documento 691c JC JAMOT
Devemos ter em conta que a França gastou cerca de 5 mil milhões de euros/ano nos últimos 20 anos apenas para manter a sua dissuasão, por isso, sem querer traçar um paralelo com as alegações de Trump, é um pouco fácil para os países da UE, esperar por um protetorado, seja americano ou francês, sem gastar um centavo.
Depois de sermos invadidos pelo nosso vizinho em 1870, 1914 e 1940, decidimos colectivamente pagar milhares de milhões ao longo de décadas para nos equiparmos com uma força de dissuasão credível para evitar que tais acidentes voltassem a acontecer. E deveria ser colocada ao serviço dos polacos que encomendam armas americanas, coreanas e israelitas?
E mesmo que os polacos (ou outros países) nos comprassem armas em grande escala, a dissuasão continuaria a ser uma apólice de seguro que protege apenas aqueles que as possuem e mais ninguém.