Em Janeiro de 2023, a França foi o primeiro país ocidental a anunciar o envio, para a Ucrânia, de tanques de combate, como então designados. Eram, na verdade, veículos blindados de reconhecimento AMX-10RC, um veículo blindado 6×6 armado com um canhão de 105 mm, mas demasiado leve e insuficientemente protegido para ser qualificado como tanques de combate.
No entanto, a iniciativa francesa serviu de gatilho, seguida pouco depois pela Grã-Bretanha, que anunciou o envio de cerca de dez Challenger 2, pela primeira vez, um verdadeiro tanque pesado, talvez até demais, para o teatro ucraniano. Depois disso, americanos e alemães suavizaram suas posições, permitindo o envio do M1A1 Abrams e principalmente Leopard 1 e 2, adaptados às necessidades ucranianas.
Desde então, o AMX-10RC como o Leopard e Abrams, experimentaram a prova do fogo. Se os tanques pesados alemães e americanos demonstraram, sem serem invulneráveis, qualidades em linha com as expectativas, a blindagem leve francesa deixa um sentimento mais do que misto entre os seus utilizadores ucranianos.
Embora os primeiros Jaguar EBRC tenham entrado em serviço nas unidades de cavalaria francesas, para substituir o AMX-10RC nas suas missões, a experiência ucraniana proporciona uma visão mista, para dizer o mínimo, quanto à eficácia, e mesmo à utilidade, em relação a este cara blindado, pelo menos no que diz respeito a este conflito.
resumo
O AMX-10RC, um veículo blindado de reconhecimento mal compreendido e mal utilizado pelos ucranianos?
É verdade que inicialmente as unidades ucranianas equipadas com AMX-10RC franceses tentaramuse o veículo blindado como um tanque de guerra, o que não é. Os resultados foram, como seria de esperar, bastante catastróficos.
Na verdade, a blindagem do tanque leve (ou pouco lhe dá o nome), mal lhe permite resistir ao fogo de armas leves e metralhadoras pesadas. Assim, o menor canhão de 25 ou 30 mm é suficiente para perfurar o AMX-10RC, inclusive no setor frontal, desqualificando-o efetivamente da função de tanque de guerra.
Além disso, seu canhão de pressão de 105 mm, canhão F2 BK MECA L/48, tem desempenhos muito inferiores aos dos canhões de 120 mm dos tanques ocidentais, e até mesmo ao do canhão L7A43 do Leopard 1. Em outras palavras, o AMX-10RC não possui proteção nem poder de fogo suficientes para utilizá-lo como tanque de guerra, mesmo que médio. Portanto, não é surpreendente que a armadura tenha sofrido perdas significativas, quando utilizada como tal, pelas forças ucranianas.
Na doutrina francesa, o AMX-10RC deve ser utilizado para reconhecimento armado, servindo para acompanhar a força adversária sob fogo das linhas defensivas aliadas, ou para realizar missões de apoio em benefício da infantaria.
Uma vez que a coisa fosse assimilada pelos militares ucranianos, poderíamos então esperar um comportamento muito melhor em relação aos veículos blindados franceses neste combate. No entanto, é tudo menos óbvio...
A função de reconhecimento armado face aos drones e à guerra posicional: o AMX-10RC tem o seu lugar no conflito ucraniano?
E por uma boa razão: a dinâmica do conflito ucraniano é muito diferente daquela imaginada pelos militares franceses quando projetaram o AMX-10RC. Primeiro, o reconhecimento, a função principal dos veículos blindados, é inteiramente delegado aos drones neste conflito.
75% deste artigo ainda está para ser lido,
Inscreva-se para acessá-lo!
Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
artigos em sua versão completae sem publicidade,
a partir de 6,90 €.
Assinatura de boletim
Registre-se para o Boletim Informativo de Meta-Defesa para receber o
últimos artigos de moda diariamente ou semanalmente
Independentemente do que se pense de veículos blindados como o Jaguar/10RC, a proporção que ocupam nos exércitos franceses em comparação com os tanques de guerra (4 brigadas equipadas com Jaguar e 2 com Leclerc) parece-me totalmente inadequada às nossas necessidades. Quer dizer, os elementos de reconhecimento sempre foram considerados menos numerosos que o corpo de batalha, mas aqui temos 4 brigadas ligeiras, das quais o GTIA seria portanto incapaz de liderar assaltos, para 2 brigadas pesadas, não importa. O que.
Correto!
Gosto de nossos militares, mas ainda temos um problema real na zona de contato para lidar com sucata voadora.
Uma comparação da armadura anunciada de acordo com o stanag 4569 mostra:
Proteção balística nível 4 para o VBCI (resiste a 7,62 mm), nível 5 (resiste a metralhadora de 12,7 mm) para o Jaguar ou CV90, nível 6 para o Lynx (resiste a 14,5 mm).
Se acrescentarmos que os veículos sobre rodas dificilmente conseguem conciliar a adição de placas de blindagem adicionais e a mobilidade sobre rodas, ainda há algumas questões a colocar sobre as nossas escolhas e para onde o nosso exército terá de ir. Não estou nada confiante quanto às hipóteses de sobrevivência das nossas tripulações nos nossos veículos no teatro ucraniano.
Qual é o plano… Vamos fazer de novo? Deveríamos desistir de enviar veículos de contacto para a Ucrânia? A opção 2 parece-me a mais lógica. E não entendo a ideia de comprar mais VBCIs para substituir os Jaguares. É de longe o menos protegido, então qual é a ideia? Abandonar a ideia de apoio de fogo através de fogo direto e ter um mínimo de blindagem para transporte de infantaria, abandonando a própria ideia de reconhecimento armado?
A questão toda é se o reconhecimento armado ainda faz sentido, num mundo saturado de drones. Além disso, VBCI 2 é Stanag 5, igual ao Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Por fim, em termos de fogo tenso, um VBCI 2 tem o mesmo poder de fogo do Jaguar, mas pode contar com um grupo de combate desmontado.
Comparar o Lynx, de 20 milhões de euros cada, e o VBCI, 2,5 vezes mais barato, não tem muito interesse.
Em relação à Ucrânia, seria relevante estudar as causas da destruição dos IFV ocidentais desde que foram enviados. Tenho a impressão, com o dedo molhado, de que isso se deve principalmente a mísseis, foguetes e munições à espreita, e muito pouco ao fogo tenso. Neste caso, é principalmente a adição de Diamond, e não de placas de blindagem, que pode fazer a diferença. Mas, mais uma vez, isto merece uma análise metódica.
Bom Dia,
O VBCI 2 está equipado com mísseis antitanque como o Jaguar? Acho que não, e ainda é uma diferença importante no contexto da proteção. Depois disso, não sou um especialista, mas suponho que o Akeron ou outro míssil antitanque deva poder ser integrado neste veículo. Caso seja viável, você tem razão, um VBCI2 é mais interessante que um Jaguar. Mas esse detalhe dos mísseis antitanque ainda é importante, eu acho.
O filoctete é. E o modelo apresentado pela Nexter à Idex também foi. Depois, não estou no segredo dos deuses sobre esse assunto))
Obrigado pela sua resposta, no entanto, existem algumas perguntas: Se veículos de combate descarados não são destruídos por canhões de 25 mm, porquê? Eles não são poderosos o suficiente, não atiram longe o suficiente? A outra questão subjacente é por que queremos uma arma de 40 mm? Se os nossos IFVs não são destruídos por armas de pequeno calibre e de disparo rápido, por que quereríamos armas maiores, para que servem? A luta contra os drones parece se contentar com pequenos calibres.
Certamente vale a pena estudar. A torre T40 tem a vantagem de estar disponível, mas talvez não seja a mais adequada.
Olhei o stanag 4569, indo até a fonte do padrão, o problema é um pouco mais complicado do que entendi à primeira vista. A resistência a tiros tensos é entendida como a capacidade de parar um projétil com dureza definida a uma determinada distância. O projétil pode ser um projétil ou munição de pequeno calibre ou estilhaços de grande calibre. No caso de um projétil de grande calibre, avaliaremos a capacidade de parar estilhaços quando o próprio projétil cair a x metros do tanque. O teste deve ser repetido várias vezes. A posição da tripulação no veículo também é importante no julgamento da blindagem. Em suma, seria necessária uma análise mais aprofundada para falar sobre isso de maneira correta e discutir de forma inteligente como perfurar armaduras.
na verdade se o disparo rápido combinado com o paseo (nativo do Jaguar) + o detector de som (o pequeno mastro com três cúpulas que tenho
Precisamos de um radar, a eletro-óptica não basta. Além do mais, de memória, a elevação do CT40 é de 45° no máximo. Não é uma arma antiaérea, pelo menos no EBRC. Quanto à torre RapidFire, ela foi projetada simplesmente para ir em um navio, que já possui radar, e não possui as mesmas restrições de peso, mobilidade, etc. A partir do CT40 para fazer uma torre blindada SHORAD, sim. Mas não o Fogo Rápido. Sem falar no fato de que também é essencial adicionar MANPADS ou mísseis mais leves.
Esqueci o nome) torná-lo um fantástico caçador de qualquer coisa que voe num raio de 4 km