În timp ce serviciile europene de informații avertizează, rând pe rând, asupra riscului unui echilibru de putere nefavorabil în apărarea europeană împotriva Rusiei, provocările repetate ale lui Donald Trump în campanie, pe tema NATO, încep să provoace o îngrijorare reală în majoritatea cancelariilor bătrânul continent.
Situația este cu atât mai dificilă cu cât multe state europene și-au mărit deja semnificativ investițiile în apărare, fără a avea un spațiu suplimentar de manevră pentru a le crește eventual. În acest domeniu, Uniunea Europeană poate juca un rol decisiv, pentru a răspunde ecuației de securitate, astăzi în Ucraina, mâine în Europa.
Mult mai eficient decât prin discursuri fără voce, sau prin programe de cooperare, dar cu un calendar prea lung, aceasta poate, de fapt, să elibereze, prin acțiunea sa, investiții semnificative, atât în beneficiul securității colective, doar în sprijinul Ucrainei, oferind totodată un cadru cel mai structurant pentru apariția unei autonomii strategice europene reale, acum în mod clar esențială.
rezumat
Îngrijorarea crește în Europa după ultimele declarații ale lui Donald Trump despre NATO
În ultimele săptămâni, liderii europeni par să sufere, în ansamblu, de o mare entuziasm cu privire la viitorul securității pe bătrânul continent. In primul rand, Donald Trump înmulțește anunțurile senzaționale referitor la modul în care intenționează să remodeleze implicarea Statelor Unite în NATO și în apărarea Europei. Pe de altă parte, se înmulțesc rapoartele privind evoluția puterii militare ruse, cu perspective descurajatoare în Ucraina, dar și față de anumite țări ale Alianței Atlantice.
Practic, nimic aici nu este deosebit de nou. Modul în care Trump intenționează să se distanțeze de NATO a fost deja în centrul discursului său internațional în timpul primului său mandat. Lipsa amenințării imediate percepute în Europa și rolul moderator jucat de unii membri ai administrației Trump au limitat însă conștientizarea europeană.
La fel, reînarmarea rapidă a Rusiei, evoluția societății ruse pentru a sprijini armatele și riscurile pe care această transformare le creează pentru Ucraina și Europa, sunt descrise de mai multe luni de specialiştii în domeniu. Dacă acest lucru a căpătat o dimensiune cu totul nouă din toamna lui 2022, acesta se află deja în centrul politicii naționale și internaționale a lui Vladimir Putin din 2012.
Cu toate acestea, convinși că se află sub protecția Statelor Unite, europenii, încă o dată, nu au reușit să aprecieze amenințarea în curs de dezvoltare, nici măcar după ce Rusia a atacat Ucraina.
Astăzi, însă, aceste două traiectorii par să fi atins un prag, exacerbat de declarațiile tunătoare ale unui Donald Trump în campanie, și al unui Vladimir Putin în deplină încredere. Dintr-un bastion economic inexpugnabil, Europa își ia brusc măsura deplină a vulnerabilității legate de hiperdependența sa de protecția americană, pe de o parte, și de lipsa de anticipare în fața amenințării rusești, pe de altă parte.
Uniunea Europeană caută în continuare legitimitate pentru intervenția în problemele europene de apărare
Astfel, de câteva zile, declarațiile, cel puțin îngrijorate, ale liderilor europeni s-au înmulțit. Dacă unora le lipsește o soluție, de exemplu germanul Olaf Scholz care pledează, fără cel mai mic accent, pentru revenirea la rațiune în Statele Unite, altele, ca Ministrul danez al apărării, Troels Lund Poulsen, repetă avertismentele privind evoluția rapidă a amenințării rusești la granițele bătrânului continent.
75% din acest articol rămâne de citit,
Aboneaza-te pentru a-l accesa!
Les Abonamente clasice oferi acces la
articole în versiunea lor completă, Și fără publicitate,
de la 6,90€.
Abonează-te la știri
Înregistrează-te pentru Buletin informativ Meta-Defense a primi pe
ultimele articole de modă zilnic sau săptămânal
Ce idei bune Fabrice! Totuși, am mai mult decât îndoieli cu privire la punerea în practică: este UE capabilă să evolueze pentru a propune aceste măsuri? Și „mai rău” poate, știți, ar da Franței o greutate decisivă în apărarea europeană. Acest ultim punct riscă să fie și mai complicat decât primul. Pe scurt, idei bune, dar nerealiste, mă tem, pentru că sunt prea franco-francezi... iar prietenii noștri europeni ne suspectează de antiamericanism primar pe de o parte și de dorință hegemonică în beneficiul BITD-ului nostru, pe de altă parte. ...
Aceasta este, de fapt, toată dificultatea și cel mai mare obstacol (de unde concluzia care se referă de fapt la acest punct): este la latitudinea Franței să găsească argumentele de prezentat, dar și să pună pe masă ceea ce alții, inclusiv Germania, nu va putea refuza...
Recunosc că nu înțeleg utilizarea adjectivului „agresiv” pentru a califica remarcile domnului Trump.
El vrea doar să pună capăt unei situații anormale sau chiar aberante, în speță finanțarea apărării a numeroase state europene de către contribuabilul american care ar prefera cu mult ca aceste sume mari să fie dedicate îmbunătățirii infrastructurii sau sistemului școlar.
Este timpul ca unii, dacă vor să supraviețuiască ca națiuni cu adevărat independente, să redirecționeze multe cheltuieli către apărarea națională, mai degrabă decât spre achiziționarea de BMW-uri sau Mercedes, precum și vacanțe pe coasta Mediteranei.
Îmbunătățirea rapidă a nivelului de trai al anumitor populații europene a venit în detrimentul apărării naționale.
Este o stare de spirit care trebuie schimbata, prin renuntarea la un anumit confort si servitute voluntara pentru a-si asuma libertatea si demnitatea.
Nu cred, având în vedere starea armatei germane, că actualul președinte al Comisiei Europene are nici cea mai mică competență sau cea mai mică dorință decât verbală de a face ceva pentru a crea o putere militară europeană.
Germanii, o populație îmbătrânită în mijlocul unei ierni demografice, vor negocia – în germană – cu domnul Putin un statut de neutralitate care să-i facă o mare Elveție germană. Aceasta se mai numește – destul de nedrept dat fiind curajul finlandezilor împotriva sovieticilor – „finlandizare”
Acest lucru se va potrivi perfect Germaniei moderne.
Numai cei care își amintesc de lecțiile Istoriei vor rămâne în fața rușilor; Regatul Unit și Franța cu armele lor nucleare și indicii ale strategiei lor de independență, Polonia dacă își poate finaliza reînarmarea, ungurii dacă Orban își amintește de 1956 și cehii lui R Fico
Crezând că Comisia Europeană care, în numele concurenței și al pieței unice, a împiedicat întotdeauna companiile europene să se unească împotriva chinezilor și americanilor, până la condamnarea CEJ – afacerea Legrand – ar putea iniția sau susține o organizare structurată. efort de dezvoltare a industriilor europene de apărare, în timp ce a luptat întotdeauna orice inițiativă în favoarea unei politici industriale europene bazată pe credința minerului de cărbune sau pe o necunoaștere a birocrației de la Bruxelles și nu pe o analiză rațională.
Căile trasate sunt foarte interesante dar trebuie impuse și nu negociate cu oameni despre care tu însuți recunoști că sunt în negare... și care nu vor recunoaște niciodată că au greșit... și au greșit...
S-ar putea să fim șocați de provocările lui Trump, dar Uniunea Europeană face economii în detrimentul SUA de 30 de ani în ceea ce privește bugetul militar, dacă comparăm PIB-ul, 25 milioane de euro (SUA), 17 milioane de euro (China) .16 milioane € (UE), dacă comparăm bugetele militare 252 de milioane pentru China față de 233 de milioane pentru UE, spunem că este aproape, dar suma chineză trebuie împărțită la 70% pentru a avea un cost echivalent al vieții, adică 370 de milioane de euro, și din nou ca fiecare isi reduce acoperirea la propria, fabricile de arme se construiesc in tarile platitoare, deci Franta, Germania in defavoarea Romaniei sau Letoniei care ar fi mult mai ieftine. (la fel și pentru Rusia, care în echivalent costul vieții ajunge la 221 de milioane de euro în 2024)
E mai rău decât atât, pentru că nu este suficient să compari paritatea puterii de cumpărare cu China și Rusia. Acestea au și un slider tehnologic offset, mai mic decât cel al occidentalilor. Astfel, un Abrams M1A2 sau a Leopard 2 A7 costă prețul de 6 până la 7 T-90M, unul Rafale cea a 3 Su-35, și un submarin clasa Virginia, cea a 3 Pr 885M Iassen. Un soldat rus sub contract costă în medie 20 de dolari pe an, un chinez 000 de dolari, comparativ cu peste 30 pentru un european și aproape 000 pentru un american. Este potrivit, dacă vrem să ne facem o idee, să comparăm investițiile rusești compensate cu un factor de 60, și mai mult de 000, pentru China.
scuze, dar este costul vieții cel pe care îl comparăm și nu puterea de cumpărare, referitor la salariul unui soldat rus pentru operațiunea specială a crescut la 28000 € + 88 €/zi bonus, 2691 € net/ lună pentru un soldat francez . În ceea ce privește SU35 și Rafale, au făcut obiectul unei comparații într-o licitație în urmă cu câțiva ani de către Coreea de Sud, iar SU35 a fost ultimul din cauza avionicii, a consumului, a costului de întreținere și a absenței fuziunii datelor, atât de normal încât este mai ieftin
1/ nu este vorba aici de salariu, ci de costul mediu al unui soldat, care include salariul, dar multe alte lucruri, și excluzând bonusurile de luptă.
2/ da, glisorul tehnologic este mai jos. Cu toate acestea, nu a rafale valorează 3 Su-35? Personal, nu stiu, si ma indoiesc ca stie cineva, dar cert este ca a Rafale nu poate fi în trei locuri în același timp... În plus, versiunile de export și versiunile VKS sunt adesea destul de diferite. Și pentru echipamentul francez, dar nu în același sens...