Januarja 2023 je Francija kot prva zahodna država napovedala, da bo v Ukrajino poslala bojne tanke, kot so bili takrat označeni. Šlo je namreč za oklepno izvidniško vozilo AMX-10RC, oklepno vozilo 6×6, oboroženo s topom kalibra 105 mm, a veliko prelahko in premalo zaščiteno, da bi ga lahko označili za bojne tanke.
Povod pa je bila francoska pobuda, kmalu zatem pa Velika Britanija, ki je napovedala pošiljanje okoli desetih Challengerjev 2, za enkrat res težkega tanka, morda celo preveč, za ukrajinsko gledališče. Nato so Američani in Nemci omilili svoja stališča in dovolili pošiljanje M1A1 Abrams in predvsem Leopard 1 in 2, prilagojena ukrajinskim potrebam.
Od takrat je AMX-10RC všeč Leopard in Abrams, sta doživela preizkus ognja. Če so nemški in ameriški težki tanki pokazali, ne da bi bili neranljivi, lastnosti v skladu s pričakovanji, francoski lahki oklepniki puščajo več kot mešane občutke pri ukrajinskih uporabnikih.
Medtem ko so prvi Jaguar EBRC vstopili v uporabo v francoskih konjeniških enotah, da bi nadomestili AMX-10RC v njihovih misijah, ukrajinska izkušnja daje vsaj mešano vizijo glede učinkovitosti in celo uporabnosti v zvezi s tem oklepnikom, vsaj kar se tega konflikta tiče.
povzetek
AMX-10RC, oklepno izvidniško vozilo, ki ga Ukrajinci slabo razumejo in zlorabijo?
Res je, da so sprva to poskušale ukrajinske enote, opremljene s francoskimi AMX-10RCuporabite oklepno vozilo kot bojni tank, kar ni. Rezultati so bili, kot je bilo pričakovano, precej katastrofalni.
Dejansko oklep lahkega tanka (ali malo daje njegovo ime) komaj omogoča, da se upre ognju iz lahkega orožja in težkih mitraljezov. Tako je že najmanjši 25- ali 30-milimetrski top dovolj, da prebije AMX-10RC, tudi v prednjem delu, kar ga dejansko diskvalificira za funkcijo bojnega tanka.
Poleg tega ima njegov 105-mm tlačni top F2 BK MECA L/48 zmogljivosti, ki so veliko nižje od zmogljivosti 120-mm topov zahodnih tankov in celo topa L7A43 iz Leopard 1. Z drugimi besedami, AMX-10RC nima niti zaščite niti ognjene moči, ki bi zadostovala za uporabo kot bojni tank, tudi srednji. Zato ni presenetljivo, da so oklepniki utrpeli znatne izgube, ko so jih kot take uporabljale ukrajinske sile.
V francoski doktrini se mora AMX-10RC uporabljati za oboroženo izvidovanje, ki služi za spremljanje nasprotnih sil pod ognjem z zavezniških obrambnih linij ali za izvajanje podpornih misij v korist pehote.
Ko je zadevo asimilirala ukrajinska vojska, bi lahko pričakovali veliko boljše obnašanje glede francoskih oklepnih vozil v tem spopadu. Vendar je vse prej kot očitno ...
Oborožena izvidniška funkcija, soočena z brezpilotnimi letali in pozicijsko vojno: ali ima AMX-10RC svoje mesto v ukrajinskem konfliktu?
In z dobrim razlogom: dinamika ukrajinskega konflikta je zelo drugačna od tiste, ki si jo je zamislila francoska vojska, ko je oblikovala AMX-10RC. Prvič, izvidovanje, primarna funkcija oklepnih vozil, je v tem spopadu v celoti prenesena na brezpilotna letala.
75% tega članka je še treba prebrati,
Naročite se za dostop!
Les Klasične naročnine zagotoviti dostop do
članke v polni različici, In brez oglaševanja,
že od 6,90 €.
Naročanje na e-novice
Registrirajte se za Glasilo Meta-Defense prejeti
najnovejši modni članki dnevno ali tedensko
Quoi que l’on pense des blindés comme le Jaguar/le 10RC, la proportion qu’ils occupent dans les armées françaises face aux chars de combat (4 brigades équipées Jaguar et 2 de Leclerc) me paraît totalement inadaptée à nos besoins. Je veux dire, les éléments de reconnaissances sont depuis toujours censés être moins nombreux que le corps de bataille, mais là on a 4 brigades légères, dont les GTIA seraient donc incapable de conduire des assauts, pour 2 lourdes, c’est n’importe quoi.
Natančno!
J’aime bien nos militaires, mais on a quand même un vrai soucis à se faire sur la zone de contact pour faire face à la ferraille volante.
Un comparatif des blindages annoncés selon le stanag 4569 montre:
Protection balistique niveau 4 pour le VBCI (résiste à la 7,62mm), niveau 5 (résiste à la mitrailleuse 12,7mm) pour le Jaguar ou le CV90, niveau 6 pour le Lynx (résiste à la 14,5mm).
Si on ajoute que les véhicules à roues peuvent difficilement concilier ajout de plaques de blindage supplémentaire et mobilité sur roues, il y a quand même quelques questions à se poser sur nos choix et là où va devoir aller notre armée de terre. Je ne suis pas confiant du tout sur les chances de survie de nos équipages dans nos véhicules sur le théâtre ukrainiens.
Quel est le plan… On en refait un? On renonce à envoyer des véhicules de contact en Ukraine? L’option 2 me semble la plus logique. Et je ne comprends pas l’idée d’acheter plus de VBCI en remplacement des Jaguars. Il est de loin le moins bien protégé, donc c’est quoi l’idée? Abandonner l’idée d’appuis feu par tir tendu et disposer d’un minimum de blindage pour le transport de l’infanterie, tout en lâchant l’idée même de reconnaissance armée?
Toute la question est de savoir si la reconnaissance armée à encore du sens, dans un monde saturé de drones ? En outre, le VBCI 2 est Stanag 5, donc idem Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Enfin, en termes de tir tendu, un VBCI 2 a la même puissance de feu que le Jaguar, mais peut s’appuyer sur un groupe de combat débarqué.
Comparer le Lynx à 20 m€ pièce, et le VBCI 2,5 fois moins cher, n’a guère d’intérêt.
Par rapport à l’Ukraine, il serait pertinent d’étudier les causes de destruction des VCI occidentaux depuis qu’ils sont envoyés. J’ai l’impression, au doigt mouillé, que c’est avant tout dû à des missiles, roquettes et munitions rôdeuses, et très peu à des tirs tendus. Dans ce cas, c’est surtout l’ajout de Diamant, et pas de plaques de blindage, qui pourrait faire la différence. Mais, encore une fois, cela mérite une analyse méthodique.
Pozdravljeni,
Le VBCI 2 est-il équipé de missiles antichars comme le Jaguar ? Je ne crois pas, et c’est quand même une différence importante dans le cadre de la protection. Après, je ne suis pas expert mais je suppose que des Akeron ou un autre missile antichar doit pouvoir s’intégrer sur ce véhicule. Dans le cas où ce serait faisable, vous avez raison, un VBCI2 est plus intéressant qu’un Jaguar. Mais ce détail des missiles antichars a quand même son importance, je pense.
Le philoctete l’est. Et le modèle présenté par Nexter à Idex l’était aussi. Après, je ne suis pas dans le secret des dieux à ce sujet ))
Merci pour votre réponse, il existe cependant quelques questions: Si les véhicules de combat d’effronterie ne sont pas détruits par des canons de 25 mm, c’est pour quelle raison ? Ils ne sont pas assez puissants, ne tirent pas assez loin? L’autre question sous-jacente est pourquoi veut-on un canon de 40 mm? Si nos VCI ne sont pas détruits par des canons de petits calibre à tir rapide, pourquoi en vouloir vouloir des plus gros, quel en est l’usage ? La lutte anti drone semble se satisfaire de petits calibres.
Cela merite surement d’être étudié. La tourelle T40 a l’avantage d’être disponible, mais peut-être n’est-elle pas la plus adaptée.
J’ai regardé le stanag 4569, en allant sur la source de la norme, le pb est un peu plus compliqué que ce que j’avais compris de prime abord. La résistance à des tirs tendus s’entend comme une capacité d’arrêt d’un projectile à la dureté définie à un distance donnée. Le projectile peut être un obus ou un munition de petit calibre ou un éclat d’obus de gros calibre. Dans le cas d’un obus de gros calibre, on va juger de la capacité d’arrêt de l’éclat quand l’obus lui même tombe à x mètres du chars. L’essais doit être répété plusieurs fois. La position de l’équipage dans le véhicule a donc aussi son importance pour juger du blindage. Bref, une analyse plus poussée serait nécessaire pour en parler correctement et évoquer de manière intelligente la manière de percer un blindage.
en fait si le rapidfire combiné au paseo (natif sur jaguar ) + le detecteur de son ( le petit mat avec trois coupoles dont j’a
Il faut un radar, l’electro-optique ne suffit pas. Qui plus est, de mémoire, l’élévation du CT40 est de 45° max. Ce n’est pas une arme antiaérienne, en tout cas sur l’EBRC. Quant à la tourelle RapidFire, elle a tout simplement été dessinée pour aller sur un navire, qui dispose déjà de radar, et n’a pas les même contraintes de poids, de mobilité etc.. Partir du CT40 pour faire une tourelle blindée SHORAD, oui. Mais pas du Rapid Fire. Sans parler du fait qu’il est aussi indispensable d’y ajouter des missiles MANPADS ou plus legers.
j’ai oublié le nom ) en font un fantastique chasseur de tout ce qui vole dans un périmètre de 4 km