Januarja 2023 je Francija kot prva zahodna država napovedala, da bo v Ukrajino poslala bojne tanke, kot so bili takrat označeni. Šlo je namreč za oklepno izvidniško vozilo AMX-10RC, oklepno vozilo 6×6, oboroženo s topom kalibra 105 mm, a veliko prelahko in premalo zaščiteno, da bi ga lahko označili za bojne tanke.
Povod pa je bila francoska pobuda, kmalu zatem pa Velika Britanija, ki je napovedala pošiljanje okoli desetih Challengerjev 2, za enkrat res težkega tanka, morda celo preveč, za ukrajinsko gledališče. Nato so Američani in Nemci omilili svoja stališča in dovolili pošiljanje M1A1 Abrams in predvsem Leopard 1 in 2, prilagojena ukrajinskim potrebam.
Od takrat je AMX-10RC všeč Leopard in Abrams, sta doživela preizkus ognja. Če so nemški in ameriški težki tanki pokazali, ne da bi bili neranljivi, lastnosti v skladu s pričakovanji, francoski lahki oklepniki puščajo več kot mešane občutke pri ukrajinskih uporabnikih.
Medtem ko so prvi Jaguar EBRC vstopili v uporabo v francoskih konjeniških enotah, da bi nadomestili AMX-10RC v njihovih misijah, ukrajinska izkušnja daje vsaj mešano vizijo glede učinkovitosti in celo uporabnosti v zvezi s tem oklepnikom, vsaj kar se tega konflikta tiče.
povzetek
AMX-10RC, oklepno izvidniško vozilo, ki ga Ukrajinci slabo razumejo in zlorabijo?
Res je, da so sprva to poskušale ukrajinske enote, opremljene s francoskimi AMX-10RCuporabite oklepno vozilo kot bojni tank, kar ni. Rezultati so bili, kot je bilo pričakovano, precej katastrofalni.
Dejansko oklep lahkega tanka (ali malo daje njegovo ime) komaj omogoča, da se upre ognju iz lahkega orožja in težkih mitraljezov. Tako je že najmanjši 25- ali 30-milimetrski top dovolj, da prebije AMX-10RC, tudi v prednjem delu, kar ga dejansko diskvalificira za funkcijo bojnega tanka.
Poleg tega ima njegov 105-mm tlačni top F2 BK MECA L/48 zmogljivosti, ki so veliko nižje od zmogljivosti 120-mm topov zahodnih tankov in celo topa L7A43 iz Leopard 1. Z drugimi besedami, AMX-10RC nima niti zaščite niti ognjene moči, ki bi zadostovala za uporabo kot bojni tank, tudi srednji. Zato ni presenetljivo, da so oklepniki utrpeli znatne izgube, ko so jih kot take uporabljale ukrajinske sile.
V francoski doktrini se mora AMX-10RC uporabljati za oboroženo izvidovanje, ki služi za spremljanje nasprotnih sil pod ognjem z zavezniških obrambnih linij ali za izvajanje podpornih misij v korist pehote.
Ko je zadevo asimilirala ukrajinska vojska, bi lahko pričakovali veliko boljše obnašanje glede francoskih oklepnih vozil v tem spopadu. Vendar je vse prej kot očitno ...
Oborožena izvidniška funkcija, soočena z brezpilotnimi letali in pozicijsko vojno: ali ima AMX-10RC svoje mesto v ukrajinskem konfliktu?
In z dobrim razlogom: dinamika ukrajinskega konflikta je zelo drugačna od tiste, ki si jo je zamislila francoska vojska, ko je oblikovala AMX-10RC. Prvič, izvidovanje, primarna funkcija oklepnih vozil, je v tem spopadu v celoti prenesena na brezpilotna letala.
75% tega članka je še treba prebrati,
Naročite se za dostop!
Les Klasične naročnine zagotoviti dostop do
članke v polni različici, In brez oglaševanja,
že od 6,90 €.
Naročanje na e-novice
Registrirajte se za Glasilo Meta-Defense prejeti
najnovejši modni članki dnevno ali tedensko
Karkoli si človek misli o oklepnih vozilih, kot je Jaguar/10RC, se mi zdi delež, ki ga zasedajo v francoskih vojskah v primerjavi z bojnimi tanki (4 brigade opremljene z Jaguarjem in 2 z Leclercom), popolnoma neprimeren za naše potrebe. Mislim, izvidniški elementi naj bi bili vedno manj številčni kot bojni korpus, tukaj pa imamo 4 lahke brigade, od katerih GTIA torej ne bi bila sposobna voditi jurišev, za 2 težki pa je vseeno. Kaj.
Natančno!
Všeč mi je naša vojska, vendar imamo še vedno resen problem v kontaktnem območju, ko se spopadamo z letečimi odpadnimi kovinami.
Primerjava oklepa, objavljenega po stanag 4569, kaže:
Stopnja balistične zaščite 4 za VBCI (odporna na 7,62 mm), stopnja 5 (odporna na mitraljez 12,7 mm) za Jaguar ali CV90, stopnja 6 za Lynx (odporna na 14,5 mm).
Če dodamo, da kolesna vozila težko združujejo dodatne oklepne plošče in mobilnost na kolesih, je še vedno nekaj vprašanj o naših odločitvah in kam bo morala naša vojska. Sploh nisem prepričan o možnostih preživetja naših posadk v naših vozilih na ukrajinskem prizorišču.
Kakšen je načrt ... Bomo naredili še enega? Ali naj opustimo pošiljanje kontaktnih vozil v Ukrajino? Opcija 2 se mi zdi najbolj logična. In ne razumem ideje o nakupu več VBCI, ki bi nadomestili Jaguarje. Je daleč najmanj dobro zaščiten, kakšna je torej ideja? Opustiti zamisel o ognjeni podpori z neposrednim ognjem in imeti najmanj oklepov za prevoz pehote, hkrati pa opustiti samo zamisel o oboroženem izvidovanju?
Celotno vprašanje je, ali je oboroženo izvidništvo še smiselno v svetu, ki je nasičen z brezpilotnimi letali? Tudi VBCI 2 je Stanag 5, torej enako kot Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Nazadnje, kar zadeva napet ogenj, ima VBCI 2 enako ognjeno moč kot Jaguar, vendar se lahko zanese na razjahano bojno skupino.
Primerjava Lynxov po 20 milijonov evrov in 2,5-krat cenejšega VBCI ni zanimiva.
V zvezi z Ukrajino bi bilo pomembno preučiti vzroke za uničenje zahodnih IFV, odkar so bila poslana. Z mokrim prstom imam vtis, da je to predvsem posledica izstrelkov, raket in prikrivajočega se streliva, zelo malo pa napetega ognja. V tem primeru bi lahko bila razlika predvsem dodatek diamanta in ne oklepnih plošč. Toda še enkrat, to si zasluži metodično analizo.
Pozdravljeni,
Ali je VBCI 2 opremljen s protitankovskimi raketami kot Jaguar? Mislim, da ne in še vedno je pomembna razlika v kontekstu zaščite. Sicer pa nisem strokovnjak, vendar predvidevam, da mora biti Akeron ali druga protitankovska raketa možnost vgradnje v to vozilo. Če je izvedljivo, imate prav, VBCI2 je bolj zanimiv kot Jaguar. Toda ta podrobnost protitankovskih raket je po mojem mnenju še vedno pomembna.
Filoktet je. In tudi model, ki ga je Idexu predstavil Nexter. Potem nisem v skrivnosti bogov glede te teme ))
Hvala za vaš odgovor, vendar je nekaj vprašanj: Če predrznih bojnih vozil ne uničijo 25 mm topovi, zakaj? Niso dovolj močni, ne streljajo dovolj daleč? Drugo temeljno vprašanje je, zakaj želimo 40 mm pištolo? Če naših IFV ne uničijo malokalibrske brzostrelke, zakaj bi si želeli večje, kakšna je njihova korist? Zdi se, da se boj proti brezpilotnim zrakoplovom zadovolji z malimi kalibri.
To je vsekakor vredno študija. Kupola T40 ima to prednost, da je na voljo, vendar morda ni najbolj primerna.
Pogledal sem stanag 4569, šel do vira standarda, problem je malo bolj zapleten, kot sem razumel na prvi pogled. Odpornost na napete strele razumemo kot sposobnost zaustavitve izstrelka z določeno trdoto na določeni razdalji. Projektil je lahko granat ali strelivo majhnega kalibra ali šrapnel velikega kalibra. Pri granati velikega kalibra bomo sposobnost zaustavljanja drobcev ocenili, ko granata sama pade x metrov od rezervoarja. Test je treba večkrat ponoviti. Pri presoji oklepa je torej pomemben tudi položaj posadke v vozilu. Skratka, potrebna bi bila bolj poglobljena analiza, da bi o tem pravilno govorili in pametno razpravljali o tem, kako prebiti oklep.
pravzaprav če bi rapidfire kombiniral s paseo (izvorno na jaguarju) + detektor zvoka (majhen jambor s tremi kupolami, ki ga imam
Potrebujemo radar, elektrooptika ni dovolj. Še več, po spominu je višina CT40 največ 45°. Ni protiletalsko orožje, vsaj na EBRC. Kar zadeva kupolo RapidFire, je bila preprosto zasnovana za uporabo na ladji, ki že ima radar in nima enakih omejitev teže, mobilnosti itd. Začenši s CT40 za izdelavo oklepne kupole SHORAD, da. Ampak ne Rapid Fire. Da ne omenjam dejstva, da je nujno dodati tudi MANPADS ali lažje rakete.
Pozabil sem ime) naj bo fantastičen lovec na vse, kar leti v radiju 4 km