Немачки суд донео је пресуду 03. децембра 2019. којом се поништава суспензија коју је донела немачка влада о испоруци оружја Саудијској Арабији. Покренут у октобру 2018, одлука о суспензији је била озваничен у марту 2019. Истиче у марту 2020. Да се зна, ову одлуку је објавила Ангела Меркел након убиства саудијског новинара Џамала Кашогија. Стога се званично није тицало сукоба у Јемену, који је поштедео Немачку и да мора да стави ембарго на испоруке Уједињеним Арапским Емиратима, чланици исте коалиције и важном директном купцу немачких индустријалаца. Немачка је могла да искористи ову суспензију да блокирају одређени француски извоз који садрже немачке кованице, што је навело две државе да преговарају о споразуму, али подложни доброј вољи Бундестага.
Немачки суд донео је одлуку након жалбе индустријалца Рајнметала након поништења извозне дозволе која се односила на трансфер 110 оклопних возила. боксер », чији је део већ био испоручен пре обуставе извоза. Чини се да се одлука односи на форму, а не на суштину, јер је суд сматрао да немачка влада није поштовала процедуре везане за суспензију лиценце, посебно оне које би требало да омогуће оштећеном индустријалцу да тражи надокнаду за економски губитак. Влада може да се жали на ову одлуку.
Треба имати на уму да Рхеинметалл извози део оружја за које су стручњаци панела Уједињених нација директно идентификовали да је коришћено у ударима који би могли представљати озбиљна кршења међународног хуманитарног права (МХП).[КСНУМКС]. Немачка група, која користи значајну политичку подршку широм Рајне у Бундестагу, наставила је да подстиче сукоб у Јемену и након одлуке Берлина, посебно преко својих фабрика у Јужној Африци или Саудијској Арабији, заобилазећи тако национални проблем.
Ова пресуда је прва у дугој дебати која узнемирује западне државе око извоза оружја у Саудијску Арабију, јер је „против“ тренутних захтева и у корист индустријалца. Невладине организације већ неколико година покушавају да нападну валидност дозвола за извоз оружја из различитих западних земаља, док се залажу за боље подношење ових извозних процеса судовима и контроли националних представништава. Тако су у Италији, Уједињеном Краљевству, Белгији и Канади предузете правне радње, са мање или више успеха.
У средишту питања је организација контроле извоза оружја, специфична за сваку земљу. Државе чланице Европске уније су посвећене заједнички став 944/2008 „дефинисање заједничких правила која регулишу контролу извоза војне технологије и опреме“. Али то је само „Став“, а не „Уредба“ или „Директива“, што имплицира на нивоу заједнице да је њена примена необавезујућа и препуштена нахођењу сваке државе чланице. Поред тога, државе Европске уније су ратификовале Уговор о трговини оружјем, који дефинише суштински слична правила контроле извоза (европска позиција захтева – поред тога – да се извозом не угрожава безбедност других држава чланица). И овде је АТТ уговор који чини државе одговорним, али без механизма ограничења.
У Француској се подразумевано примењује режим забране: законски је забрањена производња или извоз оружја, али је могуће добити изузеће. За извоз, ово изузеће издаје у форми дозволе премијер, након савета Међуминистарске комисије за студије за извоз ратног материјала. тамо ЦИЕЕМГ даје мишљење које не обавезује владу: предмет се сматра „државним актом“, дискреционо и без могућег регреса од стране подносиоца захтева. Произвођачи стога немају, у Француској, „право“ на лиценцу нити стога „право“ на компензацију у случају одбијања или отказивања.
Адвокатска канцеларија Анциле, у сарадњи са неколико невладиних организација, затражила је од премијера 2019. да суспендује француске извозне дозволе у Саудијску Арабију. Суочен са изостанком одговора, жалио се управном суду који је пристао да саслуша случај на основу тога што „суспензија“ вероватно није дискрециона као „грант“. Суд је, међутим, одбацио невладине организације, које су се жалиле. Управни апелациони суд пресудио је наредбом 26 да није морала да зна предмет. Због тога су невладине организације 19. новембра упутиле апел Државном савету, која мора да донесе пресуду да би знала да ли је, као и издавање дозвола, суспензија такође акт владе, неодвојив од вођења међународних односа Француске и стога не може да учини предметом правног оспоравања или, напротив, да случајеви који чине суспензију могу бити таксативно набројани и бити предмет управног поступка који је предмет жалбе.
У зависности од земље, овлашћење за извоз оружја је мање или више дискреционо за владу или подложно контроли суда. Невладине организације често воде кампању за довођење у питање француског система, уместо тога предлажући контролу законитости од стране судова, посебно у погледу међународних обавеза Француске. Међутим, пресуда донесена у корист Рхеинметалл-а илуструје један од основних принципа правосудног система: када поднесемо процес судовима, стварамо права за све укључене стране, укључујући индустријалце. Ако би се случајно таква контрола успоставила у Француској, кренули бисмо ка разграничењу стварног „права на извоз“. Заиста, све док дозвола остаје изузеће које је издала влада, произвођачи немају „право“ на лиценцу, а самим тим ни могуће регрес у случају одбијања од стране владе. Француска јуриспруденција је такође изграђена на пресудама управних судова против индустријалаца који су тужили државу за суспензију лиценци и који су одбили да саслушају случајеве.
И у овој области, као иу другим, пакао је поплочан добрим намерама: ако процес буде подложан судској сагласности, неће само невладине организације доћи на суд, већ и индустријалци, из више разлога: поједини индустријалци желеће да натерају државу да им изда извозну дозволу у земљи за коју влада сматра да би продаја оружја штетила интересима Француске. Неки индустријалци ће доћи и тражити финансијску надокнаду у случају одузимања лиценце, приморавајући државу да им исплати јавни новац када, на пример, Француска примени ембарго Уједињених нација након сукоба. Коначно (пре свега) индустријалци – француски или страни – могли би да нападну лиценце својих конкурената да би промовисали сопствени извоз. Влада треба да управља ризицима изазваним вођењем међународних односа на суду: да ли би влада подржала гласање за ембарго у Савету безбедности Уједињених нација ако зна да би индустријалци могли да је нападну у случају суспензије дозвола?
Да ли ће колективна безбедност напредовати? Да ли ће се смањити трговина оружјем? Извоз оружја је инхерентно политичка тема и то несумњиво треба да остане. Превише желећи да судимо све одлуке, стварамо парадоксе, који доводе до давања оружја приватним актерима против јавне моћи и, на крају, до смањења обима овлашћења влада које произилазе из демократског система у корист групног притиска и економских актера. . Ако неки желе да држава промени своју праксу, борба се мора водити на политичком нивоу. Алтернатива, која се састоји од укључивања судије у вођење међународних односа, опасна је и контрапродуктивна, укључујући и људска права.
[КСНУМКС] „Писмо Панела експерата за Јемен од 25. јануара 2019. упућено председнику Савета безбедности“ https://undocs.org/en/S/2019/83 – „Вијеће је утврдило да је минобацач који је коришћен за тај напад имао карактеристике оних које су произвели Рхеинметалл у Немачкој или од стране његове подружнице у Јужној Африци Рхеинметалл Денел муниција, која наводно такође производи минобацачке гранате у фабрици у Саудијској Арабији”. До данас није идентификовано француско оружје у областима у којима су се догодила могућа озбиљна кршења МХП.