Medan förlusterna av pansar i frontlinjen är betydande i Ukraina, både inom de ryska och ukrainska arméerna, noterade den israeliska interventionen i Gaza endast marginella förluster i detta område, även om IDF:s Merkava och Namer verkar i de svåraste miljöerna, i tätorter.
Analysen av orsakerna till denna överlevnadsförmåga för israeliska pansarfordon, jämfört med deras ukrainska och ryska motsvarigheter, kan ge ledtrådar om hur västerländskt bistånd kan riktas för att begränsa utvecklingen av maktbalansen i denna konflikt, även till övervinna det defensiva dödläge som observerats under det senaste och ett halvt året.
Sommaire
I slutet av 2000-talet fanns det bara ett fåtal specialister och soldater kvar för att fortsätta tro på stridsvagnens effektivitet. De framsteg som gjorts inom pansarvärnsvapen och svårigheterna för tunga pansarfordon att operera i stadsstrider, som lyfts fram i Groznyj men även i de palestinska territorierna och till och med i Irak, hade tydligen övertygat folk tills stavarna om att detta vapen blev föråldrat. , som hade varit standardmåttet för det kalla kriget.
Återgången till frontlinjen av stridsvagnar och tunga pansarfordon
I själva verket, i tillämpningen av de rysk-amerikanska överenskommelserna efter kalla kriget, och framför allt på grund av makthavarnas orubbliga tro i slutet av stora symmetriska hot, smälte flottorna av stridsvagnar och tunga pansarfordon i frontlinjen. som snö, i solen från 1995 till 2020. Tanken ansågs vara för tung, för dyr och olämplig för de asymmetriska konflikter som arméerna stod inför.
Denna missuppfattning har förändrats dramatiskt under de senaste två åren. I själva verket har frontlinjestridsvagnar och pansarfordon spelat och spelar fortfarande en central roll i den rysk-ukrainska konflikten, men också, på senare tid, i konflikten mellan den israeliska armén och Hamas i Gazaremsan.
Om dessa två konflikter har satt pansarstyrkan tillbaka i hjärtat av militärplanerarnas oro, räcker det med att observera den kommersiella och industriella aktiviteten i detta ämne sedan 2022 för att bli övertygad, dessa två teatrar presenterar ändå mycket olika bilder i termer av deras stridseffektivitet, och framför allt om deras sårbarhet.
Hur kan vi förklara dessa radikala skillnader, och i vilken utsträckning kan de ge de lärdomar som krävs för att förbättra effektiviteten av västerländskt bistånd till Ukraina, inför den ryska försvarsindustrins framväxt?
Ukraina och Gaza, mycket olika teatrar för frontlinjens pansarfordon
Stridsstridsvagnar, som frontlinjebepansrade fordon såsom infanteristridsfordon, pansarvagnar eller bepansrade strids- och spaningsfordon, spelar en central roll i de ryska och ukrainska arméerna, som i den israeliska interventionen i Gaza. Men om dessa två teatrar bara har ett fåtal punkter gemensamt har de också viktiga skillnader.
Således, om i Ukraina, intensiva strider ägde rum i stadsområden, såsom Bakmut och Avdiivka, ägde ett stort antal av dem rum i öppna utrymmen, längs linjen av engagemang, under mycket olika förhållanden. nästan uteslutande urbana engagemang som israeliska enheter står inför i Gaza.
Framför allt skiljer sig själva karaktären av konflikten och de stridande mellan de två konflikterna. Sålunda, i Palestina, är konflikten asymmetrisk till sin natur, och ställer en konventionell israelisk armé mot en motståndare som huvudsakligen består av lätta mobila styrkor, men som bara har svaga tunga tillgångar, inget artilleri eller flyg, men har betydande antitanktillgångar, RPG-raketer, pansarvärnsmissiler och lätta drönare.
Konflikten i Ukraina å sin sida ställer två motståndare mot varandra, som var och en ställer upp i hela skalan av högintensiva strider, inklusive betydande artillerimedel, drönare, lurande ammunition och ett stort antal minor. Båda, liksom de andra, bidrog till stor del till de stora förlusterna av stridsvagnar och tunga pansar på båda sidor.
Överlevnadsförmågan för israelisk rustning i Gaza är mycket högre än för pansar i Ukraina
I själva verket kan vi inte strikt jämföra förlusterna av bepansrade fordon under dessa två konflikter, särskilt eftersom de är baserade på anställningsvillkoren för den väpnade styrkan, som också är olika. Men enbart uppsättningen av differentierande faktorer är inte tillräckliga för att förklara den enorma kontrast som observerats i dokumenterade förluster av frontlinjens rustningar i Ukraina och Gaza.
75 % av denna artikel återstår att läsa,
Prenumerera för att komma åt det!
den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 6,90 €.
Nyhetsbrev prenumeration
Registrera dig för Meta-Defense nyhetsbrev att ta emot
senaste modeartiklarna dagligen eller veckovis
Fascinerande artikel, debatten om vikten av att tanken är vad den är, denna information ger en seriös och mycket läglig uppdatering av denna fråga. De två aktuella konflikterna kommer förmodligen att blanda om korten när det gäller budgetval (från ankomsten av drönare till relevansen av att behålla en stor tonnageflotta (förstörelse av Moskva och omöjligheten för den ryska flottan att göra vad den vill i Svarta havet) passerar exakt genom investeringen eller fortsättningen av investeringar i innehav av stridsvagnsenheter i antal med tanke på de fruktansvärda skador som orsakats i Ukraina. För några månader sedan sa jag till mig själv att kraften hos pansarvärnsmissilerna (och därför förstörelsekostnadskvoten) ifrågasatte tankens företräde, men som ofta, och denna artikel illustrerar det väl, går allt väldigt snabbt och ingenting är hugget i sten. Kort sagt debatten som redan hade uppstått i samband med Yom Kippur-kriget där stridsvagnar hade lidit stora förluster (och detta var nytt på den tiden) är därför fortfarande lika aktuellt.