Medan de europeiska underrättelsetjänsterna en efter en varnar för risken för en ogynnsam maktbalans i det europeiska försvaret mot Ryssland, börjar Donald Trumps upprepade provokationer i kampanjen, i ämnet Nato, att skapa verklig oro i de flesta kanslierna. den gamla kontinenten.
Situationen är desto svårare eftersom många europeiska stater redan har ökat sina försvarsinvesteringar markant, utan att ha något ytterligare manöverutrymme för att eventuellt öka dem. På detta område kan Europeiska unionen spela en avgörande roll för att svara på säkerhetsekvationen, idag i Ukraina, imorgon i Europa.
Mycket effektivare än genom röstlösa tal eller samarbetsprogram, men med en för lång tidsplan, kan detta i själva verket frigöra betydande investeringar, både till förmån för den kollektiva säkerheten, endast till stöd för Ukraina, samtidigt som det tillhandahåller en mycket strukturerande ram för framväxten av verklig europeisk strategisk autonomi, som nu är helt klart nödvändig.
Sommaire
Oron växer i Europa efter Donald Trumps senaste uttalanden om Nato
De senaste veckorna verkar europeiska ledare som helhet lida av stor spänning angående säkerhetens framtid på den gamla kontinenten. För det första, Donald Trump multiplicerar de sensationella tillkännagivandena angående det sätt på vilket han avser att omforma USA:s engagemang i Nato och i försvaret av Europa. Å andra sidan ökar rapporterna om utvecklingen av rysk militärmakt, med avskräckande utsikter i Ukraina, men också mot vissa länder i Atlantalliansen.
I grund och botten är ingenting här särskilt nytt. Sättet som Trump tänker ta avstånd från Nato var redan i hjärtat av hans internationella diskurs under hans första mandat. Bristen på omedelbart upplevt hot i Europa och den modererande roll som vissa medlemmar av Trump-administrationen spelade begränsade dock den europeiska medvetenheten.
Likaså den snabba upprustningen av Ryssland, utvecklingen av det ryska samhället för att stödja arméerna, och de risker som denna omvandling skapar för Ukraina och Europa, har beskrivits i många månader av specialister i ämnet. Om detta har fått en helt ny dimension sedan hösten 2022, har det redan stått i centrum för Vladimir Putins nationella och internationella politik sedan 2012.
Men, övertygade om att de var under skydd av USA, misslyckades européerna än en gång att uppskatta det växande hotet, inte ens efter att Ryssland attackerade Ukraina.
I dag verkar dock dessa två banor ha nått en tröskel, förvärrat av de dundrande uttalandena av en Donald Trump i kampanjen, och en Vladimir Putin i fullt förtroende. Från en ointaglig ekonomisk bastion tar Europa plötsligt hela måttet på sin sårbarhet kopplat till dess hyperberoende av amerikanskt skydd, å ena sidan, och till dess brist på förutseende inför det ryska hotet, å andra sidan.
Europeiska unionen söker fortfarande legitimitet för intervention i europeiska försvarsfrågor
Under flera dagar har alltså minst sagt oroade uttalanden från europeiska ledare mångdubblats. Om några saknar en lösning, som tysken Olaf Scholz som pläderar, utan minsta betoning, för en återgång till förnuftet i USA, andra, gillar Danmarks försvarsminister Troels Lund Poulsen, upprepa varningarna om den snabba utvecklingen av det ryska hotet på den gamla kontinentens gränser.
75 % av denna artikel återstår att läsa,
Prenumerera för att komma åt det!
den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 6,90 €.
Nyhetsbrev prenumeration
Registrera dig för Meta-Defense nyhetsbrev att ta emot
senaste modeartiklarna dagligen eller veckovis
Vilka bra idéer Fabrice! Ändå tvivlar jag mer än att omsätta det i praktiken: är EU kapabelt att utvecklas för att föreslå dessa åtgärder? Och "värre" kanske, du är medveten om, det skulle ge Frankrike en avgörande tyngd i det europeiska försvaret. Denna sista punkt riskerar att bli ännu mer komplicerad än den första. Kort sagt, bra idéer men orealistiska, fruktar jag, eftersom de är för fransk-franska... och våra europeiska vänner misstänker oss för primär antiamerikanism å ena sidan och för hegemonisk önskan till förmån för vår BITD å andra sidan ...
Detta är i själva verket hela svårigheten, och det största hindret (därav slutsatsen som faktiskt hänvisar till denna punkt): Det är upp till Frankrike att hitta argumenten att lägga fram, men också att lägga på bordet vad andra, bl.a. Tyskland, kommer inte att kunna vägra...
Jag erkänner att jag inte förstår användningen av adjektivet "aggressiv" för att kvalificera Trumps kommentarer.
Han vill bara sätta stopp för en onormal eller till och med avvikande situation, i det här fallet finansieringen av försvaret av många europeiska stater av de amerikanska skattebetalarna som mycket hellre skulle vilja att dessa stora summor ägnas åt att förbättra infrastrukturen eller skolsystemet. .
Det är hög tid för vissa, om de vill överleva som verkligt oberoende nationer, att omdirigera mycket utgifter till nationellt försvar snarare än till köp av BMW eller Mercedes, samt semester vid Medelhavskusten.
Den snabba förbättringen av levnadsstandarden för vissa europeiska befolkningar har skett på bekostnad av det nationella försvaret.
Det är ett sinnestillstånd som måste förändras, genom att avsäga sig en viss tröst och frivilligt tjänande för att anta frihet och värdighet.
Jag tror inte, med tanke på den tyska arméns tillstånd, att den nuvarande ordföranden för Europeiska kommissionen har den minsta kompetens eller den minsta önskan annat än verbalt att göra något för att skapa en europeisk militärmakt
Tyskarna, en åldrande befolkning mitt i en demografisk vinter, kommer att förhandla – på tyska – med Mr. Putin om en neutralitetsstatus som kommer att göra dem till ett stort tyskt Schweiz. Detta kallas också – helt orättvist med tanke på finländarnas mod mot sovjeterna – ”finlandisering”
Detta kommer att passa det moderna Tyskland perfekt.
Endast de som minns historiens lärdomar kommer att stå kvar inför ryssarna; Storbritannien och Frankrike med sina kärnvapen och antydningarna till sin självständighetsstrategi, Polen om det kan slutföra sin upprustning, ungrarna om Orban minns 1956 och tjeckerna i R Fico
Att tro att EU-kommissionen som i konkurrensens och den inre marknadens namn alltid har hindrat europeiska företag från att enas mot kineserna och amerikanerna, till den grad att den fördöms av EG-domstolen - Legrand-affären - skulle kunna initiera eller stödja en strukturerad ansträngningar för att utveckla europeisk försvarsindustri samtidigt som den alltid har bekämpat alla initiativ till förmån för en europeisk industripolitik som kommer från kolgruvarbetarens tro eller från bristande kunskap om Brysselbyråkratin och inte från en rationell analys
De spår som spåras är mycket intressanta men måste påtvingas och inte förhandlas fram med människor som du själv medger är i förnekelse... och som aldrig kommer att erkänna att de hade fel... och har fel...
Vi kan vara chockade över Trumps provokationer, men EU har gjort besparingar på USA:s bekostnad i 30 år när det gäller militärbudget, om vi jämför BNP, 25 miljoner euro (USA), 17 miljoner euro (Kina) 16 miljoner euro € (EU), om vi jämför militärbudgetarna 252 miljoner för Kina mot 233 miljoner för EU, säger vi att det är nära, men det kinesiska beloppet måste delas med 70 % för att ha en motsvarande levnadskostnad, dvs 370 miljoner euro, och igen eftersom alla minskar täckningen till sin egen, byggs vapenfabrikerna i de betalande länderna, därför Frankrike, Tyskland till nackdel för Rumänien eller Lettland vilket skulle vara mycket billigare. (samma för Ryssland som i motsvarande levnadskostnader når 221 miljoner euro 2024)
Det är värre än så, för det räcker inte att jämföra köpkraftsparitet med Kina och Ryssland. Dessa har också ett offset teknologiskt skjutreglage, lägre än västerlänningarnas. Således kan en Abrams M1A2 eller en Leopard 2 A7 kostar 6 till 7 T-90M, en Rafale den av 3 Su-35, och en Virginia-klass ubåt, den av 3 Pr 885M Iassen. En rysk soldat under kontrakt kostar i genomsnitt 20 000 dollar per år, en kinesisk 30 000 dollar, jämfört med mer än 60 000 för en europé och nästan 100 000 för en amerikan. Det är lämpligt, om vi vill få en idé, att jämföra ryska investeringar kompenserade med en faktor 3, och mer än 2, för Kina.
ledsen men det är levnadskostnaderna som vi jämför och inte köpkraften, när det gäller lönen för en rysk soldat för specialoperationen steg den till 28000 88 € + 2691 €/dag i bonus, 35 XNUMX € netto/månad för en fransk soldat . Angående SUXNUMX och Rafale, de var föremål för en jämförelse i en anbudsinfordran av Sydkorea för några år sedan, och SU35 kom sist på grund av dess flygelektronik, dess förbrukning, dess underhållskostnad och frånvaron av sammansmältning av data, så normalt att det är billigare
1/ det är här inte en fråga om lön, utan om den genomsnittliga kostnaden för en soldat, som inkluderar lön, men många andra saker, och exklusive stridsbonusar.
2/ ja, det tekniska skjutreglaget är lägre. Men gör a rafale värd 3 Su-35? Personligen vet jag inte, och jag tvivlar på att någon vet, men vad som är säkert är att en Rafale kan inte vara på tre ställen samtidigt... Dessutom är exportversionerna och VKS-versionerna ofta ganska olika. För fransk utrustning också, men inte i samma mening...