Det potentiella sändandet av europeiska trupper till Ukraina, som Emmanuel Macron nämnde vid toppmötet i Paris den 26 februari, fortsätter att provocera fram många reaktioner, i Frankrike, i Europa och utanför. Men långt ifrån att utlösa en dynamik till förmån för framväxten av ett mer enat, mer beslutsamt och starkare Europa, för att stödja Ukraina, förvandlades denna mening till en motreaktion mot den franske presidenten.
Faktum är att hypotesen inte bara kritiseras hårt av oppositionen i Frankrike, utan den har lyckats skapa en verklig konsensus i Europa och till och med inom Nato, men mot den. När det gäller ryssarna, utan större överraskning, njuter de av debaclet, inte utan att förlöjliga Frankrikes hållning.
Sommaire
En uppenbar brist på trovärdighet för Frankrike i Europa i försvarsfrågor
Det är möjligt att debattera i timmar om fördelarna eller inte hypotesen som den franske statschefen nämnde. Det här avsnittet visar dock framför allt Frankrikes grymma brist på trovärdighet om dessa geostrategiska frågor, inklusive i Europa, och i synnerhet den enorma klyftan som finns idag, mellan de ambitioner som Frankrike uttryckt på detta område och de medel som faktiskt står till dess arméer.
Frankrikes svaga tyngd vad gäller geostrategiska frågor
Flera historiska faktorer, vissa bevisade, andra ibland fantiserade, tenderar att urholka trovärdigheten hos det franska ordet om försvar på den europeiska och globala geopolitiska scenen. Dessutom har européer, och deras ledare, under flera decennier varit betingade att följa nästan blint USA:s riktlinjer i detta område, samtidigt som de förlitar sig på Washington och dess mycket mäktiga arméer för deras säkerhet.
De senaste veckornas utveckling, vare sig det är i Ukraina mot Ryssland, men också i USA, med en kongress som fortfarande blockerar ett hjälppaket för Ukraina som nu är livsviktigt, och en Donald som föga överraskande kommer att vinna de republikanska primärvalen, och som blir favoriten i opinionsmätningarna, angående valet i november, hade, verkade det, skakade européerna i deras säkerhet, till den grad att nya diskurser dök upp i Haag, Rom, Warszawa och till och med Berlin.
Det är förmodligen också, med tanke på att han skulle kunna dra fördel av denna uppenbara utveckling av europeiska ledare, som Emmanuel Macron försökte vad som nu ser mer och mer ut. en bluff, genom att presentera de europeiska truppernas ingripande i Ukraina som en arbetshypotes, medan det med all säkerhet bara nämnts kort, utan betoning och utan det minsta stöd, under konferensen.
De franska arméernas svaghet på det konventionella området hindrar Paris strävanden efter framväxten av europeisk strategisk autonomi.
Det är bra, i detta sammanhang de franska arméernas svaghet, särskilt när det gäller högintensiv konventionell symmetrisk strid, som gör att den franska diskursen tappar sin trovärdighet, när Paris diskuterar det potentiella sändandet av trupper till Ukraina, eller pläderar för europeiskt strategiskt självstyre.
Det är uppenbart att européerna inte anser sig vara redo att göra det konfrontera Ryssland, utan att initiativet kommer från Washington och under skydd av den amerikanska armén och det amerikanska flygvapnet. Tyvärr, i detta område, är de franska arméerna väldigt långt ifrån föreslå ett alternativ tillräckligt trovärdigt för Warszawa, Vilnius eller Bukarest, för att utlösa en rysning i denna riktning.
Frankrike vs Ryssland: en potentiell maktbalans som är mycket mindre slående än den verkar
I nästan alla européers medvetande, och till och med i världen, kan Frankrike i själva verket inte på egen hand representera en trovärdig potentiell motståndare. avskräcka Moskva inom strategiska områden.
Den genomsnittliga militära maktbalansen på 7 till 1 till förmån för de ryska arméerna
Faktiskt med 2 000 kärnstridsspetsar, 3000 stridsvagnar, 1200 stridsplan, ett femtiotal ubåtar och en väpnad styrka av 1,3 miljoner män, de ryska arméerna kraftigt överträffar 350 huvuden, 200 stridsvagnar, 225 stridsflygplan, 10 ubåtar 210 000 man av de franska arméerna, i ett genomsnittligt förhållande av 1 till 7.
När det gäller avskräckning, bör man komma ihåg att de 4 nukleära ballistiska missilubåtarna och de 2 skvadronerna av Rafale B kärnvapen av de franska strategiska styrkorna, till stor del har makt nog att förstöra hela Ryssland, medan det knappast är användbart för Moskva att kunna förstöra Frankrike mer än 15 gånger.
75 % av denna artikel återstår att läsa,
Prenumerera för att komma åt det!
den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 6,90 €.
Nyhetsbrev prenumeration
Registrera dig för Meta-Defense nyhetsbrev att ta emot
senaste modeartiklarna dagligen eller veckovis
Hej,
Jag är ett stort fan av ditt inlägg.
Jag förstår fullständigt behovet av att åter stärka, bristen på vision under mycket lång tid, men att engagera mig i den europeiska domstolen för att anklaga den här presidenten som lyckligtvis styrde, kanske inte stark nog, det tycker jag är lite lätt.
Att tro att om vi hade varit starkare skulle de andra länderna ha stöttat oss är att glömma denna europeiska reflex så fort Frankrike får lite betydelse. Dessutom visar denna reaktion från europeiska länder mer rädsla än en verklig analys av effekten av denna deklaration.
Att anta att marktrupper skulle kunna sättas in är bara att varna Ryssland och lämna tvivel. Detta vapen som används av Ryssland. och ärligt talat vad kan Ryssland göra mot Frankrike, kärnkraft är självförstörelse och vad gäller den konventionella armén så går vägen till Paris genom NATO. Bara att skicka tillbaka Ryssland till sin hjälplöshet inför Ukraina, Frankrike är en annan bit...
Alla dessa europeiska länder, om Trump lämnar oss, ensamma framför Ryssland, vem kan de räkna med för sitt kärnvapenparaply?
Hur mycket har detta nukleära paraply kostat under de senaste 60 åren?
Vem var visionären?
Självklart kunde vi ha gjort mer.
I 60 år har dessa europeiska länder alltid minimerat och kritiserat vår kärnvapenstyrka. Alltför aggressiva, krigiska människor, förlorare, revanscher.
Detta för att krypa ihop i det heliga USA-skyddet och vara beroende av rysk gas.
Så ja, vi gjorde inte tillräckligt, men vi hjälpte inte till.
Och vi är svåra att imponera, vilket inte kan sägas om resten av Europa.
Glöm aldrig att att självflagelera är att ge gryn till dem som vill att vi ska vara svagare.
Och det stärker oss aldrig.
Självklart måste vi vara självkritiska men vi är inte ensamma i den här båten.
Jag tror inte alls att syftet med artikeln var att självflagelera utan snarare att pressa regeringen att göra mer.
Men denna titel: En uppenbar brist på trovärdighet för Frankrike i Europa i försvarsfrågor.
Jag erkänner att det är svårt att svälja, vad Europa erbjuder oss fransmännen:
Investeringar i konventionell eller nukleär avskräckning = 0
Utan USA är trovärdighet = 0
Låt oss bedöma oss själva som fransmän, att vi inte är helt överens.
Uppriktigt sagt är åsikten från andra europeiska länder, om de vill ta en nypa salt, lättare än att föreslå en verklig utveckling mot en europeisk militärmakt...och tyvärr för dem, ja, Frankrike kommer att vara pelaren. Och det är gnället...
ps:
Om nu Ryssland om 6 månader bryter igenom fronten och det finns risk för kollaps, är vi säkra på att fransmännen, engelsmännen och amerikanerna ser att NATO kommer att förbli på armlängds avstånd.
Vänliga hälsningar och troget din
Tack för kommentaren. Jag kommer inte att motsäga dig om hur européer har en viss visceral rädsla. Nu är läget vad det är. Vi kan beklaga det, men det är omöjligt att ändra det, åtminstone inte inom deadline. Även med gott om tid är jag rädd att detta helt enkelt ligger utanför räckvidden. Det är inte en fråga om att fördela bra och dåliga poäng, bara om att konstatera en observation: ambitionerna å ena sidan, européernas förväntningar på de europeiska arméernas makt å andra sidan, är inte i linje.
Med detta sagt, och med vetskapen om att det är nödvändigt för européer att anpassa sig till den snabbt föränderliga verkligheten, skulle den enda lösningen vara att erbjuda européerna ett potentiellt alternativ, till och med delvis, till USA:s skydd. Och idag är de franska arméerna väldigt långt ifrån att kunna uppnå detta.
Därav artikeln. För att tillkännage ambitioner, utan att ge sig själv medel, i ett sammanhang som detta, var uppenbarligen att gå rakt in i väggen.
Nu, om presidenten verkligen vill ge substans åt denna europeiska strategiska autonomi, är det upp till honom att svara på européernas förväntningar, till och med underförstådda, och därför förse Frankrike med en mycket mer betydelsefull armé.
Hej,
ja som vanligt behandlas vi som att vi går i krig, men vi är vana vid det. i vilket fall som helst kommer vi inte att göra något med Tyskland som kommer att fortsätta att omintetgöra alla franska initiativ vad de än kan vara. Jag pratar inte ens om programmen Scaf och MGCS, som enligt mig kommer att hamna som resten i soptunnan för det fransk-tyska samarbetet. Låt oss lansera EMBT nu, vi behövde inte tyskarna för att tillverka Leclerc, förutom kanske växellådan, men om vi gör en hybrid kommer det inte att finnas något behov av det! när vi är på scaf låt oss koncentrera medlen på rafale 5 och dess miljö och det kommer redan att bli bra. den kommer att kunna landa på Grand Charles, utan att behöva en efterträdare på 75000 XNUMX ton. om vi har drönare som är smygande och kommer i kontakt, vad är då behovet av en scaf eftersom den kan hålla sig borta från potentiell fara. genom att vilja göra riskabla samarbeten slösar vi bort vår tid, våra kunskaper och vi sätter oss som vanligt ut över tyskarnas nåd som inte längre ens kan sätta en bataljon stridsvagnar online eller skicka en fregatt med missiler som fungerar (som tur är för amerikaner eftersom med allierade som dem, inget behov av fiender).
När det gäller våra unga generationer som vill ha fred och framför allt att inte mobilisera för sitt land, den dagen Putin kommer och sparkar dem i rumpan... han kommer inte att fråga dem om de håller med, men det kommer att bli lite sent.
Jag tror att fransmännen och européerna i allmänhet kommer att behöva ta sig ur sin komfortzon och ändra sitt sätt att se saker. vi vill alla ha fred men vi måste pricka in jaget för vissa människor så att de förstår att de inte får komma och döda oss...
god dag till alla