På morgonen för den ryska offensiven mot Ukraina, den 24 februari 2022, var det få som föreställde sig att de ukrainska arméerna skulle kunna hålla tillbaka den ångvält som sjösatts av Moskva mot Kiev.
Inte bara lyckades de ukrainska krigarna göra motstånd på många fronter, i Kiev, Charkiv och i Donbass, utan efter en månad av intensiva strider var de ryska förlusterna sådana att de var tvungna att se över sina mål och börja en reträtt till förberedelser defensiva positioner.
Euforin spred sig sedan till både den ukrainska generalstaben och dess västerländska anhängare, övertygade om att de ryska arméerna hade förlorat så mycket utrustning och manskap att de inte skulle återhämta sig på många år.
Ett år senare står det klart att situationen är radikalt annorlunda. Inte nog med att den ryska armén fortfarande finns kvar, trots fruktansvärda förluster, utan de verkar nu mer effektiva mot ukrainska krigare som är lika utslitna som deras utrustning.
För om Ryssland förlorade sin armé som ursprungligen var engagerad mot Ukraina, har den sedan dess lyckats återuppbygga en ny, mer imponerande och effektivare i strid, vilket skapar en mycket oroande gradient idag i maktbalansen mot Ukraina, och kanske imorgon, mot Europa.
Sommaire
De mänskliga och materiella förlusterna för de ryska arméerna i Ukraina överstiger den inledande styrkan i februari 2022
I februari 2022 hade Moskva samlat, runt Ukraina, en mycket mäktig militär styrka, sammansatt av mer än 200 000 man, nästan 1 500 stridsvagnar, tusen artillerisystem, skyddade av mer än 500 luftvärnssystem. De ryska flygvapnen hade å sin sida flyttat över 300 stridsplan nära de ukrainska gränserna.
Svartahavsflottan hade slutligen ett sextiotal sjöstridsförband, inklusive kryssaren Moskva, ett tiotal fregatter, lika många stora amfibieförband, sex ubåtar och omkring femton korvetter beväpnade med missiler.
Det var alltså inget mindre än den största operativa militära koncentration som satts in i Europa sedan slutet av det kalla kriget, och en styrka som var nästan dubbelt så stor som den anordning som Sovjetunionen skickade i Afghanistan, på höjdpunkten av striderna, i 1986 och 1987.
Två år senare förstördes den stora majoriteten av landstyrkorna, och 30 % av luft- och sjötillgångarna, eller kraftigt skadade, medanAntalet döda ryska soldater skulle överstiga 100 till 150 000 man, med dubbelt så många skador.
Således utvecklas antalet stridsvagnar som förlorats av arméerna i Ryssland från 1 800 till 2 800 beroende på källor, till exempel pansarfordon, cirka 7 000, och artillerisystem, från 900 till 1450. Mer än hundra stridsplan, och lika många ryska helikoptrar, sköts ner eller förstördes på marken, medan ett tjugotal sjöförband sänktes eller skadades allvarligt, som Moskva, flaggskeppet av Svartahavsflottan, sänktes den 14 april 2022.
Faktum är att, oavsett hur dokumenterade ryska förluster räknas eller beaktas, har Ryssland verkligen förlorat sin armé som ursprungligen skickades mot Ukraina. Detta skulle säkerligen ha övertygat de allra flesta länder att ge upp. Vladimir Putin har beslutat att återuppbygga sin armé, genom att göra det mer imponerande och effektivare att övervinna den ukrainska motståndaren. Han är på väg att komma dit idag.
Effektiviteten av Sourovikin-linjen i Ukraina och återhämtningen av den ryska försvarsindustrin i slutet av 2022
Om beslutet att återuppbygga den förlorade armén i Ukraina framför allt är politiskt till sin natur och kopplat till den kontroll som Vladimir Putin säkerställer över det hela politiska, ekonomiska och sociala funktioner i landet, möjliggjordes dess genomförande tack vare två samtidiga initiativ.
75 % av denna artikel återstår att läsa,
Prenumerera för att komma åt det!
den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 6,90 €.
Nyhetsbrev prenumeration
Registrera dig för Meta-Defense nyhetsbrev att ta emot
senaste modeartiklarna dagligen eller veckovis
USA, under Trumps kontroll, skapade delvis denna situation genom att blockera $60M-kuvertet i nästan 2 månader. Men det är sant att EU inte helt har tagit ägarskap över situationen, även om denna inte är fördelad till exempel östländerna (Polen, Baltikum, Finland) är medvetna om riskerna, Frankrike eller snarare Macron är idag mer medveten om riskerna med detta krig, kommer Tyskland säkert att vara huvudansvarig för sin passivitet och dess halva åtgärder, Italien knappt bättre. Men många EU-länder har avväpnat sedan slutet av 90-talet, miniatyriserat sin militärindustri och deras lager.Den ekonomiska situationen i många EU-länder vars biståndskapacitet Frankrike minimerar, den extrema högern spelar en roll som struts, övertygad om att dra fördel av situationen att återta makten snabbare. Västeuropa och dess invånare är inte övertygade om att det finns en risk från Ryssland, med tanke på att de sociala problemen, ekonomiska och ekologiska är allvarligare och mer akuta.
fin politisk fiktion
OSINT antyder inte att, som du säger, vapen återvänder i massor till linjen på den ryska sidan.
Deras utveckling har bara två förklaringar: bristen på ukrainsk ammunition (ett verkligt problem) och det faktum att ett ryskt liv inte har något värde.
För allt annat ser vi samma skärmytslingar på framsidan med samma konsekvenser som för 18 månader
När det gäller pansarfordon ser vi bara BMP 1/2 och uppgraderad T72 (gammalt lager). Inte så mycket sett från nya T90.
Ha om jag glömde barnen som gör shaeds med kinesiska chips vars serienummer är dolt.
Uppenbarligen gillar det amerikanska utrikesdepartementet samma politiska fiktion: https://www.defensenews.com/pentagon/2024/04/03/russian-military-almost-completely-reconstituted-us-official-says/
Tja, alltid samma källor från Pentagon-killarna som använder den här spaken för att öka lokala amerikanska utgifter (miljarder i ytterligare lager eller återuppbyggnad).
Rädsla hjälper till att rättfärdiga alla utgifter. Det är ett gammalt knep.
Förutom att USA:s arméer inte bryr sig om Ryssland, utan bara tittar på Kina.
Nåväl Fabrice, vi står precis i fönstret och tittar på vad Ryssland kan göra och föreställer oss om det är Kina……. så ge oss lite pengar!!!!
Det finns en enorm mängd order som tagits över Atlanten när det gäller militärt stöd och ammunition.
som vanligt är analysen tydlig och utan överklagande, men jag har intrycket av att ha som ram "en röst ropar i öknen" det finns helt klart ingen politisk vilja att rädda Ukraina, politiken att ge 2-3 stridsvagnar, 2- 3 plan av olika modeller (vad mer) är helt klart hycklande. våra ledare vill absolut inte anta utmaningen som de ålagts dem och tyvärr är den som generellt går segrande den som påtvingar sin egen takt... 2027 riskerar att bli avgörande (om det inte görs misstag tills dess...) när Xi kommer att vilja blåsa glöden ur Taiwan och USA kommer att vara med där och inte kunna engagera sig mer än så i Europa. naturligtvis kommer våra motståndsmän på 46 att ha sett till att vi inte är redo och möjligheten kommer att vara för god för Putin att inte ta den. Putin och Xi arbetar tillsammans (det här är inget nytt) den ena kommer att ha helt fria händer i väst och den andra i Stilla havet och är säkra på att de inte kommer att attackera varandra och kan därför ta bort sina gemensamma gränser, hjälporganisationer som Iran och CDN kommer att göra resten, utan att glömma den oroliga rollen som vissa (Etiopien, men särskilt Algeriet, som fortfarande har gemensam träning med ryssarna).
Tack igen för noggrannheten i analysen (som ofta är fallet) och artikeln.
ja nej... Eurenco tog fram det tunga artilleriet så att säga. Nexter släpper ytterligare 10 pansarfordon varje månad samt fler och fler Caesars
Vi flyttar liten kaliber. Vi återlanserar SCALP som inte har tillverkats på 5 år. Vi har aldrig släppt så mycket A2SM som just nu
Och vi pratar om rafales?
Vi kan inte objektivt säga att vi inte gör någonting. Det kanske inte räcker på grund av det katastrofala arvet från Mitterand och co, men det tar i alla fall fart
Två, tre små detaljer:
"Vi relanserar SCALP" –> var läste du det? Jag tror att du har missförstått. Vi kommer att ta 40 SCALPs i lager och skicka dem till Ukraina.
"Nästa släpper 10 ljumskar av pansarfordon" -> 10 griffons och 2 jaguarer varje månad, det är inte "dussin"
"Och vi pratar om rafales » -> 70 % för export (från 8 till 12 per år för Frankrike). I slutändan kommer vi fortfarande bara att ha 225 stridsflygplan, 185 för AAE, 40 för MN. jämfört med 1200 mellan VVS och VKS.
I flera veckor har dina artiklar varit väldigt pessimistiska om västerlänningar och mycket positiva till ryssar, jag misstänkte att du bakom dessa artiklar ville väcka uppmärksamhet. Kanske läser beslutsfattare dina artiklar, jag hoppas det.
När det gäller anglosaxarna, föga överraskande övergav de Frankrike efter att ha undertecknat Versaillesfördraget, jag skulle inte bli förvånad om de gjorde samma sak med Ukraina.
Jag erkänner att jag inte är säker på framtiden för denna konflikt, och mer generellt, för maktbalansen mellan väst och blocket som byggs upp kring Ryssland och Kina. Men det har gått mer än några veckor... Och försämringen av situationen i Ukraina över tid verkar mer bevisa att jag har rätt än fel.
Din oro förefaller mig lovvärd, men jag tror att du överdriver Rysslands kapacitet. Den främsta förklaringen till deras, mycket relativa, framgångar på senare tid är framför allt att det amerikanska biståndet försvunnit och att det tar tid att komma fram till det europeiska biståndet. Ukraina är i botten av vågen, dess situation är den värsta sedan konfliktens början men är på väg att förbättras (tjeckiska granater, maktökning och europeisk medvetenhet, konstruktion av riktiga försvarslinjer etc.). Ryssarna utnyttjade dock inte riktigt situationen. De har ätit bort 500 km2 på tre månader, Avdivkas fall fick inte de dramatiska konsekvenser som Ryssland hade velat se ske och både OSINT och officiella ukrainska källor visar ingen förbättring av materialets kvalitet. Ryssarna reparerar gammal utrustning och bygger om en betydande manövermarginal, men har inte en galen produktion av nyare utrustning. Deras ammunitionslager är inte så gigantiska med tanke på deras urusla konsumtion för begränsade vinster.
Jag håller dock med hälften av dina slutsatser: Västerlandets stöd är för blygt och våra samhällen verkar inte se hotet. Om Ukraina förlorar så är det vårt fel (amerikan i ledningen). Ryssarna firar dock inte heller, deras senaste utrustning är svår att producera och för många frånvarande från fronten (T14, SU57 etc.) eftersom den så klart bygger på västerländska komponenter som är svåra att få tag på. Och deras senaste taktiska vinster är mediokra trots ett överflöd av artilleri- och bombningsresurser.
Hej, tack igen för denna mycket intressanta artikel. Jag hade en fråga angående den ryska landarméns maktökning (flottan och flygvapnet har varit relativt förskonade):
Visst har den blivit kraftfullare (rekonstruktion av massan) men har den inte förlorat sin stridskvalitet? Det finns faktiskt nu många frivilliga (kanske till och med en majoritet) som inte längre har något att göra med den första arméns professionella soldater innan den förstördes.
Tror du att denna faktor kan ge ukrainaren en fördel?
Att lära sig använda ett vapen och snabbt förstå och öva militär taktik är en annan och kräver mer tid.
Tack för ditt svar.
hjärt
SB
Bonsoir
Det är svårt att säga. Låt oss komma ihåg att alla (inklusive jag) var mycket förvånade över de ryska styrkornas dåliga beteende i början av kriget. Sedan dess verkar de ha rättat till många av sina problem som observerades då. Så, förvisso, förlorade de många officerare och underofficerare som utgjorde ryggraden i denna armé före kriget. Men när man befinner sig i ett sådant krig i två år ser man nya profiler dyka upp som reser sig snabbt, och som är bättre anpassade än vad deras äldre var. Det är lite darwinism: det är inte den starkaste som överlever, det är den som anpassar sig bäst.
Ha en trevlig kväll