ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2023 ฝรั่งเศสเป็นประเทศตะวันตกประเทศแรกที่ประกาศการส่งรถถังต่อสู้ไปยังยูเครนตามที่กำหนดในขณะนั้น ในความเป็นจริงแล้ว พวกมันคือยานลาดตระเวนหุ้มเกราะ AMX-10RC ซึ่งเป็นยานเกราะ 6×6 ติดปืนใหญ่ 105 มม. แต่เบาเกินไปและไม่ได้รับการปกป้องเพียงพอที่จะมีคุณสมบัติเป็นรถถังต่อสู้ได้
อย่างไรก็ตาม ความคิดริเริ่มของฝรั่งเศสทำหน้าที่เป็นตัวกระตุ้น ตามมาด้วยบริเตนใหญ่ซึ่งประกาศส่งรถถัง Challenger 2 ประมาณสิบคันครั้งหนึ่ง ซึ่งอาจมากเกินไปสำหรับโรงละครยูเครนด้วยซ้ำ หลังจากนั้นชาวอเมริกันและชาวเยอรมันก็ลดตำแหน่งของตนลง ทำให้สามารถส่ง M1A1 Abrams และโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้ Leopard 1 และ 2 ปรับให้เข้ากับความต้องการของยูเครน
ตั้งแต่นั้นมา AMX-10RC ก็เหมือนกับ Leopard และอับรามส์ก็ประสบกับการทดสอบไฟ หากรถถังหนักเยอรมันและอเมริกาแสดงให้เห็นคุณสมบัติที่สอดคล้องกับความคาดหวัง เกราะเบาของฝรั่งเศสก็ให้ความรู้สึกที่ผสมปนเปกันในหมู่ผู้ใช้ชาวยูเครน
ในขณะที่ Jaguar EBRC รุ่นแรกเข้าประจำการภายในหน่วยทหารม้าของฝรั่งเศส เพื่อแทนที่ AMX-10RC ในภารกิจของพวกเขา ประสบการณ์ของยูเครนให้วิสัยทัศน์ที่หลากหลาย อย่างน้อยที่สุดในเรื่องประสิทธิภาพและแม้กระทั่งประโยชน์เกี่ยวกับชายชุดเกราะนี้ อย่างน้อยก็เท่าที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งนี้
ย่อ
AMX-10RC ซึ่งเป็นยานลาดตระเวนหุ้มเกราะที่ชาวยูเครนเข้าใจและนำไปใช้ในทางที่ผิด?
เป็นเรื่องจริงที่ในตอนแรก กองทัพยูเครนที่ติดตั้ง AMX-10RC ของฝรั่งเศสได้พยายามทำแบบนั้นใช้รถหุ้มเกราะเหมือนรถถังต่อสู้ซึ่งมันไม่ใช่ ผลลัพธ์ที่ได้ค่อนข้างจะเลวร้ายอย่างที่คาดไว้
อันที่จริง เกราะของรถถังเบา (หรือไม่ค่อยเอ่ยชื่อ) แทบจะไม่สามารถต้านทานการยิงจากอาวุธเบาและปืนกลหนักได้ ดังนั้นปืนใหญ่ขนาด 25 หรือ 30 มม. ที่เล็กที่สุดก็เพียงพอที่จะเจาะ AMX-10RC ได้ รวมถึงในส่วนส่วนหน้าด้วย ซึ่งถือเป็นการตัดสิทธิ์จากการทำงานของรถถังต่อสู้
นอกจากนี้ ปืนใหญ่ดักแรงดัน 105 มม. F2 BK MECA L/48 มีประสิทธิภาพต่ำกว่าปืนใหญ่ 120 มม. ของรถถังตะวันตก และแม้แต่ปืนใหญ่ L7A43 ของรถถังตะวันตกมาก Leopard 1. กล่าวอีกนัยหนึ่ง AMX-10RC ไม่มีทั้งการป้องกันและอำนาจการยิงเพียงพอที่จะใช้เป็นรถถังต่อสู้ แม้แต่รถถังกลางก็ตาม ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ชุดเกราะได้รับความสูญเสียอย่างมีนัยสำคัญเมื่อกองกำลังยูเครนใช้เช่นนี้
ตามหลักคำสอนของฝรั่งเศส AMX-10RC จะต้องใช้สำหรับการลาดตระเวนติดอาวุธ ทำหน้าที่ติดตามกองกำลังฝ่ายตรงข้ามภายใต้การยิงจากแนวป้องกันของฝ่ายสัมพันธมิตร หรือเพื่อปฏิบัติภารกิจสนับสนุนเพื่อประโยชน์ของทหารราบ
เมื่อสิ่งนั้นถูกหลอมรวมโดยกองทัพยูเครน เราก็สามารถคาดหวังพฤติกรรมที่ดีขึ้นมากเกี่ยวกับยานเกราะฝรั่งเศสในการสู้รบครั้งนี้ ทว่ากลับไม่มีอะไรชัดเจน...
ฟังก์ชันลาดตระเวนติดอาวุธที่เผชิญหน้ากับโดรนและการสู้รบตามตำแหน่ง: AMX-10RC มีส่วนในความขัดแย้งของยูเครนหรือไม่?
และด้วยเหตุผลที่ดี: พลวัตของความขัดแย้งในยูเครนนั้นแตกต่างอย่างมากจากจินตนาการของกองทัพฝรั่งเศสเมื่อพวกเขาออกแบบ AMX-10RC ประการแรก การลาดตระเวนซึ่งเป็นหน้าที่หลักของยานเกราะ ได้รับการมอบหมายให้ใช้งานโดรนในความขัดแย้งนี้โดยสิ้นเชิง
75% ของบทความนี้ยังคงอ่านอยู่
สมัครสมาชิกเพื่อเข้าถึงมัน!
les การสมัครสมาชิกแบบคลาสสิก ให้การเข้าถึง
บทความในเวอร์ชันเต็มและ โดยไม่ต้องโฆษณา,
จาก 6,90 €
สมัครสมาชิกจดหมายข่าว
ลงทะเบียนสำหรับ จดหมายข่าว Meta-Defense เพื่อรับ
บทความแฟชั่นล่าสุด รายวันหรือรายสัปดาห์
ไม่ว่าใครก็ตามจะนึกถึงรถหุ้มเกราะอย่าง Jaguar/10RC สัดส่วนที่พวกมันครอบครองในกองทัพฝรั่งเศสเมื่อเปรียบเทียบกับรถถังต่อสู้ (4 กองพันที่ติดตั้ง Jaguar และ 2 กองกับ Leclerc) ดูเหมือนไม่เหมาะกับความต้องการของเราเลย ฉันหมายถึงองค์ประกอบการลาดตระเวนควรจะมีจำนวนน้อยกว่ากองรบเสมอ แต่ที่นี่เรามีกองพันเบา 4 กอง ซึ่ง GTIA จะไม่สามารถเป็นผู้นำการโจมตีได้ สำหรับกองทหารหนัก 2 กอง ก็ไม่สำคัญ อะไร.
เป๊ะ!
ฉันชอบกองทัพของเรา แต่เรายังมีปัญหาจริงๆ ในเขตสัมผัส ในการจัดการกับเศษเหล็กที่ลอยได้
การเปรียบเทียบชุดเกราะที่ประกาศตามการแสดงของ stanag 4569:
การป้องกันขีปนาวุธ ระดับ 4 สำหรับ VBCI (ต้านทาน 7,62 มม.), ระดับ 5 (ต้านทานปืนกล 12,7 มม.) สำหรับ Jaguar หรือ CV90, ระดับ 6 สำหรับ Lynx (ต้านทาน 14,5 มม.)
ถ้าเราเสริมว่าพาหนะมีล้อนั้นแทบจะไม่สามารถประนีประนอมกับการเพิ่มแผ่นเกราะและความคล่องตัวบนล้อได้ ยังคงมีคำถามบางข้อที่จะถามเกี่ยวกับทางเลือกของเราและกองทัพของเราจะต้องไปที่ไหน ฉันไม่มั่นใจเลยเกี่ยวกับโอกาสรอดชีวิตของทีมงานของเราในยานพาหนะของเราในโรงละครยูเครน
แผนคืออะไร… เราจะทำอีกครั้งหรือไม่? เราควรเลิกส่งยานพาหนะติดต่อไปยังยูเครนหรือไม่? ตัวเลือกที่ 2 ดูเหมือนสมเหตุสมผลที่สุดสำหรับฉัน และฉันไม่เข้าใจความคิดที่จะซื้อ VBCI เพิ่มเพื่อทดแทนจากัวร์ มันถูกปกป้องน้อยที่สุด แล้วจะคิดยังไงล่ะ? ละทิ้งความคิดในการสนับสนุนการยิงด้วยการยิงโดยตรงและมีเกราะขั้นต่ำสำหรับการขนส่งทหารราบในขณะเดียวกันก็ละทิ้งแนวคิดเรื่องการลาดตระเวนติดอาวุธใช่ไหม
คำถามทั้งหมดก็คือว่าการลาดตระเวนด้วยอาวุธยังสมเหตุสมผลในโลกที่เต็มไปด้วยโดรนหรือไม่? นอกจากนี้ VBCI 2 คือ Stanag 5 เช่นเดียวกับ Jaguar -https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
สุดท้าย ในแง่ของการยิงที่ดุเดือด VBCI 2 มีอำนาจการยิงเช่นเดียวกับ Jaguar แต่สามารถพึ่งพากลุ่มรบที่ลงจากหลังม้าได้
การเปรียบเทียบ Lynx ที่ราคา 20 ล้านยูโรต่อรุ่น กับ VBCI ที่ถูกกว่า 2,5 เท่า เป็นเรื่องที่ไม่ค่อยน่าสนใจนัก
ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับยูเครน จะต้องศึกษาสาเหตุของการทำลาย IFV ตะวันตกนับตั้งแต่ถูกส่งไป ฉันรู้สึกประทับใจเมื่อใช้นิ้วเปียกว่าสาเหตุหลักมาจากมิสไซล์ จรวด และอาวุธยุทโธปกรณ์ที่ซุ่มซ่อน และมีน้อยมากที่จะทำให้เกิดความตึงเครียดในการยิง ในกรณีนี้ ส่วนใหญ่เป็นการเพิ่มเพชร ไม่ใช่แผ่นเกราะ ซึ่งสามารถสร้างความแตกต่างได้ แต่นี่เป็นอีกครั้งที่สมควรได้รับการวิเคราะห์อย่างมีระเบียบวิธี
สวัสดี,
VBCI 2 ติดตั้งขีปนาวุธต่อต้านรถถังเหมือน Jaguar หรือไม่? ฉันไม่คิดอย่างนั้น และยังคงมีความแตกต่างที่สำคัญในบริบทของการคุ้มครอง หลังจากนั้น ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ แต่ฉันคิดว่า Akeron หรือขีปนาวุธต่อต้านรถถังอื่นๆ จะต้องสามารถรวมเข้ากับยานพาหนะนี้ได้ ในกรณีที่เป็นไปได้ คุณพูดถูก VBCI2 นั้นน่าสนใจมากกว่า Jaguar แต่รายละเอียดของขีปนาวุธต่อต้านรถถังนี้ยังคงมีความสำคัญ ฉันคิดว่า
ฟิล็อกเทตก็คือ และโมเดลที่นำเสนอโดย Nexter to Idex ก็เช่นกัน ต่อไปฉันไม่อยู่ในความลับของเทพเจ้าในเรื่องนี้ ))
ขอบคุณสำหรับคำตอบของคุณ อย่างไรก็ตาม มีคำถามสองสามข้อ: ถ้ายานเกราะต่อสู้ที่ทำด้วยทองเหลืองไม่ถูกทำลายด้วยปืนใหญ่ 25 มม. เพราะเหตุใด? พวกมันไม่แรงพอ ยิงไม่ไกลพอเหรอ? คำถามสำคัญอีกประการหนึ่งคือทำไมเราถึงต้องการปืน 40 มม. ถ้า IFV ของเราไม่ถูกทำลายด้วยปืนยิงเร็วลำกล้องเล็ก ทำไมเราถึงต้องการปืนที่ใหญ่กว่านี้ พวกมันจะมีประโยชน์อะไร? การต่อสู้กับโดรนดูเหมือนจะพอใจกับลำกล้องขนาดเล็ก
นี่คุ้มค่าที่จะศึกษาอย่างแน่นอน ป้อมปืน T40 มีข้อดีตรงที่มีจำหน่าย แต่บางทีอาจไม่เหมาะที่สุด
ฉันดูที่ stanag 4569 โดยไปที่แหล่งที่มาของมาตรฐาน ปัญหาซับซ้อนกว่าที่ฉันเข้าใจในตอนแรกเล็กน้อย ความต้านทานต่อการยิงที่ตึงเครียดนั้นเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นความสามารถในการหยุดกระสุนปืนด้วยความแข็งที่กำหนดในระยะทางที่กำหนด กระสุนปืนอาจเป็นกระสุนลำกล้องเล็กหรือกระสุนปืนหรือกระสุนลำกล้องขนาดใหญ่ ในกรณีของกระสุนขนาดใหญ่ เราจะตัดสินความสามารถในการหยุดเสี้ยนเมื่อตัวกระสุนตกลงมาจากถัง x เมตร การทดสอบจะต้องทำซ้ำหลายครั้ง ตำแหน่งของลูกเรือในยานพาหนะจึงมีความสำคัญในการตัดสินเกราะด้วย กล่าวโดยสรุป การวิเคราะห์เชิงลึกมากขึ้นนั้นจำเป็นต่อการพูดคุยอย่างถูกต้องและชาญฉลาดถึงวิธีการเจาะเกราะ
อันที่จริงถ้าไฟเร็วรวมกับพาซิโอ (มีถิ่นกำเนิดในเสือจากัวร์) + เครื่องตรวจจับเสียง (เสาเล็กที่มีโดมสามอันที่ผมมี
เราต้องการเรดาร์ ระบบออปติกไฟฟ้าไม่เพียงพอ ยิ่งไปกว่านั้น จากหน่วยความจำ ระดับความสูงของ CT40 คือสูงสุด 45° มันไม่ใช่อาวุธต่อต้านอากาศยาน อย่างน้อยก็ใน EBRC สำหรับป้อมปืน RapidFire นั้นได้รับการออกแบบให้ใช้งานบนเรือซึ่งมีเรดาร์อยู่แล้ว และไม่มีข้อจำกัดด้านน้ำหนัก ความคล่องตัว ฯลฯ เหมือนกัน เริ่มต้นจาก CT40 เพื่อสร้างป้อมปืนหุ้มเกราะ SHORAD ใช่ แต่ไม่ใช่แรพพิดไฟร์ ไม่ต้องพูดถึงความจริงที่ว่าการเพิ่ม MANPADS หรือขีปนาวุธที่เบากว่าก็เป็นสิ่งสำคัญเช่นกัน
ฉันลืมชื่อ) ทำให้มันเป็นนักล่าที่ยอดเยี่ยมของทุกสิ่งที่บินได้ในรัศมี 4 กม