Останніми днями кілька політичних лідерів НАТО, а також Фінляндії, Німеччини та Польщі виступили з дуже тривожними промовами. За їхніми словами, зараз значні ризики того, що Росія вирішить напасти на одну з країн НАТО протягом п'яти років, тобто приблизно у 2030 році.
Відтоді думки на цю тему помножилися як у пресі, так і в Інтернеті та на каналах новин. Деякі бачать у заявах Бориса Пісторіуса політичний маневр із внутрішньою метою. Інші бачать у цьому катастрофу, не пов’язану з реальністю, зокрема щодо російської військової потужності. Останні, зрештою, підтверджують реальність цієї промови.
Щоб відповісти на це запитання, необхідно чітко сформулювати факти проблеми, тобто реальність того, яким може бути баланс сил у Європі в цей час, а також проаналізувати всі фактори виснаження та політичні сили, які лежать в їх основі. . І як ми побачимо в цій статті, перефразувати відомий статус у Facebook – це складно!
резюме
Яким буде військовий потенціал Росії в 2030 році?
Перше питання, щоб оцінити ризики війни в Європі до 2030 року, це можливість оцінити військовий потенціал, який Москва фактично матиме на той час.
Щоб досягти цього, важливо мати відмінні джерела, часто поза межами досяжності коментаторів, якщо не обов’язково спецслужби, але також хорошу дозу віщування. Дійсно, цей майбутній потенціал базується на чотирьох факторах, кожен з яких настільки ж невизначений, як і інший.
Дуже невизначена точка походження та хронологія
Перше – не що інше, як його вихідна точка, тобто те, якими військовими силами сьогодні володіє російський генштаб. Одне лише це питання є викликом. Інформація щодо російських втрат у людях і техніці найчастіше дуже різна залежно від джерел, а достовірне встановлення реальності операційної системи Москви – тим більше.
Якщо природа точки походження невизначена, її час так само невизначений. Дійсно, сьогодні ніхто не може передбачити, коли закінчиться війна в Україні, ані параметри цього можливого миру.
Очевидно, що між Росією-переможницею, з одного боку, Україною, якій вдалося звільнити всю свою територію, з іншого, та ймовірною гіпотезою корейізації українського театру наслідки для військового потенціалу російських армій можуть кардинально відрізнятися. .
Таким чином, поразка Росії, ймовірно, призведе до значних внутрішньополітичних потрясінь у країні, а також складнощів у відновленні ефективного військового інструменту.
Перемога Москви, навпаки, дала б Кремлю консолідовану владу над територією та населенням, які значно збільшаться, і зміцнила б довіру влади до військової могутності.
Залишилося прочитати 75% цієї статті,
Підпишіться, щоб мати доступ до нього!
Les Класичні підписки надати доступ до
статті в повній версіїі без реклами,
від 6,90 євро.
Підписка на розсилку
Зареєструватися для Інформаційний бюлетень Meta-Defense отримати
останні модні статті щодня або щотижня
У країнах ЄС проживає близько 450 мільйонів жителів, а в Росії лише 140.
Демографічний баланс сил робить напад НАТО з боку Росії цілком самогубним.
І хто може повірити, що Росія вторгнеться в країни НАТО, коли вона не в змозі взяти Україну під повний контроль?
Ми відчуваємо вагу лобі збройової промисловості, які, підвищуючи російську загрозу, хочуть, щоб у них надходили великі замовлення для найбільшої вигоди.
Якщо припустити, що європейцям вдасться мобілізувати так само добре, як і росіянам, припустити, що всі європейські країни зобов’яжуться, припустити, що європейські країни вирішать направити всі свої ресурси, припустити... Цей показник не можна ігнорувати, але він дуже далекий від будучи ефективним сам по собі. Ізраїль двічі за сім років переміг Єгипет та його союзників, у 15 разів більших за населенням, і забрав у Єгипту весь Синай, а у Сирії — Голани. На початку Другої світової війни Франція, Велика Британія, Бельгія та Нідерланди були вдвічі більші за населення ніж Німеччина. Росія була в п'ять разів більшою за населенням, ніж Німеччина під час Першої світової війни.
Bonjour,
зі свого боку я вважаю, що наша безпека залежить від нас і не завжди покладайтеся на американців! Мені не подобається Трамп, але я згоден з ним, не американцям платити за європейців.
давайте вийдемо із зони комфорту, постійно скаржчись і сперечаючись, як на шкільному подвір’ї.
наша оборона належить нам і не забувайте, що наша армія - це як страховка, вона завжди коштує занадто дорого, коли ми нею не користуємося.
хороших думок і доброго вечора
Трамп — інтелектуальний шахрай. Європейська оборона через НАТО щороку приносить США мільярди на промислові операції.
Все дуже просто, окрім Франції та кількох частин у Великій Британії та Німеччині, все американське.
Трамп просто збуджує нижню частину фронту до існування (бла-бла іноземна небезпека тощо)
Словом, якщо vis pacem para bellum залишається основою. Це здоровий глузд, але, враховуючи різні політичні варіації в різних європейських країнах, чи зможемо ми уніфікувати стратегію та продовжити реалізацію оперативної політики, немає нічого менш певного. Це змушує нас розробити дорогу, але безпечнішу стратегію боротьби з випадковими випадками з кількома країнами, які погодяться це зробити. Зазвичай це не вторгнення в країни НАТО, але спроба завдати удару по одній із країн Балтії, ми не можемо дозволити собі це виключити. Тим паче, що результат нинішнього конфлікту не зафіксований і якби (не бажати) Україна розвалилася, геостратегічна ситуація була б іншою. На даний момент, чи то в Росії, чи то в США, ми перебуваємо в передвиборчій фазі, тому ми з таким же успіхом можемо сказати, що слова моменту не будуть тими, які ми почуємо в кінці року, де переважатиме реалізм . У будь-якому випадку, дякую Méta Défense за всю цю роботу (новий підписник).