У січні 2023 року Франція першою із західних країн оголосила про відправку в Україну бойових танків, як тоді було позначено. Насправді це були броньовані розвідувальні машини AMX-10RC, бронемашина 6×6, озброєна 105-мм гарматою, але надто легка та недостатньо захищена, щоб її можна було кваліфікувати як бойові танки.
Однак поштовхом послужила ініціатива Франції, а невдовзі й Великої Британії, яка оголосила про відправку приблизно десяти «Челленджерів-2» — справжнього важкого танка, можливо, навіть занадто для українського театру. Після чого американці та німці пом'якшили свої позиції, дозволивши відправку M1A1 Abrams і особливо Leopard 1 і 2, адаптовані до українських потреб.
З тих пір AMX-10RC подобається Leopard і Абрамс, пережили випробування вогнем. Якщо німецькі та американські важкі танки продемонстрували, не будучи невразливими, очікувані якості, то французька легка броня залишає більш ніж змішане враження серед українських користувачів.
У той час як перші Jaguar EBRC надійшли на озброєння французьких кавалерійських підрозділів, щоб замінити AMX-10RC у їхніх місіях, український досвід дає, м’яко кажучи, неоднозначне бачення щодо ефективності та навіть корисності цього броньованого хлопця. принаймні, що стосується цього конфлікту.
резюме
AMX-10RC, броньована розвідувальна машина, яку українці погано використовують?
Щоправда, спочатку українські підрозділи, оснащені французькими AMX-10RC, намагалися це зробитивикористовувати бронемашину як бойовий танк, що це не так. Результати виявилися, як і слід було очікувати, досить катастрофічними.
Дійсно, броня легкого танка (чи мало дає його назву) ледь дозволяє йому протистояти вогню легкого озброєння і великокаліберних кулеметів. Таким чином, найменшої 25- або 30-мм гармати достатньо, щоб пробити AMX-10RC, в тому числі в лобовому секторі, що фактично позбавляє його права виконувати функції бойового танка.
Крім того, його 105-мм гармата F2 BK MECA L/48 має характеристики, значно нижчі, ніж у 120-мм гармат західних танків і навіть у гармати L7A43. Leopard 1. Іншими словами, AMX-10RC не має ані захисту, ані вогневої потужності, достатніх для використання в якості бойового танка, навіть середнього. Тому не дивно, що бронетехніка зазнала значних втрат під час її використання українськими силами.
Згідно з французькою доктриною, AMX-10RC повинен використовуватися для збройної розвідки, супроводжуючи сили противника під вогнем з оборонних ліній союзників або для виконання місій підтримки на користь піхоти.
Після того, як це було засвоєно українськими військовими, ми могли б очікувати набагато кращої поведінки щодо французької бронетехніки в цьому бою. Однак це зовсім не очевидно...
Функція збройної розвідки проти безпілотників і позиційної війни: чи має місце AMX-10RC в українському конфлікті?
І недаремно: динаміка українського конфлікту сильно відрізняється від тієї, яку уявляли французькі військові, коли створювали AMX-10RC. По-перше, у цьому конфлікті розвідка, основна функція бронетехніки, повністю делегована безпілотникам.
Залишилося прочитати 75% цієї статті,
Підпишіться, щоб мати доступ до нього!
Les Класичні підписки надати доступ до
статті в повній версіїі без реклами,
від 6,90 євро.
Підписка на розсилку
Зареєструватися для Інформаційний бюлетень Meta-Defense отримати
останні модні статті щодня або щотижня
Що б хтось не думав про броньовані машини, такі як Jaguar/10RC, частка, яку вони займають у французьких арміях порівняно з бойовими танками (4 бригади оснащені Jaguar і 2 — Leclerc), здається мені абсолютно невідповідною для наших потреб. Я маю на увазі, що розвідувальні елементи завжди мали бути менш чисельними, ніж бойовий корпус, але тут ми маємо 4 легкі бригади, з яких GTIA, отже, не зможе вести штурм, для 2 важких, це не має значення. Що.
точно!
Мені подобаються наші військові, але в зоні зіткнення у нас ще є реальна проблема з летючим металобрухтом.
Порівняння броні, анонсованої згідно stanag 4569, показує:
Рівень балістичного захисту 4 для VBCI (витримує 7,62 мм), рівень 5 (витримує 12,7-мм кулемет) для Jaguar або CV90, рівень 6 для Lynx (витримує 14,5 мм).
Якщо ми додамо, що колісні транспортні засоби навряд чи можуть примирити додавання додаткових броньованих листів і мобільність на колесах, все ще є деякі запитання щодо нашого вибору та того, куди нашій армії доведеться рухатися. Я зовсім не впевнений у шансах вижити наших екіпажів на наших машинах на українському ТВД.
Який план... Зробимо ще один? Чи варто відмовитися від відправки контактних машин в Україну? Варіант 2 мені здається найбільш логічним. І я не розумію ідеї купувати більше VBCI на заміну Jaguar. Це, безумовно, найменш добре захищений, тож у чому ідея? Відмовитися від ідеї вогневої підтримки прямою наводкою і мати мінімум броні для транспорту піхоти, відмовившись при цьому від самої ідеї збройної розвідки?
Питання в тому, чи має сенс збройна розвідка в світі, насиченому безпілотниками? Крім того, VBCI 2 є Stanag 5, так само, як Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Нарешті, з точки зору напруженого вогню, VBCI 2 має таку ж вогневу міць, як і Jaguar, але може розраховувати на пішохідну бойову групу.
Порівнювати Lynx за 20 мільйонів євро кожен і VBCI в 2,5 рази дешевше малоцікаво.
Стосовно України було б актуально вивчити причини знищення західних БМП з моменту їх відправки. У мене з мокрим пальцем складається враження, що це в першу чергу через ракети, ракети та боєприпаси, що ховаються, і дуже мало через напружений вогонь. У цьому випадку це головним чином додавання діаманту, а не броньові пластини, що може мати значення. Але, знову ж таки, це заслуговує методичного аналізу.
Привіт,
Чи оснащений VBCI 2 протитанковими ракетами, як Jaguar? Я так не думаю, і це все одно важлива різниця в контексті захисту. Зрештою, я не експерт, але припускаю, що «Акерон» або іншу протитанкову ракету можна інтегрувати в цю машину. Якщо це можливо, ви праві, VBCI2 цікавіший за Jaguar. Але ця деталь протитанкових ракет все одно важлива, я вважаю.
Філоктет є. І модель, представлена Nexter для Idex, теж була. Згодом я не в таємниці богів на цю тему ))
Дякую за відповідь, але є кілька питань: якщо нахабні бойові машини не знищуються 25-мм гарматами, то чому? Вони недостатньо потужні, не стріляють достатньо далеко? Інше головне питання: чому ми хочемо 40-мм гармату? Якщо наші БМП не знищуються малокаліберними скорострільними гарматами, навіщо нам більші, яка від них користь? Боротьба з дронами начебто задовольняється малими калібрами.
Це, безумовно, варто вивчити. Башта T40 має перевагу в тому, що вона доступна, але, можливо, вона не є найкращою.
Я подивився stanag 4569, перейшовши до джерела стандарту, проблема трохи складніша, ніж я зрозумів на перший погляд. Під стійкістю до напружених пострілів розуміють здатність зупиняти на заданій відстані снаряд із заданою міцністю. Снарядом може бути снаряд або боєприпас малого калібру або осколки великого калібру. У випадку снаряду великого калібру ми будемо судити про осколкову здатність, коли сам снаряд падає на х метрів від танка. Тест необхідно повторити кілька разів. Тому положення екіпажу в машині також є важливим для оцінки броні. Одним словом, щоб правильно говорити про це і розумно обговорювати, як пробивати броню, потрібен був би більш глибокий аналіз.
фактично якщо Rapidfire в поєднанні з Paseo (рідний на Jaguar) + детектор звуку (маленька щогла з трьома куполами, яка в мене є
Радар потрібен, електрооптики не вистачає. Більше того, з пам’яті кут підйому CT40 становить максимум 45°. Це не протиповітряна зброя, принаймні на EBRC. Що стосується вежі RapidFire, то вона була просто розроблена для використання на кораблі, який уже має радар, і не має тих самих обмежень щодо ваги, мобільності тощо. Починаючи з CT40, щоб зробити броньовану вежу SHORAD, так. Але не Rapid Fire. Не кажучи вже про те, що також важливо додати ПЗРК або легші ракети.
Я забув назву) зробити його фантастичним мисливцем на все, що літає в радіусі 4 км