Trong những ngày gần đây, một số nhà lãnh đạo chính trị của NATO cũng như Phần Lan, Đức và Ba Lan đã có những bài phát biểu rất đáng lo ngại. Theo họ, nguy cơ hiện nay là rất lớn khi Nga quyết định tấn công một trong các quốc gia NATO trong vòng 2030 năm, tức là vào khoảng năm XNUMX.
Kể từ đó, các ý kiến về chủ đề này đã tăng lên gấp bội, trên báo chí cũng như trên internet và trên các kênh tin tức. Một số người nhìn thấy, trong các tuyên bố của Boris Pistorius, một thủ đoạn chính trị nhằm mục đích nội bộ. Những người khác coi đó là thảm họa không liên quan đến thực tế, đặc biệt là liên quan đến sức mạnh quân sự của Nga. Cuối cùng, điều sau ủng hộ tính xác thực của bài phát biểu này.
Để trả lời câu hỏi này, cần phải nêu rõ thực tế của vấn đề, tức là thực tế về sự cân bằng quyền lực ở châu Âu vào thời điểm này, nhưng cũng phải phân tích tất cả các yếu tố tiêu hao và các lực lượng chính trị đằng sau chúng. . Và như chúng ta sẽ thấy trong bài viết này, để diễn giải một trạng thái nổi tiếng trên Facebook, thật phức tạp!
tóm lại
Tiềm năng quân sự của Nga sẽ như thế nào vào năm 2030?
Câu hỏi đầu tiên để đánh giá rủi ro chiến tranh ở châu Âu vào năm 2030 là có thể đánh giá được tiềm năng quân sự mà Moscow thực sự sẽ có vào thời điểm này.
Để đạt được điều này, điều cần thiết là phải có những nguồn tài liệu xuất sắc, thường nằm ngoài tầm với của các nhà bình luận, nếu không nhất thiết là các cơ quan tình báo, nhưng cũng phải có một lượng lớn năng lực bói toán. Thật vậy, tiềm năng tương lai này dựa trên bốn yếu tố, mỗi yếu tố đều không chắc chắn như nhau.
Một điểm xuất xứ và dòng thời gian rất không chắc chắn
Đầu tiên không gì khác chính là điểm xuất phát của nó, tức là lực lượng quân sự mà bộ tổng tham mưu Nga thực sự có trong tay ngày nay là gì. Chỉ một câu hỏi này thôi đã là một thử thách. Thông tin liên quan đến tổn thất của Nga, về người và trang thiết bị, thường rất khác nhau tùy thuộc vào các nguồn, và việc xác lập một cách đáng tin cậy thực tế về hệ thống hoạt động của Moscow thậm chí còn nhiều hơn thế.
Nếu bản chất của điểm xuất phát là không chắc chắn thì thời điểm của nó cũng không chắc chắn. Quả thực, ngày nay không ai có thể dự đoán khi nào cuộc chiến ở Ukraine sẽ kết thúc cũng như các thông số về nền hòa bình có thể đạt được này.
Rõ ràng, giữa một bên là nước Nga chiến thắng, bên kia là Ukraine đang cố gắng giải phóng toàn bộ lãnh thổ của mình và giả thuyết có thể xảy ra về việc Triều Tiên hóa chiến trường Ukraine, hậu quả đối với tiềm năng quân sự của quân đội Nga có thể hoàn toàn khác nhau. .
Vì vậy, một thất bại của Nga có thể sẽ dẫn đến những biến động chính trị nội bộ đáng kể ở nước này, đồng thời gây ra nhiều khó khăn trong việc xây dựng lại một công cụ quân sự hiệu quả.
Ngược lại, một chiến thắng dành cho Moscow sẽ giúp Điện Kremlin củng cố quyền lực trên một lãnh thổ và dân số sẽ mở rộng đáng kể, đồng thời củng cố niềm tin của chính quyền vào sức mạnh quân sự.
75% bài viết này vẫn còn để đọc,
Đăng ký để truy cập nó!
Les Đăng ký cổ điển cung cấp quyền truy cập vào
bài viết trong phiên bản đầy đủ của họ, Và không có quảng cáo,
từ 6,90 €.
Đăng ký bản tin
Đăng ký cho Bản tin Meta-Defense để nhận được
bài viết thời trang mới nhất hàng ngày hoặc hàng tuần
Các nước EU có khoảng 450 triệu dân trong khi Nga chỉ có 140.
Cán cân sức mạnh nhân khẩu học khiến cuộc tấn công của NATO bởi Nga hoàn toàn mang tính chất tự sát.
Và ai có thể tin được rằng Nga sẽ xâm chiếm các nước NATO khi nước này không có khả năng kiểm soát hoàn toàn Ukraine?
Chúng tôi cảm nhận được sức nặng của những người vận động hành lang trong ngành công nghiệp vũ khí, những người bằng cách nêu lên mối đe dọa từ Nga, muốn đặt những đơn đặt hàng lớn với họ vì lợi ích lớn nhất của họ.
Giả sử các nước châu Âu huy động được như Nga, giả sử các nước châu Âu đều cam kết, giả sử các nước châu Âu quyết định gửi toàn bộ nguồn lực của mình, giả sử... Chỉ số này không thể bỏ qua, nhưng nó rất xa tự nó có hiệu quả. Israel đã đánh bại Ai Cập và các đồng minh của nước này, với dân số đông gấp 15 lần, hai lần trong bảy năm, và chiếm toàn bộ Sinai từ Ai Cập và Golan từ Syria. Vào đầu Thế chiến thứ hai, Pháp, Anh, Bỉ và Hà Lan có dân số đông gấp đôi Đức. Nga có dân số đông gấp XNUMX lần Đức trong Thế chiến thứ nhất.
Bonjour,
về phần tôi, tôi nghĩ rằng an ninh của chúng ta là do chúng ta quyết định và không phải lúc nào cũng dựa vào người Mỹ! Tôi không thích Trump nhưng tôi đồng ý với ông ấy, người Mỹ không phải trả tiền cho người châu Âu.
chúng ta hãy ra khỏi vùng an toàn của mình bằng cách luôn phàn nàn và tranh cãi như ở sân trường.
Sự phòng thủ của chúng ta là của chúng ta và đừng quên rằng quân đội của chúng ta giống như bảo hiểm, nó luôn tốn kém rất nhiều khi chúng ta không sử dụng nó.
suy nghĩ tốt và chào buổi tối
Trump là một kẻ lừa đảo trí tuệ. Phòng thủ châu Âu thông qua NATO mang lại hàng tỷ USD cho Hoa Kỳ mỗi năm trong các hoạt động công nghiệp.
Rất đơn giản, ngoài Pháp và một số vùng ở Anh, Đức, mọi thứ đều là của Mỹ.
Trump nee chỉ kích thích phần dưới của mặt trước tồn tại (bla bla nguy hiểm nước ngoài, v.v.)
Nói tóm lại, if vis Pacem para bellum vẫn là cơ sở. Đây là lẽ thường tình, nhưng với những khác biệt chính trị khác nhau ở các quốc gia châu Âu khác nhau, liệu chúng ta có thể thống nhất một chiến lược và tiến hành thực hiện một chính sách hoạt động hay không, không có gì kém chắc chắn hơn. Điều này buộc chúng ta phải phát triển một chiến lược chống ngẫu nhiên tốn kém nhưng an toàn hơn với một số ít quốc gia đồng ý làm như vậy. Thông thường không xâm lược các nước NATO mà cố gắng tấn công một trong các nước vùng Baltic, chúng ta không thể loại trừ khả năng đó. Đặc biệt là vì kết quả của cuộc xung đột hiện tại vẫn chưa được ghi nhận và nếu (chúng ta không mong muốn) Ukraine sụp đổ thì tình hình địa chiến lược sẽ không như vậy. Hiện tại, dù ở Nga hay ở Hoa Kỳ, chúng ta đang trong giai đoạn tiền bầu cử, vì vậy chúng ta có thể nói rằng những lời nói vào thời điểm này sẽ không phải là những lời chúng ta sẽ nghe vào cuối năm khi chủ nghĩa hiện thực sẽ chiếm ưu thế. . Trong mọi trường hợp, xin cảm ơn Méta Défense vì tất cả công việc này (một người đăng ký mới).